Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282696/19-82-1137

город Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения 09 декабря 2019 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» к ответчику Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 92 255 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 05.12.2018 по 21.10.2019 в размере 112 122 руб. 89 коп., и за период со дня подачи данного искового заявления по день вынесения судебного решения - в размере 353 руб. 85 коп. за каждый день и расходы оплате госпошлины в размере 7 088 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 неустойки в размере 92 255 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 05.12.2018 по 21.10.2019 в размере 112 122 руб. 89 коп., и за период со дня подачи данного искового заявления по день вынесения судебного решения - в размере 353 руб. 85 коп. за каждый день и расходы оплате госпошлины в размере 7 088 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 05.10.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) в электронной форме был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГЗ-49/10-18 на поставку клея, технических жидкостей и сопутствующих товаров (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 1 Контракта Поставщик обязуется поставить клей, технические жидкости и сопутствующие товары в объёме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Однако в нарушение ст. 3 Контракта, обязательство по поставке товара в установленный Контрактом срок Поставщиком в полном объеме исполнено не было.

На основании заявки № 1.26-2825/18 Поставщик 12.11.2018 осуществил поставку части товара: эмаль ПФ-115 в количестве 34 шт. и клей в количестве 120 шт., который не соответствует условиям Технического задания.

При этом оставшаяся часть товара по Контракту так и не была поставлена Поставщиком.

Факт поставки подтверждается проведенной Заказчиком на основании ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе экспертизой, в рамках которой выявлено, что поставленный клей не соответствует условиям Технического задания, так как вместо клея влагостойкого плакатного целлюлозного был поставлен клей крахмальный.

Так, Поставщиком был предоставлен сертификат соответствия Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ГОСТ Р). В указанном сертификате в качестве кода указан код 10.62.11, который соответствует клею на крахмальной основе (крахмалы; инулин; клейковина пшеничная; декстрины и прочие модифицированные крахмалы), а не целлюлозному клею

В связи с этим Поставщику был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке далее - мотивированный отказ) № 1.26-2954/18 от 21.11.2018.

В ответе на претензию № 1.28-2745/18 от 07.12.2018 (стр. 4 ответа) Поставщик признал факт поставки клея крахмального, однако не согласился с предъявленными требованиями ввиду того, что посчитал поставленный клей пригодным для использования, а также что нарушение условий Контракта не препятствует использованию поставленного товара по назначению.

Однако в соответствии с п. 4.2. Контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Учитывая, что поставленный клей является клеем крахмальным, он является непригодным для использования при осуществлении Заказчиком своей деятельности, которая должна осуществляться в том числе в сложных погодных условиях.

В мотивированном отказе Заказчик предложил Поставщику устранить выявленные нарушения путем замены продукции в срок до 04.12.2018 (согласно пункту 3.1 Контракта поставка Toe ара осуществляется с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения Контракта, то есть до 04.12.2018), а также сообщил о невозможности оплаты товара по отчетным документам в связи с направлением мотивированного отказа № 1.28-2582/18 от 23.11.2018.

В установленный мотивированным отказом срок Поставщик не предпринял действий по замене товара, не отвечающего требованиям Технического задания, на товар, соответствующий требованиям Технического задания.

04.12.2018 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка № 1.28-2685/18, содержащая требование поставить оставшийся товар, предусмотренный Техническим заданием.

17.12.2018 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо № 1.28-2879/18 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения Поставщиком своих обязательств пз Контракту, поскольку какого-либо ответа или сообщения на отправленные Заказчиком претензию № 1.28-2745/18, заявку № 1.28-2685/18, а также мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 1.26-2954/18 Заказчику не поступало, каких-либо действий со стороны Поставщика также предпринято не было.

Поставщик ответа на запрос не дал, товар, предусмотренный Контрактом, в полном объёме не поставил.

18.12.2018 Заказчик приняв решение об одностороннем расторжении Контракта на основании неоднократных нарушений сроков исполнения обязательств и несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным в Техническом задании. Сопроводительное письмо № 1.28-2913/18 было направлено вместе с решением об одностороннем расторжении Контракта № 1.28-2913/18.

Одностороннее расторжение Контракта со стороны ГБУ «ГОРИНФОР» являлось объектом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФ АС).

Комиссия УФАС в своём решении № 24693/19-1 от 22.05.2019 признала односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Заказчика законным и обоснованным, согласилась с фактами нарушений условий Контракта и включила сведения в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. На заседании комиссии УФАС также присутствовал Поставщик, который факты нарушений условий Контракта не отрицал.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф.

Согласно п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 2 процентов от цены Контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, что составляет 99 560 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (цена Контракта - 4 978 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек).

07.12.2018 Заказчиком была направлена претензия № 1.28-2745/18, содержащая расчёт размера штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, согласно которому размер штрафа составляет 99 560 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также указание на необходимость при выставлении счёта на оплату и Акта приемки-передачи учесть сумму пени, итоговый расчёт которой будет произведен по факту исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

07.12.2018 от Поставщика получен ответ на претензию, в котором Поставщик признал факт поставки крахмального клея, но требования по оплате штрафа и пени выполнить отказался.

Также Поставщик не исполнил требования по устранению выявленных нарушений, содержащихся в мотивированном отказе.

Товар, не соответствующий условиям Технического задания, поставленный Поставщиком и принятый Заказчиком на ответственное хранение, был помещен Заказчиком в арендуемое им нежилое помещение в соответствии с Гражданско-правовым договором на субаренду нежилых помещений № ГЗ-08/04-18 от 02.04.2018 (срок оказания услуг субаренды с 02.04.2018 по 16.12.2018), Гражданско-правовым договором на субаренду нежилых помещений № ГЗ-65/12-18 от 11.12.2018 (срок оказания услуг субаренды с 17.12.2018 по 31.12.2018), Гражданско-правовым договором на субаренду нежилых помещений № ГЗ-66/12-18 от 11.12.2018 (срок оказания услуг субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019) (далее - Контракты на субаренду).

08.05.2019 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо № 1.37-961/19 с требованием вывоза некачественного товара со склада, арендуемого Заказчиком. В данном письме содержались сведения о контактном лице Заказчика, адресе нахождения некачественного товара, а также законодательное обоснование такого требования. Поставщиком требование о вывозе некачественного товара исполнено не было, ответ не дан.

П. 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что Поставщик обязан вывезти несоответствующий конкурсной документации товар, принятый Заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При этом, Заказчик выполняет требования п. 1 ст. 514 ГК РФ и обеспечивает сохранность некачественного товара до настоящего времени, в связи с чем несёт дополнительные расходы.

Согласно расчёту стоимость ответственного хранения товара по состоянию на 21.10.2019 составляет 112 122 (сто двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля 89 копеек (расчет требования содержится в приложении № 1).

Кроме того, Заказчик произвёл расчёт расходов за хранение непринятого товара за каждый день хранения. Сумма расходов Заказчика за один день хранения составляет 353 (триста пятьдесят три) рубля 85 копеек (расчет содержится в приложении № 2).

Таким образом, расчёт убытков, причиненных Заказчику неправомерными действиями (бездействием) Поставщика, соответствует требованиям обоснованности, разумности и соразмерности.

23.01.2019 Заказчиком была направлена претензия № 1.28-70/19 с уточненным размером пени и штрафа за нарушение Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с приведенным в досудебной претензии расчетом размер пени составлял 34 453 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля) 54 копейки, размер штрафа, требование об уплате которого содержалось также в претензии № 1 28-2745/18, остался неизменным. В досудебной претензии содержался также расчет суммы, подлежащей оплате Поставщиком, с учетом положений пункта 2.6.4 Контракта о возможности осуществления Заказчиком оплаты Поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и ст. 410 ГК РФ о зачёте встречного однородного требования.

В соответствии с данным расчетом размер неустойки (штрафа, пени) превышал сумму оплаты поставленного по Контракту товара на 95 589 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек. Именно эту сумму Заказчик требовал уплатить у Поставщика в претензионном порядке. В настоящее время Заказчиком произведен перерасчёт размера неустойки с учётом изменения ключевой ставки ЦБ РФ (приложение № 3). Ответа на данную претензию со стороны Поставщика не последовало, требования удовлетворены не были.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.3 Контракта, Заказчиком соблюдён путём направления досудебной претензии № 1.28-2260/19, которая содержит требование об уплате суммы неустойки, а также требование о возмещении расходов за хранение товара, не соответствующего условиям Контракта. Ответа на данную претензию также не последовало, требования Поставщиком не удовлетворены.

Согласно ст. 11.3.1 Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ в п. 3 ст. 514 прямо предусматривает возмещение всех необходимых расходов, понесенных Заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Поведение Поставщика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на Заказчика, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» неустойку в размере 92 255 (девяносто две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 25 копеек, расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 05.12.2018 по 21.10.2019 в размере 112 122 (сто двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля 89 копеек, и за период со дня подачи данного Искового заявления по день вынесения судебного решения - в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 85 копеек за каждый день и расходы оплате госпошлины в размере 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Е.Р. Абызова