АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-65380/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А5665380/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, СанктПетербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 19С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», адрес: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, этаж 3, пом i, комн. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 886 856 руб. 21 коп. задолженности по договору от 05.07.2020 № 110ЯС20И (далее – договор), 22 745 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 22.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности, 22 486 руб. 37 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 14.12.2021 изменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2022, оставить в силе решение от 14.12.2021.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об обоснованности исковых требований истца, основанных на одностороннем акте Общества от 14.05.2021 № 151 на сумму 286 856 руб. 21 коп., не могут быть признаны правомерными, поскольку данным актом подтверждено выполнение только части третьего этапа работ, что в соответствии с условиями пунктов 3.3.2 и 3.3 договора и требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие выполнения всех предусмотренных этапом работ, не позволяет считать их принятыми Компанией, так как частичное выполнение и оплата этапов работ договором не предусмотрена. Ответчик указывает, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку частичное выполнение этапа работ не позволило сдать результат этих работ конечному заказчику. Кроме того, податель жалобы ссылается на применение апелляционным судом норм права, относящихся к строительному подряду, которые не применимы в рассматриваемом деле.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв Компания указывает на необоснованность приведенных в нем доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение работ в области инженерных изысканий на объекте.

Результатом работ стороны обусловили считать  технические отчеты по результатам проведенных инженерно-геодезических, - геологических, - экологических и - гидрометеорологических изысканий, а также обследования (пункт 2.5 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 1 790 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение договорных обязательств истцом сданы ответчику по акту от 11.08.2020 № 269 работы по первому этапу на сумму 600 000 руб., которые приняты последним без замечаний.

Истцом 15.09.2020 направлен ответчику с сопроводительным письмом № 2811 технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Тем же письмом истец уведомил заказчика о приостановлении работ на основании пункта 4.2.4.2 договора в виду отсутствия оплаты работ в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, по состоянию на 15.09.2020 истцом выполнена топографическая съемка объекта в полном объеме, проведены работы по камеральной обработке полученных данных, составлен топографический план в цифровом виде (формат.dwgAutoCad).

В отсутствие ответа на письмо № 2811, истец  23.12.2020 направил ответчику претензию № 104/105, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность за первый этап работ: инженерно-экологические изыскания.

Поскольку по состоянию на 14.05.2021 обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, ответчик не устранил, оплату первого этапа работ по инженерно-экологическим изысканиям не произвел, истец направил ответчику претензию № 3475 о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 328 ГК РФ, приложив к претензии акт от 14.05.2021 № 151 о выполнении части работ по третьему этапу на сумму 286 856 руб. 21 коп.  и результатами этих работ.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований об оплате работ по акту от 14.05.2021 № 151, исходил из отсутствия в договоре условий, предусматривающих предъявление к приемке части выполненных по этапу работ, и возникновения обязанности Компании по оплате работ только после завершения Обществом этапа работ в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными и установив, что  спорные работы приняты без возражений и имеют для Компании потребительскую ценность, изменил решение суда в указанной части, признав исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление от 24.03.2022 не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Между тем, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте  2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ по первому этапу на сумму 600 000 руб. ответчиком длительное время не исполнялось, истец исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора. 

В  соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановленииПленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35). 

Как указано в пункте 3 указанного Постановления, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Компания, возражая против заявленных истцом требований об оплате выполненных работ по третьему этапу, предъявленных  по одностороннему акту от 14.05.2021 № 151 на сумму 286 856 руб. 21 коп., указывала на то, что выполненные не в полном объеме работы исходя из положений пунктов 3.3, 3.3.2 договора и статьи 762 ГК РФ оплате не подлежат.

Между тем суд при оценке представленных сторонами доказательств обоснованно исходил из того, что подлежащими применению по аналогии положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, спорные проектно-изыскательские работы выполнялись Обществом по заказу Компании во исполнение принятых ею на себя обязательств по договору от 23.12.2019 № 27/НПД, заключенному с Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (пункт 2.6 договора).

При направлении ответчику претензии от 14.05.2021 № 3475 истец одновременно предъявил ответчику к приемке по акту от 14.05.2021 (приложение № 9 к иску) следующие результаты работ: технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 110ЯС-20И-ИГМИ) на CD-диске и топографическую съемку; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, который в соответствии с условиями договора также направлялся ответчику и в электронном виде с письмом от 15.09.2020 № 2811 (приложением № 5 к иску).

Доказательства выявления в документации по изыскательским работам каких-либо недостатков, предъявления Обществу соответствующих замечаний и требования об их устранении либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенного и неустранимого характера выявленных в документации дефектов Компания в материалы дела не представила.

Напротив, спорная документация истцу не возвращена, что, как верно указал апелляционный суд, свидетельствует о ее  потребительской ценности для ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что получение заказчиком при расторжении договора результатов проектно-изыскательских работ, имеющих для него потребительскую ценность, при недоказанности Компанией иного, порождает встречную обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную в договоре цену пропорционально стоимости части выполненных работ по третьему этапу, предъявленную по акту от 14.05.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 286 856 руб. 21 коп. задолженности по договору.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 22.06.2021 в размере 259 руб. 35 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие Компании с произведенной апелляционным судом оценкой указанных обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении этой судебной инстанцией норм материального права. 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А5665380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева