/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-743/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Басос М.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от ООО «ВМК Капитал» – Шуклова Я.Н., представитель по доверенности от 21.02.2018 № 01-06/0006/18;

от прокуратуры Хабаровского края – Иванова Н.С.,  представитель по удостоверению от 15.12.2015 № 157267;

от прокуратуры Центрального района г.Хабаровска –  Шлеверда Н.М., представитель по удостоверению от 04.07.2017 № 223492;

от ИП Бойчук А.Г., ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

на решение от 29.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу №А73-14572/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

к прокуратуре Хабаровского края, прокуратуре Центрального района г.Хабаровска 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бойчук А.Г., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о признании незаконным представления в части

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН 1112721013393, ИНН 2721189571, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к прокуратуре Хабаровского края, к прокуратуре Центрального района г.Хабаровска с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности от 15.09.2016 №2-31-2016, вынесенного прокуратурой Центрального района г.Хабаровска, в части выводов о том, что в торговом центре «Экодом» превышена площадь пожарного отсека, которая не должна превышать 7 000 кв.м (фактически более 11 000 кв.м); здание не оборудовано системой противодымной вентиляции при пожаре; работы по капитальному ремонту на объекте выполнены не по проекту, разработанному в установленном порядке, а также отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; не соответствует противопожарное расстояние (разрыв) – не менее 8 метров между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), фактически 0,4 м, а также возложение обязанности на ООО «ВМК Капитал» в указанной части принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и причин им способствующих.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Бойчук Андрей Григорьевич, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 45; далее – управление МЧС), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности прокуратурой значимых для дела обстоятельств, в том числе об объеме здания торгового центра, от которого зависит наличие либо отсутствие обязанности по разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Также общество настаивает на ошибочности выводов судов о несоблюдении противопожарного расстояния между зданием торгового центра и котельной, поскольку последняя фактически представляет собой пристройку к основному зданию и не является объектом недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края и прокуратура Центрального района г.Хабаровска возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2015 №01-04/Р14/15 предприниматель предоставил принадлежащее ему на праве собственности здание по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28 литер Н, Н2 общей площадью                     18 277,5 кв.м кадастровый номер 27:23:0030201:270 обществу во временное владение и пользование для организации торговли сроком с 01.07.2015 по 30.06.2022.

Данное здание имеет вторую степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожарной опасности здания ФЗ.1 (здания организаций торговли). По условиям сделки арендатор обязан поддерживать пожарную безопасность объекта (пункт 2.3.7 договора).

В сентябре 2015 года прокуратура провела выездную документарную проверку с привлечением специалистов управления МЧС на предмет соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве и вводе в эксплуатацию торгового центра «Экодом», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28, литер Н, Н2.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе:

- превышена площадь пожарного отсека, которая не должна превышать 7 000 кв.м (фактически более 11 000);

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции при пожаре;

- работы по капитальному ремонту на объекте проведены не по проекту, разработанному в установленном порядке, отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- не соответствует противопожарное расстояние (разрыв) не менее 8 метров между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), фактически 0,4 м.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска вынес представление от 15.09.2016 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с представлением прокурора от 15.09.2016 №2-31-2016 в части указанных выводов, общество обратилось в арбитражный суд и настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона №69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В силу статьи 78 Закона №123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                       «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ)

В соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается также раздел перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Пунктом 4.6 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012), утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Согласно пункту 6.7.1 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (ФЗ.5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (ФЗ.1) – по таблице 6.11.

При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки органом надзора выявлено, что расчет по оценке пожарного риска от 20.05.2016 в отношении реконструируемого объекта выполнен с нарушениями методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 №382, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 13.09.2016 №720-2-5-5.

Также в торговом центре «Экодом» выявлены несоответствия системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов: не обеспечивается передача сигналов о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (сигналы поступают в помещение, где персонал находится только в дневное время (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175); излучатели и приемники (приемо-передатчик и отражатель) линейных дымовых пожарных извещателей автоматической системы пожарной сигнализации установлены таким образом, что их оптическая ось проходит на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия. При этом расчет времени обнаружения пожара не представлен (пункт 13.5.1 СП 5.13130.2009).

Более того, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: в требуемом 4 типе системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения и обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской (таблица 1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №173). Здание торгового центра не оборудовано системой противодымной вентиляции при пожаре.

Учитывая, что предусмотренных действующим законодательством мероприятий по противопожарной безопасности обществом осуществлено не было, суды, исходя из необходимости предотвращения пожара и обеспечения противопожарной безопасности людей, мотивированно признали законным вынесенное прокуратурой представление от 15.09.2016 №2-31-2016 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том что, поскольку для торгового центра «Экодом» отсутствуют нормативные требования к расходу воды на нужды наружного пожаротушения общественного здания объемом более 150 тыс.м.куб., путям эвакуации, безопасным зонам, то в соответствии с частью 2 статьи 78 Закона 123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Как установлено в ходе проверки, специальные технические условия для объекта защиты не разработаны. При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в решении Хабаровского краевого суда от 10.10.2017 по делу №21-814/2017 в отношении ООО «ВМК Капитал».

Как верно отмечено апелляционным судом сведения об объеме здания соответствуют имеющейся в материалах дела технической документации на него. Изложенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют о его несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в конкретном деле доказательствах, в то время как установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Довод жалобы общества о несогласии с выводом судов о несоблюдении противопожарного расстояния между котельной и зданием торгового центра отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и не подтвержденный документально.

В ходе проверки уполномоченным органом с привлечением специалистов установлено, что модульная котельная является отдельно стоящим рядом со зданием сооружением технического назначения. Сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» на модульную котельную 2,1 МВт для зданий лит.Н, X, Ф» модульная котельная имеет основание под оборудование – фундаментную железобетонную плиту, каркас, наружные ограждающие конструкции и покрытия, таким образом, суды верно указали, что котельная является сооружением и не может быть расценена в качестве оборудования. Отсутствие государственной регистрации на котельную не влияет на требования об обязательном соблюдении норм пожарной безопасности.

Утверждение общества об отсутствии у котельной признаков недвижимости не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование об установлении противопожарных разрывов направлено на ограничение распространения пожара и не поставлено в зависимость от квалификации объекта защиты в качестве недвижимого имущества. Такие расстояния должны соблюдаться, в том числе между зданиями и вспомогательными сооружениями производственного, складского и технического назначения (к числу которых отнесена котельная) и зависят только от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Также судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод жалобы общества о том, что котельная является пристройкой к зданию торгового центра и примыкает к зданию дымовыми трубами и трубами теплоносителя с разрывом 0,4 м. Как установлено судами из рабочей документации модульная котельная не имеет общего фундамента и общих (смежных) стен со зданием торгового центра «Экодом» и представляет собой  отдельно стоящее сооружение. Соединение инженерных коммуникаций данных объектов не свидетельствует о том, что они представляют собой единое здание. Поэтому противопожарное расстояние (разрыв) между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) должно составлять не менее 8 метров.

 

Учитывая, что выводы арбитражных судов соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А73-14572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                          М.А. Басос

 

Е.П. Филимонова