АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3959/2021

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А29-3959/2021 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

к ФИО2

об истребовании документов и имущества должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании участника должника ФИО2  передать документы и имущество Общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.05.2024 удовлетворил заявление частично, обязал ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему документы и имущество, согласно перечню, приведенному в резолютивной части (22 наименования документов и 11 единиц транспортных средств).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2024 отменил определение от 15.05.2024, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 15.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности представить доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам и опровергнуть доводы ФИО2 

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу № 1-54/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре установлено, что с 11.03.2016 ответчик фактически руководил финансовой деятельностью должника, являлся распорядителем денежных средств Общества. С 22.01.2021 ФИО2 назначен генеральным директором Общества. Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Данное помещение находилось в собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства передано обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ресурс». У конкурсного управляющего отсутствует доступ к данному помещению. 

 Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий предпринимал меры по розыску транспортных средств, обратился в Государственную автомобильную инспекцию по городу Сыктывкару, совершил выезд с судебным приставом-исполнителем и принял автомобили. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.06.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 15.08.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.10.2022 удовлетворил заявление частично.

Сославшись на приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023, согласно которому фактическим руководителем должника являлся ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества Общества  у указанного лица.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие у ФИО2 статуса фактического руководителя Общества, вследствие чего документация и имущество должника должны быть в его распоряжении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактическое наличие у ответчика документов и имущества должника не подтверждено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении привел конкретный перечень документов, подлежащих истребованию у ФИО2, следовательно, с целью обеспечения исполнимости судебного акта суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и их наличие у ответчика. 

То обстоятельство, что ФИО2 в период с 11.03.2016 по 28.12.2021 фактически являлся руководителем должника, выполнял организационно-распорядительные функции и контролировал его финансовую деятельность, подтвержден вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции счел, что наличие у ответчика истребуемых ценностей и документации не подтверждено.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ФИО2 указывал, что документация должника хранилась по юридическому адресу должника (

<

...>).

Пояснения ответчика соответствуют иным материалам дела – в помещении должника 16.04.2022 произведен обыск, в ходе которого изъята бухгалтерская и иная документация Общества. В протоколе осмотра документов от 05.06.2022 приведен перечень изъятых документов на 39 страницах,  среди которых отражены учредительные документы, кадровая документация, договоры, акты сверки расчетов, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, выписки по лицевым счетам, кассовые отчеты, документация по взаимоотношениям с налоговым органом, и иные документы. 

Часть документов, изъятых следственным органом, хранится при материалах уголовного дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают возражения ФИО2 о том, что оставшаяся документация должника хранится по адресу, указанному ответчиком. Суды также приняли во внимание медицинские документы, представленные ФИО2, подтверждающие его нетрудоспособность в период с 10.07.2021 по 21.06.2022.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имеет доступа в помещение, расположенное по адресу Ухтинское шоссе, дом 60, поскольку оно принадлежало ФИО2, отклонен окружным судом.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, спорное помещение в ходе исполнительного производства передано третьему лицу – обществу «Норд-Ресурс», то есть больше не находится во владении ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что обращался к новому собственнику помещения с какими-либо запросами в отношении получения документации Общества.

В отношении истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий истребовал преимущественно грузовые транспортные средства,  ранее используемые должником в хозяйственной деятельности (перевозки хлебобулочных изделий).

ФИО2 представил в материалы дела односторонний акт осмотра транспортных средств Общества, расположенных по адресу: 

<

...> к которому приложены фотоматериалы автомобилей, государственных регистрационных знаков, VIN-номеров и номеров кузовов.  

Суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2024 предложил сторонам 28.09.2024 осуществить осмотр автотехники.  

По результатам осмотра в материалы дела представлены акты от 28.09.2024, подписанные конкурсным управляющим и представителем ФИО2 

Проанализировав указанные акты во взаимосвязи с ранее представленным актом ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что они в достаточной мере подтверждают нахождение части транспортных средств должника по адресам, указанным ФИО2 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие в распоряжении ФИО2 документации или имущества должника, а также его уклонение от их передачи конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, что истребуемые им документы и транспортные средства находятся в распоряжении ФИО2 и последний намеренно скрывает их. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с ФИО2 убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, в рамках данных споров может быть дана оценка полноте и правильности ведения бухгалтерского учета должника. В предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ограничил конкурсного управляющего в возможности представить возражения на аргументы ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции трижды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 26.08.2024, от 11.09.2024, от 09.11.2024).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, апелляционный суд счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку личное участие ФИО1 в судебном заседании не признавалось судом обязательным, её позиция доведена до суда как в отзывах и возражениях, так и лично в судебных заседаниях 11.09.2024 и 09.20.2024. 

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание одним из участников дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу в отсутствие конкурсного управляющего.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А29-3959/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» ФИО1– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева