СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5228/2016-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-1366/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2018 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о  перечислении денежных средств с депозитного счета суда,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-1366/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «БетонМаркет» (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015  принято к производству заявление заявление общества с ограниченной  ответственностью «БетонМаркет» (далее – общество «БетонМаркет», должник)  

о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.03.2015 заявление должника признано  обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович, являющийся членом  некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал в  Уральском федеральном округе.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  07.03.2015 № 40.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015  общество «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным  управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член  некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  05.09.2015 № 162.  

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Н.Е. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утвержден Кольчурин Денис, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

25.12.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного  управляющего Кольчурина Д.В. о перечислении денежных средств в размере  180 000 руб. с депозитного счета суда для проведения торгов по реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018  заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с  депозита суда удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий»  (далее – общество «Строительное предприятие «Меркурий») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  денежные средства в размере 180 000 руб. временно размещены на депозитном  счете суда обществом «Строительное предприятие «Меркурий», ввиду чего  рассмотрение заявления конкурсного управляющего должно было  рассматриваться судом первой инстанции с учетом мнения заявителя. Судом не  выяснено мнение апеллянта о возможности перечисления денежных средств с  депозита суда как кредитора, их внесшего. Заявитель не согласен с оплатой  расходов на проведение торгов посредством расходования данных денежных  средств. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего является возможность пополнения конкурсной  массы должника, за счет которой возможно удовлетворение заявления  последнего. Кроме того, обращает внимание на определение суда от 24.03.2016  по настоящему делу об отказе в перечислении денежных средств с депозитного  счета суда.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Кольчурина Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С.  в порядке и на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В  силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно определению суда от 02.03.2015 (о введении наблюдения) в  материалы дела представлено платежное поручение от 18.02.2015 № 74 на  сумму 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.  Судом сделан вывод о том, что денежные средства внесены на депозитный счет  суда самим должником.  

Конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. обнаружено имущество  должника, подлежащее реализации. Поскольку у должника отсутствуют  денежные средства для финансирования процедуры продажи имущества  посредством торгов, то конкурсный управляющий вынужден обратиться в  арбитражный суд с настоящим заявлением. Для организации и проведения  торгов необходимо 180 000,00 рублей, исходя из следующего расчета:  

45 000,00 руб. – на оплату услуг торговой площадки, 2 415,00 руб. – на оплату сообщений на сайте ЕФРСБ, 

132 585,00 руб. – на оплату сообщения в газете «КоммерсантЪ».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой  инстанции исходил из доказанности необходимости несения указанных  расходов, а также из финансирования процедуры банкротства самим  должником.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Как указано выше, процедура конкурсного производства введена в  отношении должника 25.08.2015 признанием его несостоятельным (банкротом).  На дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о  перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда для  организации и проведения торгов, процедура конкурсного производства в  отношении должника не завершена, выявлено имущество должника,  подлежащее реализации.  

Поскольку обязанность погашения расходов, связанных с проведением в  отношении должника процедуры банкротства, возлагается на должника,  настоящее дело о банкротстве инициировано самим должником и им было  представлено платежного поручение от 18.02.2015 № 74 о зачислении денежных  средств на депозит суда для финансирования процедур банкротства, суд первой  инстанции правомерно определил перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 180  000 руб. по реквизитам, указанным в определении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства,  находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, являются средствами  

общества «Строительное предприятие «Меркурий», следовательно, не могут  быть направлены на финансирование организации и проведении торгов ввиду  отсутствия согласия заявителя, отклоняются как необоснованные.  

Согласно карточке учета средств и расчетов за январь 2018 года  усматривается, что плательщиком по платежному поручению от 18.02.2015   № 74 действительно являлось общество «Строительное предприятие  «Меркурий» (л.д.8). Однако оснований для вывода о том, что данные средства,  перечисленные для финансирования процедур банкротства общества  «БетонМаркет», не являются средствами должника, а принадлежат иному лицу,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из разъяснений, указанных в пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), следует, что по смыслу статьи 59 Закона  о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его  банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве  приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При  непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о  банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с  последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.  

Как указано выше, настоящее дело возбуждено по заявлению самого  должника, который для подтверждения наличия у него средств для  финансирования процедур банкротства представил платежное поручение от  18.02.2015 № 75, что отражено в определении суда от 02.03.2015 о введении  процедуры наблюдения.  

Общество «Строительное предприятие «Меркурий» заявителем по делу о  банкротстве не являлось, указанным лицом было предъявлено только  требование кредитора о включении задолженности в реестр, данное требование  предъявлено 06.04.2015, т.е. уже после введения процедуры наблюдения и  наравне с иными кредиторами должника. Требование общества «Строительное  предприятие «Меркурий» принято к производству 13.04.2015 и включено в  реестр только определением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от  18.06.2015).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.02.2015   № 75 было осуществлено за должника в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее в рамках настоящего дела  о банкротстве арбитражным судом было отказано в удовлетворении  однородного заявления конкурсного управляющего (определение от  24.03.2016), судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан  несостоятельным.  

Согласно определению суда от 24.03.2016 судом было отказано в  перечислении денежных средств с депозитного счета суда лично конкурсному  управляющему Грединой Н.Е. в целях выплаты ей вознаграждения.  

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Кольчурин Д.В.  просит перечислить денежные средства на счет должника в целях  финансирования торговой процедуры по реализации имущества должника.  Таким образом, требование управляющего направлено на стимулирование хода  процедуры банкротства в целях получения денежных средств от реализации  конкурсной массы должника и удовлетворения требований конкурсных  кредиторов с учетом правил очередности и пропорциональности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018  года по делу № А60-1366/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.Ю. Плахова