ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57484/2021

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.10.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-57484/2021/ж. (судья  Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО5 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-57484/2021 ФИО5 (29.07.1985, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член АВАУ «Достояние». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. решение Арбитражного суда от 09.09.2021 года отменено, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу №А56-57484/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу №А56-57484/2021/осв.1 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 

Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО "Эгида". 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2023 поступило заявление ФИО5 о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 5 802 048 рублей 00 копеек.

Определением от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарущшение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит определение от 23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела направлены отзывы на апелляционную жалобу.

Ассоциацией СРО АУ «Эгида» направлен отзыв, по доводам которого Ассоциация просит отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания 23.05.2024 представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении документов с дополнительной письменной позицией.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требования изложенного в первоначальном заявлении в части пункта 1: признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника ФИО5, в сумме 4 702 000 руб.; пункт 2 в части превышающей сумму 767 055,70 рублей и пункт третий в части превышающей сумму в размере 767 055,70 рублей.

Представитель финансового управляющего возражал против принятия отказа от части требования, поскольку должник имел возможность заявить отказ в суде первой инстанции.

Коллегией судей принят отказ от апелляционной жалобы в указанной части.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в оставшейся части в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, огласив свою позицию.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ФИО5 от части заявленных требований, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву с контррасчетом размера израсходованной конкурсной массы.

ФИО3 направлены письменные пояснения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должником представлены пояснения о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддерживали доводы, изложенные в отзывах и письменных позициях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражного управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно пункта 1 статьи 142 и пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим необоснованно сняты денежные средства с расчетного счета должника.

По мнению подателя жалобы, такие действия являются незаконными, так как повлекли необоснованное расходование денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника: Квартира № 70, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, 

<

...>, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую общую площадь 79,0 кв.м., жилая площадь 42,2 кв.м., кадастровый номер 47:14:0504001:989.

17.06.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8951284 о проведении торгов по реализации имущества должника. 

27.07.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9305374 о результатах проведения торгов. Торги признаны состоявшимися. Победителем признана ФИО7 (выступающая как агент ФИО8) с ценовым предложением – 7 546 000,00 руб.

При этом, в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (№8951284 от 17.06.2022) было указано: «Задаток - 10% от начальной цены лота перечисляется на специальный счет должника: Банк получателя: Доп. офис №9055/01912 ПАО Сбербанк, Кор/счет банка: 30101810500000000653, БИК банка: 044030653, Счет получателя: 40817810955173340163, ФИО получателя: ФИО5».

Согласно выписке о движении денежных  средств, на специальный счет должника поступило 3 задатка в целях обеспечения участия в торгах в совокупном размере 1 618 000,00 рублей.

27.07.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9305374 о результатах проведения торгов. Торги признаны состоявшимися. Победителем признана ФИО7 (выступающая как агент ФИО8) с ценовым предложением – 7 546 000,00 руб. 

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога финансовым управляющим ФИО1, погашены требования кредиторов в общем размере 3 952 992,20 руб. 

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Размер внесенных задатков для участия в торгах возвращены участникам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-57484/2021/вознг. 1 арбитражному управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что финансовым управляющим ФИО1 все расходы и поступления денежных средств отображались в отчете о своей деятельности, которые в свою очередь направлены финансовым управляющим на возврат задатков, погашение реестра требований кредиторов, а также на резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Подателем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим ФИО1 При этом именно на заявителе (подателе жалобы) лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия) влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса.

Не предъявление требования к арбитражному управляющему ФИО3  не образует состав правонарушения в виде убытков, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора срок давности по требованиям к предидущему финансовому управляющему (ФИО3) не истек. Наличие либо отсутствие оснований к взысканию убытков с ФИО3 в настоящем споре не рассматривается. Должник, как лицо участвующее в деле о банкротстве, вправе обратится в установленном порядке с требованием к предыдущему арбитражному управляющему.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действие (бездействие), признание которого незаконным просит должник, не повлекло за собой негативных последствий. Денежные средства не были израсходованы финансовым управляющим ФИО1 на нужды, не связанные с делом о банкротстве.

Отсутствие доказательств наличия причиненных должнику и его кредитором убытков, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в непринятии мер по взысканию убытков. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-57484/2021/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова