РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 226439/21-84-1729

26 ноября  2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Межрегиональное управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской областям (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Экопром" (603127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2021 г. № 08-33/1458,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.03.2021г. №62, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2021 г. № АП-54/2/1245.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 21.10.2021г. в судебном заседании 26.11.2021г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложениями, согласно которым ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд при назначении наказания применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 года в 15 часов 00 минут в отношении общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (сокращенное наименование -ООО «ЭКОПРОМ») проведена плановая выездная проверка, на основании решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 13.08.2021 № 699-пр о проведении плановой выездной проверки по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московское в р-не 

<

...>/2к-1/2.

Задачами настоящей плановой выездной проверки, в соответствии с пунктом 10 решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 13.08.2021 № 699-пр о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее ООО «ЭКОПРОМ») является исполнение и соблюдение лицензионных требований (в рамках федерального экологического контроля (надзора)) при осуществлении деятельности по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский в р-не 

<

...>/2к-1/2.

ООО «ЭКОПРОМ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 25.08.2016 № 052-307. Виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование отходов I-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности.

Установлено, что ООО «ЭКОПРОМ» осуществляет лицензируемые виды деятельности по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский в р-не 

<

...>/2к-1/2.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.02.2021 № 2 между компанией «Блэйдссрв Лимитед» и ООО «ЭКОПРОМ» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1 10205:343 по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский в р-не 

<

...>/2к-1/2, проводятся работы по сбору отходов I - IV классов опасности, обработке отходов IV класса опасности с использованием имеющегося оборудования, а именно мобильной сортировочной станции MPS312, дробильной установки (измельчитель) Hammel VB750D, Б/У 2-ч декового мобильного скальпирующего грохота с пластинчатым питателем Sandvik QE 340, колесного экскаватора HYUNDAi, R180W-9S, б/у грохот Sandvik QE340, б/у вторичный шредер Hammel NZ-S 700D.

Требования к лицензиатам установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

В лицензии от 25.08.2016 № 052-307 имеются следующие отходы: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 71 101 01 52 1), отходы термометров ртутных (кодФКК0 4 71 920 00 52 1).

Пунктом 219 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-ротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, установлено, что накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.

Пунктом 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314 определено, что накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в герметичной транспортной упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Не допускается совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, у Общества отсутствуют для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения и помещения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Так 07.09.2021 в 15-00 при осмотре территории по адресу 142784, г. Москва, поселение Московский в р-не 

<

...>/2к-1/2, установлено отсутствие у ООО «ЭКОПРОМ» отдельного помещения для временного хранения (накопления) отходов I класса опасности, а именно: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 71 101 01 52 1), отходы термометров ртутных (код ФККО 4 71 920 00 52 1), что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области ФИО3, по фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЭКОПРОМ» (юридический адрес: 603127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения  ОГРН:   10.06.2005,  ИНН:   

<

***>,  КПП:   526301001, генеральный директор ФИО4, приказ о вступлении в должность от 01.10.2020 №б/н, решение от 30.09.2015 № 1/2015 единственного участника ООО «Мехуборка групп» «о назначении генеральным директором ФИО4», решение единственного участника ООО «Мехуборка групп» №6/2020 от 25.09.2020, e-mail: sd@mehuborka.ru, тел. 

<

***>) 22.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 08-33/1458 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ООО "Экопром" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными истцом доказательствами по делу. 

Относительно довода Ответчика о замене административного штрафа на предупреждение и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика о законности оспариваемого решения судом оценены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела. 

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. 

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО " Экопром" наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Экопром" (603127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО "Экопром" (603127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по городу Москве г. Москва БИК 044525988, Счет банка получателя: 40102810545370000003, Счет получателя: 03100643000000017300, получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КБК 04811601141010001140, ОКТМО 45353000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова