ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-575/2025

Дело № А40-244422/24

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-244422/24

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,                      

при участии в судебном заседании представителей:              от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.03.2024, ФИО5 по доверенности от 23.01.2025, ФИО6 по доверенности от 11.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании незаконным решения № 16-04/4973 от 17.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-244422/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым предпринимателю доначислены:

- НДС в размере 46.173.228 руб.;

- НДФЛ в размере 6.455.898 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1.754.557 руб.

Кроме того налогоплательщик с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые и наличие статуса субъекта малого предпринимательства) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6.751.639 руб.

Далее решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2024 № 21-10/086401@ жалоба предпринимателя, поданная в порядке главы 19 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа.

Так, в проверяемом периоде основным направлением деятельности заявителя являлась торговля одеждой под брендом «Yana Lukacher», созданным в честь дочери предпринимателя - ФИО7, которая, в свою очередь, такжеосуществляет руководство деятельностью проверяемого налогоплательщика, в магазине (шоурум) по адресу: 

<

...> и через интернет-магазины, интернет-площадки.

По итогам проверки инспекцией установлен факт создания заявителем схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимый, подконтрольный хозяйствующий субъект, находящийся на упрощенной системе налогообложения, а именно: при достижении предельных показателей для применения упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2 в единую схему ведения бизнеса (хозяйственный оборот) введен бывший сотрудник предпринимателя - ИП ФИО8

Таким образом, инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), кроме того предпринимателя, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 превысили размер, установленный п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Так, максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН в 2020 году составлял 150 млн. руб., а в 2021 году - 200 млн. руб.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами настоящего дела подтвержден факт разделения единого торгового процесса между заявителем и ИП ФИО8 с целью соблюдения условий, установленных ст. 346.13 НК РФ, и использования преимуществ специальных налоговых режимов, что в совокупности обосновывается следующими обстоятельствами.

ИП ФИО2 и ИП ФИО8 осуществляют один вид деятельности -торговлю одеждой под брендом «Yana Lukacher».

Деятельность участников схемы осуществлялась по одному адресу (

<

...>), последовательно и в рамках одной торговой сети, вывеска и оформление магазина не менялись, что подтверждено руководителем ООО «Кедр», представлявшего данное помещение в аренду.

При этом ИП ФИО2 арендовала данное помещение с января по июнь 2018 года и с декабря 2020 года по май 2023 года, а ИП ФИО8 с мая 2018 года по декабрь 2020 года.

Кроме того установлено, что ФИО9 в 2018-2019 гг. и часть 2020 года являлась сотрудником ИП ФИО8, после чего в 2020 году перешла на работу к ИП ФИО2; ФИО10 в 2020 году являлась сотрудником ИП ФИО8, после чего в 2020 году перешла на работу к ИП ФИО2; ФИО11 в 2019 году являлась сотрудником ИП ФИО2, а в 2020 году являлась сотрудником ИП ФИО8, после чего перешла на работу к ИП ФИО2

Также ФИО12, являющаяся сестрой ИП ФИО8, получала доход в ИП ФИО2 в период с 2019-2022 гг.

Также ИП ФИО8 указала, что с июня 2018 года по декабрь 2020 года она осуществляла свою деятельность (розничную продажу женской одежды бренда «Yana Lukacher») по вышеуказанному адресу и одновременно с этим сдавала в субаренду помещение на -1 этаже ИП ФИО2, в котором располагался офис последней и склад, где заявитель осуществляла свою деятельность (интернет-торговля).

Таким образом, при формальной периодичной смене арендаторов с заявителя на ИП ФИО8 бренд, адрес, вывеска, оформление, сотрудники остались прежними.

Кроме того в документе с названием «заявка поставщика» ФИО8 (ИП ФИО8) указана сотрудником ИП ФИО2 - старшим менеджером и контактным лицом по финансовым вопросам, а в сопроводительном письме АО «ВНИИАлмаз» об оформлении пропусков сотрудникам ИП ФИО13 указаны директор ФИО7, а также директор ФИО8.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО2 в налоговый орган на сотрудников, в ее штате отсутствует сотрудник ФИО8.

Вместе с тем совокупность имеющихся доказательств (в том числе, показания ИП ФИО14, предоставлявшего услуги ИП ФИО2, а также ИП ФИО15, закупавшей у заявителя женскую одежду для дальнейшей перепродажи) прямо свидетельствуют, что в деятельность ИП ФИО2 вовлечена ФИО8, которая имела прямое отношение к деятельности заявителя и являлась подконтрольным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о введении в единую схему ведения бизнеса (хозяйственный оборот) сотрудника заявителя - ФИО8

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Yana Lukacher» (номер регистрации 576894. номер заявки 2015707748, дата подачи заявки 20.03.2015, дата регистрации 03.06.2016), однако ИП ФИО8 осуществляет продажу одежды данного бренда в формате монобренда в отсутствие договоров концессии и франшизы.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ФИО2 и ФИО8 не усматривается перечисление денежных средств за право пользования ИП ФИО8 товарным знаком, в то время как другой оптовый покупатель - ИП ФИО16 работает в рамках заключенного договора концессии.

Выводы инспекцией также согласуются с теми обстоятельствами, что установка контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 и ИП ФИО8 расположена по одному адресу; подготовка и передача бухгалтерской и налоговой отчетности участников схемы осуществлялись в едином центре учета, одним и тем же юридическим лицом с единых IP-адресов на протяжении всего периода деятельности, равно как и вход в систему «Банк-Клиент» для осуществления операций по расчетным счетам участников схемы.

Материалами дела также подтверждается последовательный переход контрагентов внутри группы подконтрольных ИП, поскольку с конца 2020 года произведено переоформление договоров, заключенных с поставщиками услуг с ИП ФИО8 на ИП ФИО2 (ООО «Кедр», ООО «СДЭК находка», ООО «Бест Солющнс», ООО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «Гольфстрим охранные системы», ИП ФИО17, ООО «Матсервис», ООО «Бинет», ООО «Доставка Клав», ООО «Интернет логистика ДК»).

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что характерными примером искажением сведений по смыслу ст. 54.1 НК РФ является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности подтвержденных инспекцией фактов подконтрольности и согласованности действий заявителя и участников схемы, что свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно расчета действительных налоговых обязательств заявителя судом первой инстанции расчет налогового органа обоснованно признан верным, так как при расчете налоговых обязательств предпринимателя учтены доходы, полученные ИП ФИО8, а также налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД, ПСН).

Фактические доходы участников схемы дробления бизнеса установлены на основании данных, отраженных в КУДИР, данных ОФД по ККТ, движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, при этом из суммы дохода исключены внутрегрупповые обороты, а также возвраты денежных средств покупателям при возврате товара.

Исходя из положений ст. 221 НК РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Расходы участников схемы установлены на основании данных движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, а также документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в то время как представленные заявителем документы (товарные накладные, товарные чеки, квитанции) не признаются надлежащим доказательством ввиду невозможности установить время, место, способ их получения и их подлинность.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией правомерно произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ИП ФИО2 по налогу на добавленную стоимость в связи с утратой права в проверяемом периоде на применение специального налогового режима (УСН), при этом налогоплательщику предоставлены вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ.

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также обоснованный вывод суда об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для отмены оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-244422/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева