АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-67407/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  31.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А.Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, 134) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, ЯМНОЕ СЕЛО, СТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>)  

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001).

о взыскании 999 704,70 руб. убытков, а также 22 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕР" (ИНН: 

<

***>);

- САО «Ресо-гарантия»  (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании  представителей: 

истца –  ФИО1 по  доверенности, 

ответчики: 1  - извещен, не явился; 2. (Ингострах) -  ФИО2 по доверенности, 

третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань»  обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» о взыскании 999 704,70 руб. убытков, а также 22 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

Дополнительные доказательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предложение суда не поступили.

Истец подготовил возражения на отзыв СПАО Ингосстрах и  ходатайство об  уменьшении цены иска на сумму 5 552,27 руб., мотивируя тем, что в исковом заявлении  учтены накладные на приобретение истцом трех наклеек, перед заседанием выяснилось что приобретена одна наклейка, стоимость двух не приобретенных исключены из   суммы убытков. В устном выступлении пояснил, что иск заявлен не об оспаривании стоимости возмещения ущерба, рассчитанной страховщиком, а о взыскании убытков возникших вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором-перевозчиком обязательств по договору транспортной экспедиции в результате неправомерных действий ООО «ДонСпецТранс» выразившихся в направлении истцу письма содержащего обязание истца приобрести запасную часть (боковую дверь), а также гарантии ответчика о возмещении истцу таких расходов. Размер расходов истца включает 927 912,43 руб расходы на приобретение запасной части (боковая дверь) и 66240 руб расходы на ее установку. 

На вопрос суда истец подтвердил, что новую запасную часть купил самостоятельно, введенный в заблуждение гарантиями ответчика о компенсации затрат. На предложение суда затруднился назвать сумму, гарантированную к возмещению ответчиком.

Представитель СПАО Ингосстрах в устном выступлении на вопросы суда пояснил, что претензия страхователя –экспедитора получена 10.05.2023, 16.05.2023 состоялся осмотр поврежденного груза экспертом-техником, выдано заключение о стоимости ремонта на сумму 101 826, 27 руб., однако, страховое возмещение не выплачено, поскольку страховщик ожидал от страхователя результат выбора действий: выплата страхового возмещения или ремонт ТС в специализированном СТО.

Истец возражал, указывая, что понятие «поврежденный в ходе перевозки груз» не равнозначно понятию «ТС пострадавшее в результате ДТП», выбор в рассматриваемом случае у страхователя отсутствовал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до15-00 час 27.01.2025.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.2021 года, заключенного между ООО «МирТех-Кубань» (Клиент) и ООО «ДонСпецТранс» (Экспедитор-перевозчик), последний согласно договору-заявки №17 (000000357/000001125) от 19.04.2023 обязался осуществить перевозку груза, Зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215, со склада в 

<

...> на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. ФИО3, ул. Красная, 179.

Согласно заключенному договору, водитель обязан доставить груз в пункт назначения в том состоянии, в котором он был принят к перевозке.

В разделе 8 транспортной накладной от 25.04.2023 года № 000000357/000001125 отсутствуют отметки водителя о повреждении груза при его приемке к перевозке. Груз был принят водителем, осмотрен и повреждений не обнаружено.

При выгрузке нового Зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215 на складе покупателя, прибывшего в автомобиле Мерседес Бенц С710КР 36RUS ВЕ0506 36RUS, были обнаружены повреждения комбайна в виде царапин и потертости всей левой части комбайна, с повреждением двери и наклеек, о чем сделана отметка в транспортной накладной и указано в акте осмотра №1 от 27.04.2023. Данные повреждения были получены в результате ДТП произошедшего 25.04.2023.

Согласно запросу страховой  компании  СПО «Ингострах», в которой ООО   «ДонСпецТранс»   застраховал  свою  ответственность  были  предоставлены  документы, подтверждающие  приобретение необходимых запасных частей (дверь для комбайна, наклейки), необходимых для ремонта комбайна.

Однако 10.10.2023 страховая компания отказала перевозчику  в выплате ущерба, заявленного грузополучателем.

Стоимость затрат ООО «МирТех-Кубань» составила 933 464,70 руб.-материалы, 66 240,00 руб. работы.

Письмом от 12.07.2023 г. № 294 ООО «ДонСпецТранс» гарантировало произвести выплату стоимости запасной части и ремонта, в случае отказа от выплат страховой компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик – ООО «ДонСпецТранс» в отзыве на иск указал, что согласно договору-заявке № 000000357/000001125 от 19.04.2023 г. заключенному между ООО «ДонСпецТранс» (Перевозчик/Ответчик) и ООО «МирТех-Кубань» (Клиент/Истец) Перевозчик обязался осуществить для Клиента перевозку груза. зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215. В ходе перевозки, 25.04.2023 г. в 16 часов 55 минут по адресу: 278 км. + 50 м. а/д ЦКАД МО, произошло ДТП, виновником которого Ответчик не является. В результате указанного ДТП, перевозимый груз получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230001185469 от 25.04.2023 г. виновником ДТП является водитель транспортного средства JAC 3008А1 государственный регистрационный знак 

<

***> Юсупов Джабраиль Гусейнович, который на дату ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КУПЕР». Согласно указанного выше постановления, водитель Юсупов Джабраиль Гусейнович допустил нарушение пункта 9.7 и 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), таким образом Юсупов Джабраиль Гусейнович совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАИ РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Собственником (владельцем) транспортного средства JAC 3008А1 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «КУПЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КИП 503201001, адрес организации: 143022, 

<

...>, лаж 2, офис 6). 20.10.2023 г. в адрес ООО «ДонСпец Транс» от ООО «МирТех-Кубань» поступило повторное претензионное письмо, согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215, составила 933 464 (девятьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек - запасные части, 66 240 руб. - стоимость ремонтных работ.  Применительно к сложившейся ситуации надлежит констатировать, что вред имуществу, принадлежащего ООО «МирТех-Кубань», был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а именно транспортным средством JAC 3008А1 государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся под управлением ФИО4, действовавшим в качестве работника ООО «КУПЕР». Убытки, возникшие у ООО «МирТех-Кубань» возникли ввиду противоправных и виновных действий работника ООО «КУПЕР». Поскольку ООО «КУПЕР» отвечает за действия своего работника, совершенные им при исполнении своих трудовых обязанностей. ООО «ДонСпецТранс» правомерно полагает, что возмещение убытков собственнику поврежденного груза, должно быть произведено виновником ДТП, а именно ООО «КУПЕР». 08.11.2023   ООО «ДонСпецТранс» после получения от ООО «МирТех-Кубань» претензионного письма исх. № Б/Н от 20.10.2023 г., направило в адрес ООО «КУПЕР» претензионное письмо исх. № 462 от 07.11.2023 г., с предложением произвести полное возмещение убытков, как причинителем вреда (виновником ДТП) в адрес собственника поврежденного груза, а именно ООО «МирТех-Кубань». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30500789008149, претензионное письмо ООО «ДонСпецТранс» исх. № 462 от 07.11.2023 г. получено ООО «КУПЕР» 15.11.2023. ООО «КУПЕР» ответ на претензионное письмо ООО «ДонСпецТранс» исх. № 462 от 07.11.2023 г. не предоставлен, требования, изложенные в претензионном письме не удовлетворены

В связи с чем ответчик полагает, что ООО «ДонСпецТранс» не является причинителем вреда, поврежденному имуществу (не является виновником ДТП), и ввиду этого не обязано производить возмещение ущерба, так как  причинителем вреда поврежденному имуществу (виновником ДТП) является третье лицо, а именно ООО «КУПЕР».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик – СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОМЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" в отзыве на иск указало, что для определения реального размера ущерба СПАО «Ингосстрах» привлекло независимого эксперта ООО «РусОценка». Согласно заключению эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом и без учета составит 101800 руб. Как следует из калькуляции № 00001 ставится под ремонт капот в сборе и замена трех наклеек. Согласно ГО СТ 15467-79 «Управление качеством продукции. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бени с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> — явные (видно невооруженным глазом), незначительные (не влияют на функционал), устранимые (предусмотрен ремонт в виде лакокрасочных работ, а также значительно дешевле ремонт, чем замена детали), некритичные (подлежит ремонту ТС). Согласно договору страхования, лимит ответственности ООО «ДонСпецТранс» по одному случаю по риску ответственности за груз составляет 20 млн. рублей, стоимость перевозимого груза, без учета НДС составляет 36 003 067,55 рублей, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения будет произведен на условиях п. 10 раздела «Особые условия и оговорки» Договора страхования. На основании представленных документов, условий страхования, калькуляции СПАО «Ингосстрах» готово произвести выплату страхового возмещения в размере 6 550 рублей 74 копейки. Исходя из следующего расчета: 20 000 000 руб./Зб 003 67, 55 руб. * 101 800 руб. -50 000 руб. = 6 550,74 руб., где: 20 000 000 руб. - лимит ответственности по договору; 36 003 67, 55 руб. - стоимость груза, без НДС; 101 800 руб. -размер ущерба; 50 000 руб. - безусловная франшиза. 10.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Ответчика, в которой он просил перечислить в адрес истца 17491,25 Евро в качестве стоимости восстановительных работ. При этом доказательств указанной стоимости восстановительных работ, а также подтверждающих возмещение ответчиком ущерба выгодоприобретателю не представил.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки. 

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что согласно договору-заявке № 000000357/000001125 от 19.04.2023 г. заключенному между ООО «ДонСпецТранс» (Перевозчик/Ответчик) и ООО «МирТех-Кубань» (Клиент/Истец) Перевозчик обязался осуществить для Клиента перевозку груза, зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215.

В ходе перевозки, 25.04.2023 в 16 часов 55 минут по адресу: 278 км. + 50 м. а/д ЦКАД МО, произошло ДТП.

В результате указанного ДТП, перевозимый груз получил механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП ответственность экспедитора, выступающего в качестве перевозчика, была застрахована в СПАО «ИНГОСССТРАХ».

После наступления страхового события, экспедитор обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в СПАО «ИНГОСССТРАХ».

Страховому событию СПАО «ИНГОССТРАХ» был присвоен номер убытка  0524-05810-23. 

В рамках указанного убытка для СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с положениями полиса страхования, а также правил страхования, для урегулирования убытка экспедитором   предоставлены необходимые документы.

В числе предоставленных экспедитором в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» документов был акт утилизации б/у частей от 27.09.2023 г. предоставленный ему истцом.

Наличие такого акта обусловлено требованиями страховой компании к комплекту документов необходимых для урегулирования убытка. 

Согласно указанного акту следует, что полученные в результате ДТП при перевозке груза повреждения не позволяют восстановить указанные выше детали  в их в первоначальное работоспособное состояние и использовать их в дальнейшем с имеющимися повреждениями.

Форма акта со всеми имеющимися  в нем формулировками была подготовлена непосредственно самим экспедитором  и в дальнейшем отправлена истцу для   подписания.

Экспедитор  письменно пояснил суду, что 27.09.2023 г. в 11 часов 38 минут со своей электронной почты belozerovan@yandex.ru, направил представителю истца – заместителю начальника юридического отдела ФИО1 на ее электронную почту n.revinskaya@mirtech.ru форму акта утилизации б/у частей. В свою очередь представитель истца 27.09.2023 г. в 11 часов 51 минуту направил со своей электронной почты на электронную почту экспедитора уже подписанный руководителем акт с печатью организации, изготовленный на ее фирменном бланке.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что понес убытки в размере 999 704,70 руб. на приобретение новой боковой двери зерноуборочного комбайна LEXION 8700, s/n 8610215, ввиду повреждения в результате ДТП такой же новой боковой двери указанного комбайна.

Истцом не доказано, что поврежденная боковая дверь комбайна  не подлежит восстановлению.

Суд указывает, что согласно выводам   специалиста  ООО «РусОценка», расходы на восстановление груза составили 101 826,27 руб.  Но истец не стал восстанавливать дверь, а купил новую дверь, беря на себя риск последствий.

Суд  принял заключение специалиста ООО «РусОценка», полученное в досудебном порядке, в качестве допустимого доказательства.   

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устававтомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи)груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановленияповрежденных (испорченных) груза, багажа; объявленной стоимости в случае утратыгруза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Как следует из представленных истцом доказательств боковая дверь комбайна получила следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие с левой стороны протяженностью около 2 (двух) метров, множество царапин разной глубины и длинны.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные повреждения являются неустранимыми, а сама боковая дверь не подлежит восстановлению, истцом  в суд не представлено.

Судебная экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении истцом не проводилась.

Однако, требования истцом заявлены о взыскании убытков в виде полной стоимости новой боковой двери, что прямо противоречит положениям  ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик повредил груз. От этого действия у истца наступили последствия: он самостоятельно купил запчасть на  сумму 927 912,43 руб. и провел работы на сумму 66 240 руб. такой ущерб оценен СПАО «Ингосстрах» в сумме 101 826,27 руб. Расходов на ремонт двери. В полисе  указано: что страховая компания не выплатит возмещение если грузом являлся автомобиль, который в ходе  перевозки ответчиком полностью разбит и утилизирован до осмотра страховщиком. 

В рассматриваемом случае,  16.05.2023 при осмотре страховщиком дверь (поврежденная) был на месте. После осмотра СПАО «Ингосстрах» запросило у ответчика дополнительные доказательства 10.10.2023, которые представлены не были. Действуя добросовестно, СПАО «Ингосстрах» должно было перечислить ответчику ту сумму, которую он оценил в течение 20 рабочих дней. Отсутствует норма права, предусматривающая право страхователя выбирать: ремонт или выплата, поскольку полисом и законом не предусмотрена возможность страховщика ремонтировать груз.

07.06.2023 истек срок выплаты страхового возмещения. 27.09.2023 составлен акт утилизации истцом, о наличии акта СПАО «Ингосстрах»  узнал  в оде судебного разбирательства. Таким образом,  у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований  для пересчета страхового возмещения и уменьшения до 6 550 руб. Специалист   ООО «РусОценка»  пришел к выводу о том, что расходы на восстановление груза составили 101 826,27 руб.  Но истец не стал восстанавливать дверь, а купил новую дверь, беря на себя риск последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подтвержденный реальный размер убытков истца составляет 101 800 руб. В остальной  части требования к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань»  101 826,27 руб. убытков, а также 2343,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецТранс» отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального  бюджета 110,5 руб госпошлины уплаченной платежным поручением № 10696 от 06.12.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                   С.А. Баганина