ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52150/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 (после перерыва) не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 судебный пристав-исполнитель (до и после перерыва) 2) не явился, извещен(до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29401/2020)  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-52150/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  ЗАО "Лендорстрой-2"

к  1) судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 2) ГУФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо:  МИФНС № 8 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава ФИО4, выразившихся в наложении ареста на здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216,0 по адресу: СПб, 16-я линия В.О., д.81, лит А, а также на право аренды указанного земельного участка, обязании судебного пристава передать ЗАО «Лендорстрой-2» здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Решением суда от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на отмену обжалуемого акта о наложении ареста. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы Общества не нарушены.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы судебного пристава-исполнителя.

МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Должника в пользу МИФНС № 8 возбуждено исполнительное производство №17870/17/78022-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 109 701 008,42 руб.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Лендорстрой-2»:

-     право аренды земельного участка площадью 2216 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002057:13 (далее – Право аренды);

-     нежилое здание общей площадью 1766,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, лит. А; кадастровый номер 78:2057:1:88 (далее – Здание).

Не согласившись  с действиями судебного пристава, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии и оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Согласно акту от 21.05.2020 аресту подвергнуто имущество по предварительной оценке на сумму 20 000 000 руб., что не превышает предмет исполнения по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения – без права пользования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что акт содержит неправильное описание характеристик Здания, поскольку в акте от 21.05.2020 указано на арест Здания площадью 1766,1 кв.м. Аналогичная площадь Здания указана в Свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2001 (л.д. 62). 

На основании акта от 21.05.2020 аресту было подвергнуто право аренды земельного участка площадью 2216 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002057:13.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок находится в аренде заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника актом в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства №17870/17/78022-ИП усматривается, что оспариваемый акт от 21.05.2020 был отменен постановлением от 22.05.2020. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 30.06.2020, то есть после отмены оспариваемого акта. По акту от 03.12.2020 нереализованное имущество возвращено должнику.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый акт вынесен правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 по делу №  А56-52150/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская