АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2258/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024 №23/2024; ФИО2, адвокат по доверенности от 16.09.2024 №25/2024; ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024 №26/2024;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности №133 от 24.12.2024; ФИО5, по доверенности № 11 от 04.03.2025, удостоверение; ФИО6, по доверенности № 45 от 15.08.2024; ФИО7, по доверенности №б/н от 05.08.2025, 

от ИП ФИО8 - ФИО9, по доверенности от 08.04.2025, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области-Кузбасса (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» 06.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения № 6614 от 22.10.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в 2020-2022 гг. ООО «СЗ «Програнд» было вынуждено осуществлять строительство жилых домов в основном за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в рамках проектного финансирования. Это было связано с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в соответствии с которыми, начиная с 1 июля 2019 г. застройщики не имеют доступа к денежным средствам, внесенным дольщиками на эскроу счета, до момента завершения строительства дома. Строительство объектов недвижимости осуществляется за счет собственных либо за счет кредитных денежных средств.

В проверяемом периоде между ООО СЗ «Програнд» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено 11 кредитных соглашений. Все выданные кредиты были целевыми и предназначались для финансирования строительства ООО СЗ «Програнд» конкретных жилых домов, то есть для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности.

Согласно положениям п. 4.1.3. и п. 10.1 кредитных соглашений обязательным условием предоставления кредитных средств является заключение договоров поручительства с ИП ФИО10 и ИП ФИО8

С целью получения услуг поручительства между ООО СЗ «Програнд» и ИП ФИО8 и ИП ФИО10 были заключены договоры на оказание услуг поручительства по кредитным соглашениям. За предоставление услуг поручительства Общество выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы фактической задолженности по Кредитному соглашению, заключенному между Банком и Обществом.

Имущественный интерес ООО СЗ «Програнд» при заключении договоров на оказание услуг поручительства состоял в том, чтобы ФИО8 и ФИО10 выступили поручителями перед Банком ВТБ (ПАО), а Банк в свою очередь выдал кредитные денежные средства на строительство жилых домов.

ООО СЗ «Програнд», в свою очередь, произвело оплату поручителям в полном объеме. Случаев возврата налогоплательщику уплаченных денежных средств не установлено.

Таким образом, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что предоставление поручительства было обязательным условием кредитного соглашения, полученные средства были израсходованы на осуществление деятельности направленной на получение прибыли, договоры оказания услуг поручительства были реально исполнены сторонами, банк, в случае неисполнения заемщиком обязательства, имел реальное намерение привлечь поручителей к субсидиарной ответственности. Соответственно, выводы налогового органа о «формальности» или «фиктивности» тех или иных действий сторон или всей сделки в целом не обоснованы.

Сложившаяся судебная практика и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что за предоставление услуг поручительства может взыматься оплата. При этом получение платы за поручительство является обычной целью оказания таких услуг, а то обстоятельство, что поручитель является участником или руководителем должника не исключает возмездный характер поручительства.

Для ФИО8 и ФИО10, как и для любого разумного лица, всегда на первом месте будут стоять собственные интересы, а не интересы созданного ими общества. Предоставление поручительства без получения оплаты за его предоставление в большинстве случаев не отвечает их имущественным интересам.

Между тем, в некоторых случаях поручительство выдавалось безвозмездно. Как неоднократно указывал налогоплательщик, если выдача поручительства существенно увеличивает риски поручителя и может привести к причинению поручителю значительного материального ущерба (в силу солидарности его ответственности), то такое поручительство должно быть платным, тем самым вознаграждая поручителя за его риск. Если же выданное поручительство рисков для поручителя существенно не увеличивает, то, исходя из аффилированности с налогоплательщиком и соблюдения баланса интересов с аффилированным обществом, такое поручительство могло выдаваться безвозмездно.

Из нескольких сотен договоров, заключенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, только 20 договоров были обеспечены поручительством ИП ФИО10 и ИП ФИО8 (а также 7 из них были дополнительно обеспечены поручительством ФИО8).

Указанные поручительства выдавались безвозмездно, в связи с чем ФИО8 не получала дохода от указанной деятельности и ей не нужен был статус ИП, в отличие от ИП ФИО8 и ИП ФИО10 Безвозмездность выдачи поручительства ФИО8 объяснялась вышеизложенным принципом: поскольку ее супруг уже являлся поручителем по указанным кредитным соглашениям, то поручительство супруги не увеличивало размера ответственности или рисков обоих супругов.

Налоговый орган в своем решении неоднократно ставит под сомнение наличие рисков у поручителей. Однако, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщик столкнулся с многочисленными проблемами, которые могли в итоге привести к срыву строительства, такими как недостаток бюджета проекта, недостаток финансирования, существенное увеличение цен на строительные материалы, нарушение сроков выполнения работ, необходимость замены оборудования, попавшего под санкции недружественных государств, и увеличение сроков его поставки.

При этом нельзя не учитывать, что в 2008 г., в аналогичной ситуации (строительство за счет кредитных средств) налогоплательщик не смог даже частично рассчитаться по взятому кредиту и погашение задолженности в размере свыше 43 млн. долларов США пришлось производить поручителю ООО УК «Кузбассразрезуголь», с которым налогоплательщик рассчитывался до 2023 г.

Налоговый орган указывает, что размер вознаграждения, выплаченный поручителям, превышает сумму начисленных процентов по кредитным соглашениям в 16 и 36 раз. При этом налоговый орган сравнивает размер уплаченного вознаграждения с минимальной процентной ставкой по кредиту, полностью игнорируя текущую ставку, установленную кредитными соглашениями.

В переходный период ООО СЗ «Програнд» приступило к строительству двух жилых домов, расположенных по адресам ул. ФИО11, 16 А и ул. ФИО11, 16 В.

Договоры генподряда на строительство этих домов были заключены с ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про» в марте 2020 года. В апреле 2020 года был заключен с ООО «Кемеровский ДСК» договор на изготовление и поставку железобетонных изделий необходимых для строительства дома ФИО11, 16В.

Кредитные соглашения № КС-ЦУ-703750/2020/00033 и № КС-ЦУ-703750/2020/00036 на финансирование строительства вышеуказанных домов были заключены с Банком ВТБ (ПАО) в мае 2020 г. и имели ряд отлагательных условий.

Подрядчики ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про» своевременно приступили к выполнению работ, однако ООО СЗ «Програнд», в связи с задержкой получения кредитных средств, свои обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договорами подряда, нарушило. В связи с чем подрядчики предъявили требования о предоставлении дополнительных гарантий оплаты выполненных работ и направили соответствующие претензии.

Согласно пояснениям, данным налоговому органу, ООО «Кемеровский ДСК» владело информацией о наличии у ООО «СЗ «Програнд» сложностей с финансированием строительства домов по договорам генерального подряда заключенным с ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про», в связи с чем со своей стороны поставило вопрос об обеспечении обязательств по договору № 16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020г.

ООО СЗ «Програнд» не могло допустить приостановление работ на строительных объектах, поскольку это повлекло бы значительные негативные последствия: нарушение срока сдачи объектов, отказ дольщиков от договоров долевого участия в строительстве (ч. 1.1 ст. 9 Закона 214-ФЗ), расторжение банком кредитных соглашений (п. 12.4. кредитных соглашений). На момент предъявления подрядчиками требований отлагательные условия кредитных соглашений еще не были выполнены и ООО СЗ «Програнд» не обладало достоверной информацией о том, когда они будут исполнены.

В процессе переговоров все их участники пришли к обоюдному согласию о том, что поручительство ИП ФИО8 будет являться достаточной гарантией исполнения ООО СЗ «Програнд» обязательств по оплате перед вышеуказанными поставщиками и подрядчиками. Как пояснил руководитель ООО «Жилищник-2» ФИО12, допрошенный в судебном заседании, требование о предоставлении дополнительных гарантий и выбор в качестве таковых поручительство именно ФИО8 были его свободным выбором, продиктованным сложившейся ситуацией.

ФИО8 был согласен предоставить поручительство за соответствующую плату, в связи с чем между ООО СЗ «Програнд» и ФИО8 01.07.2020 были заключены договоры на оказание услуг поручительства по договорам генерального подряда и поставки.

Из буквального содержания пункта 21 ст.270 НК РФ следует, что речь идет о вознаграждениях, выплачиваемых физическому лицу в связи с исполнением трудовых обязанностей или обязанностей по руководству юридическим лицом.

Поскольку, во-первых, ФИО8 в проверяемый период не являлся ни работником ООО СЗ «Програнд», ни его руководителем, а во-вторых, указанные выплаты никак не связаны с исполнением ФИО8 или ФИО10 трудовых обязанностей в отношении ООО СЗ «Програнд», ссылка налогового органа на п.21 ст.270 НК РФ является необоснованной.

В отношении ссылки на п.49 ст.270 НК РФ заявитель считает, что указанная норма в данном случае неприменима, поскольку исключает из числа расходов те, которые не соответствуют критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.  Пункт 1 ст.252 НК РФ устанавливает лишь два критерия расходов: экономическую обоснованность и документальную подтвержденность. В отношении документальной подтвержденности самим налоговым органом с материалами проверки представлены соответствующие документы. Что же касается экономической обоснованности, то экономически обоснованными будут любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода. Связь расходов на оплату услуг поручительства с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, очевидна.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на положения ст.54.1 НК РФ. Однако, налоговым органом в обжалуемом решении не приведено фактов искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности или об объектах налогообложения. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2020-2021г.г. затрат по перечислению вознаграждений по договорам оказания услуг поручительства, не отвечающим требованиям статьи 252 НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО СЗ «Програнд», в лице бенефициарных собственников ФИО8, ФИО10, правовых положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в намеренном оформлении сделок по оказанию услуг поручительства, которые привели к незаконной налоговой экономии, так как основной целью данных сделок являлась неуплата налога.

Руководство Общества - ФИО8 (соучредитель) и ФИО10 (директор, соучредитель), используя статус индивидуальных предпринимателей, создали искусственную ситуацию платности своих услуг поручительства по обязательствам собственного предприятия перед банками и контрагентами, обременив Общество дополнительными необоснованными для него расходами, что позволило уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, при выплате себе дохода, использовать ставку УСН 6% вместо установленной ставки НДФЛ 13%/15%. Минимизация налогов достигнута в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Примененная схема совершена в интересах бенефициарных собственников – физических лиц, на личные счета которых со счетов, открытых ими в качестве ИП, поступают денежные средства, выплаченные как вознаграждение за поручительство. Полученными денежными средствами ФИО10 и ФИО8 распоряжаются по собственному усмотрению.

ИП ФИО8 представил отзыв, из которого следует, что он поддерживает доводы заявителя. Необходимость поручительства со стороны ФИО8 была вызвана требованиями Банка ВТБ при переходе ООО СЗ «Програнд» в 2020 г. на проектное финансирование. При этом критерии отбора поручителей со стороны банка ФИО8 не известны, однако без поручительства ФИО8 и ФИО10 банк кредит предоставлять отказывался.

По двум первым кредитным соглашениям, заключенным в мае 2020 г., поручительство было выдано бесплатно, поскольку ФИО8 недооценил связанные с этим риски. С 2021 г. все поручительства по кредитным соглашениям выдавались платно, поскольку: сумма требований банка по одновременно действовавшим кредитным соглашениям была слишком велика и для ее погашения необходимо было бы обращение взыскания на имущество поручителей; имеющееся обеспечение в виде залога строящихся зданий или залога земельных участков не могло обеспечить удовлетворение требований банка без обращения взыскания на имущество поручителей; денежные средства вкладчиков на эскроу счетах были заморожены до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ООО СЗ «Програнд» не могло ими распоряжаться и не могло бы рассчитаться с банком за счет указанных средств в случае возникновения какой-то ситуации, помешавшей завершить строительство в срок; в течение 2020 г. по двум объектам, строящимся за счет кредитных средств (дома по адресу 

<

...> и 16В) неоднократно возникали задержки в выполнении тех или иных этапов работ и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что, начиная с 2020 года, во всем мире и, в том числе в Российской Федерации, возникла угроза коронавируса COVID-19, в связи с чем федеральными и региональными органами власти были приняты неотложные меры противодействия, включавшие в себя установление нерабочих дней, изменение режима труда и т.д.

Соответственно, утверждение налогового органа об отсутствии рисков для поручителей является полностью необоснованным, а требование об оплате услуг по выдаче поручительства как компенсации за понесенный риск, совершенно логично и не является злоупотреблением со стороны ФИО8 В тех случаях, когда, как он считал, что выдача поручительства значительно его рисков не увеличивает, поручительство выдавалось им бесплатно.

Аналогично при выдаче поручительства по нескольким кредитным соглашениям его супругой (ФИО8) оплата также не взималась, поскольку по тем же кредитным соглашениям давал свое поручительство сам ФИО8, отвечая всем совместным имуществом супругов, и поручительство со стороны его супруги размер ответственности не увеличивало.

Поручительство перед поставщиками и подрядчиками (ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК») давалось ФИО8 только один раз в июле 2020 г. по пяти договорам генерального подряда и поставки. Само требование о предоставлении такого поручительства поступило от контрагентов, и было вызвано их обеспокоенностью способностью ООО СЗ «Програнд» выполнить свои обязательства перед ними хотя бы по основным договорам.

На момент предоставления первого платного поручительства за ООО СЗ «Програнд» ФИО8 являлся действующим индивидуальным предпринимателем и вел предпринимательскую деятельность как ИП уже более 22 лет, получая доход и уплачивая налоги. Применение статуса ИП в отношениях по выдаче поручительства было обусловлено платностью и систематичностью оказываемых услуг.

ИП ФИО10 в отзыве указал, что он поддерживает доводы заявителя. Заявитель осуществлял строительство объектов за счёт кредитных средств банка - Банк ВТБ (ПАО), по договорам с которым обязательным условием предоставления кредитных средств является заключение договоров поручительства с ИП ФИО8 и ИП ФИО10 Инициатором получения поручительства от ИП ФИО8, ИП ФИО10 являлась кредитная организация.

Поручительство ИП ФИО8 по исполнению Обществом обязательств по договорам подряда с ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про» и договору поставки с ООО «Кемеровский ДСК» обусловлено риском генподрядчиков/поставщика несвоевременно получить оплату по сделкам от него в связи с риском недостаточного бронирования квартир в объектах строительства, связанного с угрозой коронавируса, повлекшей дестабилизацию рабочих процессов, что свидетельствует об экономической оправданности расходов на услуги поручительства с целью получения им доходов, поскольку объем принятых на себя ИП ФИО8 обязательств превысил размер потенциально возможного дохода.

Поручительство для предпринимателей было рискованной деятельностью, следовательно, получение платы за поручительство было обоснованным. Получение дохода за оказание услуг поручительства является предпринимательской деятельностью.

Более подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в их письменных пояснениях.

В  судебном заседании представители сторон и третьи лица вышеизложенные позиции поддержали. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО СЗ «Програнд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которой 22.10.2024 принято решение № 6614 о привлечении ООО СЗ «Програнд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 768 000,12 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 68 276 774 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, путём неправомерного учета в целях налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат и неисчисления, неудержания и не перечисления в бюджет НДФЛ с доходов по операциям оказания услуг поручительства взаимозависимыми лицами ИП ФИО8 и ИП ФИО10 при фактическом выводе из оборота денежных средств Общества в пользу бенефициарных собственников с целью неуплаты налогов.

ООО СЗ «Програнд» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 31.01.2025 4200-2025/000010/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 НК РФ не только требует наличия надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего расходы, но и его соответствие фактически осуществленной хозяйственной операции.

Налоговым органом установлено, что заключение договоров на оказание услуг поручительства с индивидуальными предпринимателями направлено на создание искусственной ситуации по формированию расходов с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и получение доходов физическими лицами с пониженной ставкой налогообложения. Минимизация налогов достигнута посредством применения гражданско-правовых сделок возмездного оказания услуг поручительства, фактически прикрывающих выплату иного дохода конечным бенефициарам.

ФИО8 и ФИО10 привлечены банком как бенефициарные собственники бизнеса, как лица, принимающие решения, оказывающие влияние на результат работы общества. Возмездный характер поручительства указанных лиц не вытекает из требований банка, не обусловлен принятыми рисками, и иными объективными причинами. Напротив,  наличие фактов предоставления ФИО8 и ФИО10 поручительства на безвозмездной основе в интересах деятельности Общества, перечисления денежных средств в виде вознаграждения за поручительство по окончании срока поручительства и иные установленные проверкой обстоятельства указывают на несоответствие содержания представленных налогоплательщиком документов реально совершенным действиям.

Аналогичные выводы имеют место быть и в отношении возмездного оказания ИП ФИО8 услуг поручительства Обществу.

В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:

- в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21 ст. 270 НК РФ);

- иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, вне зависимости от основания оплаты любые вознаграждения и иные выплаты, осуществляемые руководству, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций (ФИО10). Иные расходы должны быть подтверждены документами, соответствующими реально совершенным хозяйственным операциям (ФИО8, ФИО10).

Налогоплательщик, со ссылкой на ст.54.1 НК РФ, указывает, что налоговый орган не ставит под сомнение тот факт, что договоры поручительства действительно были заключены с ФИО8  и ФИО10 Оплату за поручительство получили именно данные лица. Сделки выполнены именно теми лицами, которые являются сторонами сделки. Основной целью сделок по оказанию услуг поручительства являлось получение кредитных средств, которые предоставлялись банком при наличии поручительств. Условия платности соответствуют и обычаям делового оборота, и величине риска, который несут поручители.

Между тем, основная цель коммерческой организации, равно как и цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Действия ООО СЗ «Програнд» реальной деловой цели лишены, поскольку направлены на увеличение расходов и, соответственно, уменьшение своей прибыли, уменьшение налогов, уплаченных бенефициарами с полученного от Общества дохода.

В заявлении налогоплательщик приводит п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, где ФНС России  обратило внимание на ситуации, когда имеет место доминирующий налоговый мотив, и указывает, что цель достигнута каждой из сторон: налогоплательщик получил кредитные средства, а поручители – справедливое вознаграждение за свои услуги и риски. Приводя данные финансовых результатов в отношении объектов строительства, Общество обращает внимание, что ООО СЗ «Програнд», даже с учетом расходов на данное платное поручительство, достигало положительного экономического результата. ООО СЗ «Програнд» получило прибыль по каждому объекту, даже с учетом расходов на поручительство. В то же время без указанных расходов ООО «Програнд» не смогло бы даже начать строительство указанных объектов, а не только его завершить, в связи с чем никакой прибыли от своей деятельности не получило бы.

Доминирующим налоговый мотив признается, когда имело место принятие решения не в интересах своей экономической выгоды, а в интересах третьего лица для его финансирования, что и было установлено проведенной проверкой.

В отношении НДФЛ следует указать, что намеренное заключение договоров возмездного оказания услуг поручительства ФИО8 и ФИО10 в статусе ИП, применяющими специальный налоговый режим, создало искусственную ситуацию платности услуг поручительства по обязательствам собственного предприятия перед банком и контрагентами, что позволило при выплате себе дохода использовать ставку УСН 6%, вместо установленной ставки НДФЛ 13%/15%.

В отсутствие умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налогов, доходы, полученные ФИО8 и ФИО10 в рамках договоров на оказание услуг поручительства, подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ на основании следующих норм НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей; 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Таким образом, ООО СЗ «Програнд» в результате умышленного применения незаконной схемы минимизации налоговых обязательств не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ с сумм доходов, перечисленных ФИО8 в размере 95 206 930 руб. и ФИО10 в размере 46 054 488 руб. Налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств Общества учел сумму налога 6%, уплаченного индивидуальными предпринимателями за 2021-2022гг.

Так, переходя к более подробной оценке имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

ООО СЗ «Програнд» зарегистрировано 28.05.2020, основной вид деятельности организации: «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», генеральным директором организации является ФИО10, учредителями – ФИО8 (75% доли уставного капитала), ФИО10 (20% доли уставного капитала), ФИО13 (5% доли уставного капитала).

Основными подрядчиками и поставщиками ООО СЗ «Програнд» в проверяемом периоде являлись ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про» (генпордчики), ООО «Кемеровский ДСК» (поставщик).

ООО СЗ «Програнд» с ИП ФИО8, ИП ФИО10 оформлены договоры на оказание услуг поручительства по кредитным соглашениям с Банком ВТБ (ПАО).

Также между ООО СЗ «Програнд» и ИП ФИО8 в 2020 году были оформлены договоры на оказание услуг поручительства по договорам подряда между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник-2», ООО «АльфаПро», а также по договору на поставку продукции, заключенному с ООО «Кемеровский ДСК».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик, являясь застройщиком, в проверяемом периоде осуществлял строительство жилых домов за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) с использованием счетов эскроу.

Согласно изменениям, внесенным в Закон № 214-ФЗ, начиная с 01.07.2018 продажа квартир в строящихся домах осуществляется исключительно через банковское сопровождение сделок, а с 01.07.2019 – только с использованием счетов эскроу. При этом застройщик и покупатель заключают договор участия в долевом строительстве.

В рамках Закона № 214-ФЗ ООО «СЗ «Програнд», занимаясь деятельностью застройщика, после 01.07.2019 не имел права использовать денежные средства, внесенные дольщиками на счета эскроу в банке до ввода в эксплуатацию объекта строительства, при этом строительство объектов недвижимости должно осуществляться за счет собственных средств либо с привлечением кредитных средств.

В 2020-2022 гг. между ООО СЗ «Програнд» (Заемщик) и Банком «ВТБ» (ПАО) (Кредитор) заключено 11 кредитных соглашений, каждая кредитная линия открыта под конкретный подлежащий строительству объект недвижимости.

В соответствии с кредитными соглашениями Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) обязуется открыть кредитную линию и предоставить ООО СЗ «Програнд» (Заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

Предоставление кредитных средств на строительство Объекта недвижимости в рамках проекта осуществляется в соответствии со сметой финансирования затрат по проекту. Для подтверждения финансирования затрат по смете Заемщик обязуется предоставлять подтверждающие документы (договоры подряда, поставки, оказания услуг, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и др.). Застройщик получает денежные средства от участников долевого строительства со счетов эскроу только после ввода жилья в эксплуатацию и гашения задолженности перед банком.

Согласно условиям кредитных соглашений Заемщик обязан использовать полученные кредиты строго по целевому назначению в соответствии с соглашением, своевременно предоставлять Кредитору бухгалтерскую и прочую отчетность.

Таким образом, использование кредитных средств на цели, определенные условиями договоров, полностью контролируется Банком и подтверждается Заемщиком документально.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком перед банком в кредитных соглашениях предусмотрены обеспечения, основными видами которых является ипотека недвижимого имущества и гарантия АО «Корпорация МСП».

Так, предметом ипотеки недвижимого имущества являются жилые и нежилые помещения и машино-места (за исключением отчужденных третьим лицам), возникшие (построенные) в результате завершения строительства объектов недвижимости по проектам, на которые будет зарегистрировано право собственности Клиента на момент заключения договора залога (ипотеки). При завершении строительства, в случае нехватки денежных средств на счетах эскроу в банке, необходимых для погашения кредитных обязательств, оставшаяся часть будет погашена за счет еще не реализованного недвижимого имущества, которое являлось предметом ипотеки, в качестве основного обеспечения обязательств ООО СЗ «Програнд».

Кроме того, дополнительными видами обеспечения являются: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке на земельный участок и залог права аренды земельного участка в соответствии с договором об ипотеке права аренды земельного участка (пункт 10.1 кредитных соглашений).

Согласно договорам об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств (денежные обязательства заемщика по кредитному соглашению в полном объеме) Залогодатель (ООО «СЗ «Програнд») передает Залогодержателю (Банк ВТБ (ПАО)) земельные участки, принадлежащие Залогодателю на праве собственности. Все земельные участки, а также все строящиеся и построенные на земельном участке объекты недвижимости до момента ввода в эксплуатацию и, в части нереализованных объектов недвижимости - после ввода в эксплуатацию, находятся в залоге у Банка.

Далее, в обеспечение исполнения 50% от общего объема обязательств ООО СЗ «Програнд» перед Банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитных соглашений заключены договоры о предоставлении независимой гарантии от 19.11.2020 №112020/1542, от 19.11.2020 №112020/1543 между АО «Корпорация МСП» (Гарант), ООО СЗ «Програнд» (Принципал) и Банк ВТБ (ПАО) (Бенефициар).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком (ООО СЗ «Програнд» перед банком в кредитных соглашениях предусмотрено обеспечение в виде залога доли (100%) в уставном капитале Заемщика согласно решениям уполномоченного лица о проведении кредитных сделок с ООО СЗ «Програнд», представленных Банком ВТБ (ПАО).

Также одним из видов обеспечения исполнения обязательств Кредитора (ООО СЗ «Програнд) перед Банком ВТБ (ПАО) является наличие акцепта на списание со счетов ООО СЗ «Програнд» денежных средств для погашения обязательств в рамках кредитных соглашений.

Далее следует указать, что пунктом 10.1 кредитных соглашений предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика поручительствами физических лиц ФИО8, ФИО10, ФИО8

При этом заключенные с ФИО8, ФИО10 договоры поручительства с 26.02.2021 заменены на ИП ФИО8, ИП ФИО10, а заключенные в 2021, 2022 годах договоры поручительства заключились уже с ФИО8, ФИО10 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно договорам поручительства поручительство по договору является солидарным, при этом вознаграждение поручителям условиями банковских кредитных соглашений не предусмотрено.

В соответствии с уставом ООО СЗ «Програнд» общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет директоров. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.

В проверяемом периоде ФИО8 являлся председателем Совета директоров, ФИО10 входил в состав Совета директоров.

ФИО10 имеет возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, так как является генеральным директором Общества и осуществляет руководство деятельностью организации.

Таким образом, данные лица руководили деятельностью общества, являлись его собственниками, и от принимаемых ими решений зависело исполнение ООО СЗ «Програнд» обязательств, в том числе перед банком и успешность деятельности организации по реализации проектов строительства.

Судом установлено, что ООО СЗ «Програнд» с ИП ФИО8, ИП ФИО10 оформлены договоры на оказание услуг поручительства (датированные с 26.02.2021 по 05.07.2022) по 11 кредитным соглашениям с Банком ВТБ (ПАО).

При этом основным видом деятельности ИП ФИО8 является «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», дополнительный вид деятельности «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» заявлен только 15.09.2022, следовательно, после составления договоров поручительства с налогоплательщиком и после выплаты налогоплательщиком данному лицу доходов под видом вознаграждения за услуги поручительства.

Основным видом деятельности ИП ФИО10, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2020, то есть незадолго до оформления первого договора поручительства с налогоплательщиком (26.02.2021), является «Строительство жилых и нежилых зданий», тогда как дополнительный вид деятельности «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» заявлен только 26.10.2022, то есть после оформления договоров поручительства с налогоплательщиком и выплаты основной суммы доходов данному лицу под видом вознаграждения за услуги поручительства.

Далее, согласно условиям договоров, за предоставление услуг поручительства ООО СЗ «Програнд» выплачивает ИП ФИО8, ИП ФИО10 (Исполнители) 5% годовых, которые начисляются на фактическую задолженность по Кредитному соглашению, заключенному между Банком и Обществом.

За 2021-2022 годы ООО СЗ «Програнд» включило в состав внереализационных расходов затраты на сумму 237 282 575 руб. по договорам на оказание услуг поручительства с ИП ФИО8, ИП ФИО10

По условиям договоров на оказание услуг поручительства исполнитель (ИП ФИО8, ИП ФИО10) на основании договоров поручительства обязуется в полном объеме отвечать перед Банком (Банк ВТБ (ПАО) за исполнение ООО СЗ «Програнд» всех своих обязательств по кредитным соглашениям, а Общество обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В ходе проверки установлено, что по двум кредитным соглашениям от 14.05.2020 № КС-ЦУ-703750/2020/00036, от 22.05.2020 № КС-ЦУ703750/2020/00033 заключены договоры поручительства между банком и физическими лицами - ФИО8 и ФИО10, которые действовали 9 месяцев и 26.02.2021 имело место перезаключение договоров поручительства с данными лицами, только уже в качестве индивидуальных предпринимателей.

По остальным 9 кредитным соглашениям, заключенным между ООО СЗ «Програнд» и Банком ВТБ (ПАО), договоры поручительства заключались с ФИО8 и ФИО10 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Более того, поручительство с ФИО8 в период учредительства оформлялось только как с физическим лицом.

Налоговым органом установлено, что вознаграждения начисляются только ИП ФИО8 и ИП ФИО10, при этом с поручителями, имеющими статус физических лиц, соглашения на вознаграждение не заключались.

ФИО8 (супруга ФИО8) являлась учредителем ООО СЗ «Програнд» в период с 09.02.2021 по 06.10.2021, владела долей в размере 66% и принимала на себя обязательства поручителя в рамках 7 кредитных соглашений, при этом договоры на оказание услуг поручительства Общество с ней не заключало, т.е. поручительство было безвозмездным.

Доводы заявителя о том, что поручительства супругой выдавались безвозмездно, поскольку ее супруг уже являлся поручителем по указанным кредитным соглашениям, следовательно, поручительство супруги не увеличивало размера ответственности или рисков обоих супругов, не влияют на ниже установленные судом обстоятельства.

Следовательно, верен вывод Инспекции о том, что ФИО8 в равной степени с ФИО8 и ФИО10 (солидарно) рисковала всем своим имуществом, что, согласно логике заявителя и протоколу Совета Директоров Общества от 18.12.2019, предполагает возмездность предоставленного ею поручительства. Однако, предоставленные ею на аналогичных условиях (как супругом ФИО8 и ФИО10) поручительства, носят безвозмездный характер. В связи с указанным довод ООО СЗ «Програнд» о том, что возмездность поручительств ФИО8 и ФИО10 обусловлена степенью  рисков и  размерами принятых на себя обязательств перед ПАО Банк ВТБ противоречит фактическим обстоятельствам.

Также установлено отсутствие оформления договоров поручительства, оказания услуг поручительства учредителем ООО СЗ «Програнд» ФИО13, которая являлась учредителем Общества с долей участия 19% с 29.03.2019 по 28.11.2021 и 5 % с 29.11.2021 по настоящее время.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), представленному письмом от 18.12.2023 № 43225/422570, ФИО13 не привлекли в качестве поручителя по тому основанию, что по имеющейся в Банке информации ФИО13 не принимает существенного участия в оперативном руководстве деятельности компании ООО СЗ «Програнд» и не является лицом, принимающим решения, влияющие на эффективность строительных проектов компании.

Таким образом, ФИО13 не была взята в состав поручителей, тогда как доля её участия в Обществе составляла 19% (доля ФИО10 составляла 10%).

Суд соглашается с доводами Инспекции, что у Общества имеется избирательный подход к выплате вознаграждений, согласно которому ФИО13, несмотря на то, что была учредителем Общества (причем с долей владения, превышающей долю владения ФИО10), не привлечена в качестве поручителя; ФИО8, несмотря на право получить вознаграждение в соответствии с решением Совета Директоров Общества от 18.12.2019 (т.к. ФИО10 выдано поручение обеспечить подписание договоров возмездного оказания услуг с лицами, заключившими договоры поручительства, с целью обеспечения обязательств Общества перед кредитными организациями) выступила поручителем Общества бесплатно.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, заключение договоров оказания услуг поручительства с индивидуальными предпринимателями не меняет имущественную ответственность, так как ГК РФ не разграничивает имущество гражданина и физического лица. 

Однако наличие статуса предпринимателя имеет значение при определении налоговых обязательств, в частности, применяемой к полученным доходам ставки налога (при применении УСН - 6%, при применении общей системы налогообложения - 13%/15% по НДФЛ). 

Налогоплательщик и третьи лица со ссылкой на положения кредитных соглашений указывают, что обязательным условием предоставления кредитных средств является заключение договоров поручительства с ИП ФИО10 и ИП ФИО8

Действительно, суд соглашается с данными доводами заявителя и третьих лиц, что условиями предоставления займа по кредитным соглашениям являлось поручительство ФИО10 и ФИО8

Однако, ключевым в рассмотрении данного дела является то, что Банк не обязывал ООО СЗ «Програнд» заключать с поручителями договоры на платной основе и не устанавливал размер вознаграждений поручителям. Решение о заключении договоров на оказание услуг поручительства с ИП, а также выплаты им вознаграждений было принято исключительно ООО СЗ «Програнд».

Судом установлено, что решения Кредитного комитета Банка ВТБ (ПАО) разрешали в качестве поручителей использовать ФИО8, ФИО10 в любом статусе (физическое лицо/индивидуальный предприниматель), а требование об оплате услуг поручителя отсутствовало.

Согласно пояснениям Банка ВТБ, представленным письмом от 01.03.2024 №7817/422570, при выборе поручителей для Банка являлись значимыми существенность участия в оперативном руководстве деятельностью компании ООО СЗ «Програнд», а также возможность принимать решения, влияющие на эффективность строительных проектов компании, имущественное состояние поручителей банком не учитывалось.

Таким образом, имущественное состояние ФИО8 и ФИО10, как физических лиц, так и в качестве индивидуальных предпринимателей, не проверялось и не имело значение для привлечения лиц в качестве поручителей. 

Таким образом, единственным критерием привлечения указанных лиц в качестве поручителей являлась их возможность оказывать существенное влияние на деятельность Общества. 

Суд соглашается с позицией Инспекции, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. В свою очередь, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об иной природе заключенных сделок, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, а именно на выплату иного дохода исключительно бенефициарам Общества, недобросовестное увеличение расходов и неуплату налогов в полном объеме.

Позиция налогоплательщика со ссылкой на нормы ст.423 ГК РФ, предусматривающие возмездность договора, сводится к тому, что выдача поручительства на возмездной (платной) основе является нормой и широко распространённой практикой, в качестве примера Общество приводит ряд судебных решений.

Действительно, предоставление поручительства может быть на платной основе, однако, в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на формальное заключение договоров оказания услуг поручительства по кредитным соглашениям с Банком ВТБ (ПАО).

Относительно размера вознаграждения за поручительство и порядка его выплаты судом установлено следующее.

В протоколе Совета директоров от 18.12.2019 озвучен максимальный размер вознаграждения, который Общество готово выплатить поручителям –10% от суммы обязательства. Указанный размер определен, как указывает Общество, на основании заключений ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития». 

Следует указать, что определенный заявителем размер вознаграждения, в отдельности от иных обстоятельств, не свидетельствует о фиктивности сделок возмездного поручительства, однако, суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, оценивает доводы сторон в данной части. 

Так, указанные заключения не имеют правового значения, поскольку в ходе проверки установлена притворность составленных договоров оказания услуг поручительства, фактически прикрывающих выплату иного дохода бенефициарам.

Указанная в договорах в качестве стоимости услуг поручительства сумма выплат фактически оплатой услуг не является, следовательно, доводы, изложенные институтом в обоснование расчета услуг поручительства, не соотносятся с фактически совершаемой сторонами хозяйственной операцией.

Налоговым органом установлена формальность заключений специалиста по расчету рыночной стоимости вознаграждения за предоставление услуг поручительства.

Так, проверкой, в числе прочего, установлено несоответствие хронологии номеров заключений специалиста датам их оформления. Например, заключения, оформленные 12.03.2021, имеют № 224.1 по ИП ФИО10 и № 224.3 по ИП ФИО8, в то время как заключения, изготовленные 26.02.2021, имеют более поздние № 224.5 (ИП ФИО10), № 224.6 (ИП ФИО8), № 224.7 (ИП ФИО10), № 224.8 (ИП ФИО8).

Проверкой установлено, что оплата по договору № ОЭ/224-01-02-2021-6 от 01.02.2021 произведена не в соответствии с условиями договора, а через год после даты оформления заключений. Так, в соответствии с условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% в течение трех банковских дней после представления Исполнителем счета на предоплату. Оплата оставшейся части работ - в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2021-2022гг. установлено, что в 2021г. финансово-хозяйственные отношения между ООО «НИИ РР» и ООО СЗ «Програнд» отсутствуют, операции на сумму 264 000 руб. отражены в 2022г.

Налогоплательщик поясняет, что размер вознаграждения за услуги поручительства ИП ФИО8 и ИП ФИО10 в рамках кредитных соглашений между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СЗ «Програнд» определялся на основании заключений независимого специалиста ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» ФИО14, однако, очевидно, что до получения результата работ, передаваемого по акту, Общество данными сведениями не могло располагать.

Так, первый акт выполненных работ составлен 13.02.2022, а первые договоры на оказание услуг поручительства датированы 26.02.2021. Следовательно, размер вознаграждения за услуги поручительства ИП ФИО8 и ИП ФИО10 в рамках кредитных соглашений между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СЗ «Програнд» определялись до получения заключений независимого специалиста и без учета расчета специалиста.

Таким образом, заявитель не представил убедительных доводов, опровергающих выводы Инспекции о том, что заключения ООО «НИИ РР» оформлены «задним» числом с целью создания видимости определения рыночной стоимости вознаграждения.

В ходе проверки ООО СЗ «Програнд» и ООО «НИИ РР» не представлены документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы, исполнение договора, а также документы, подтверждающие своевременную передачу результата выполненных работ.

Ссылка заявителя на предварительный примерный размер вознаграждения Уральского банка ПАО Сбербанк за предоставление банковской гарантии за ИП ФИО8 является необоснованной, поскольку, как следует из «Предварительных рамочных условий предоставления банковской гарантии за ИП ФИО8» от 25.05.2025, данный размер вознаграждения установлен в зависимости от размера гарантии, срока, на который она предоставляется, обеспечения, финансового положения Принципала, которые не раскрыты

В материалах дела имеются договоры о предоставлении независимой гарантии АО «Корпорация МСП», согласно которым гарант оценил свои услуги в 0,4% годовых, при этом, в отличие от бенефициаров, не владел ежедневной информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и нес риски от принимаемых бенефициарами и руководителями общества  решений.

Оплата вознаграждений за поручительство осуществлялась не ежемесячно (в период исполнения обязанностей поручителей), а после истечения срока действия кредитных соглашений, т.е. когда расходы налогоплательщика не контролировались банком.

Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком сроков выплаты вознаграждений, установленных п.2.2 договоров на оказание услуг поручительства.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг поручительства, оформленных между ООО СЗ «Програнд» и ИП, оплата за услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней по истечении срока действия договоров поручительства. В свою очередь, срок действия договора поручительства связан со сроком действия кредитного соглашения.

Например, кредитное соглашение №КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 расторгнуто 31.08.2021. Оплата вознаграждения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней. Однако выплата вознаграждения в адрес ИП ФИО8 осуществляется 14.02.2022, в адрес ИП ФИО15 – 09.08.2022, то есть через 6 и 12 месяцев после установленного срока.

Аналогичные нарушения сроков выплат вознаграждения ИП ФИО8 и ИП ФИО15 имеют место по поручительствам в рамках кредитного соглашения № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020, кредитного соглашения № КС-ЦВ-703750/2021/00004 от 12.03.2021.

Выплата вознаграждения в адрес ИП ФИО8 в рамках кредитного соглашения № КС-ЦВ-703750/2021/00003 от 25.03.2021, которое расторгнуто 08.08.2022, осуществляется преждевременно – 18.02.2022, 27.06.2022, в период действия кредитного соглашения и договоров поручительства/оказания услуг поручительства, когда обязательства заемщика еще не погашены и, соответственно, не наступил срок оплаты по договору на оказание услуг поручительства.

Данные обстоятельства указывают на искусственное создание правовых оснований для распределения в конкретном периоде прибыли (под видом выплаты вознаграждения за поручительство) исключительно между конечными бенефициарами, так как выплата дивидендов ограниченному кругу учредителей законом не предусмотрена.

Размер вознаграждения по договорам на оказание услуг поручительства значительно превышает сумму начисленных процентов по кредитным соглашениям, что не оспаривается заявителем.

По кредитным соглашениям начислено процентов: за 2021г. – 4 615 198,07 руб., за 2022г. – 4 587 048,71 руб.; по договорам на оказание услуг поручительства, заключенным с ИП ФИО8 и ИП ФИО10, начислено вознаграждение: за 2021г. – 73 534 590,04 руб., за 2022г. – 163 747 983,3 руб.

Следовательно, размер вознаграждения превышает сумму начисленных процентов по кредитным соглашениям в 16 и 36 раз, соответственно.

Общество заявляет о некорректности сопоставления суммы фактически начисленных банком процентов за пользование кредитными средствами (по ставке 0,1%) с размером вознаграждения за поручительства, поскольку непосредственно кредитными соглашениями на дату заключения соглашений текущая ставка кредитования составляет от 6,5% до 15% годовых.

Однако, следует указать, что кредитными соглашениями предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты в размере текущей ставки кредитования, которая является плавающей, и, как верно указал заявитель, формируется на основании множества факторов, в том числе зависящих от самого заемщика. Следовательно, кредитным соглашениями предусмотрены условия и порядок  пересмотра первоначально заявленной ставки по кредиту, о которых заемщик знал и мог воспользоваться. 

Как следует из предоставленных банком расчетов процентных ставок по кредитным соглашениям, первоначальные ставки по кредитам применялись банком незначительный промежуток времени, начислялись на небольшой размер использованных сумм по кредитным линиям. Основной применяемой банком процентной ставкой по кредитным соглашениям  являлась ставка в размере 0,1% годовых. 

Несмотря на то, что банк, оценивая свои  риски, снижал размер процентной ставки по кредитным соглашениям до минимального размера, поручители ИП ФИО8 и ИП ФИО10 не  пересматривали размер своего вознаграждения, что подтверждает вывод Инспекции о выплате бенефициарам иного дохода, а не вознаграждения за поручительства.

Очевидно, что плата за риск исполнения обязательств заемщика не может быть выше платы за услуги банка по предоставлению кредитных средств.

Таким образом, Инспекция обоснованно указала на многократное превышение размера вознаграждения, выплаченного ФИО8 и ФИО10, над размером банковских процентов по кредиту и  отсутствие разумной деловой цели при выплате поручителям такой суммы вознаграждения.

Суд также учитывает и то, что помимо поручительства конечных бенефициаров Общества кредитными соглашениями предусмотрен большой перечень способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, о которых было указано выше.

Общество и третьи лица указывают, что ФИО10 и Мордовии Е.В. использовали полученные денежные средства на собственные нужды, чем подтвердили то, что выплата вознаграждения указанным лицам не носила притворный характер, а была осуществлена реально. 

Между тем, Инспекция не оспаривает факт перечисления данным лицам денежных средств, при этом указывает в оспариваемом решении, что налогоплательщиком была осуществлена выплата в их адрес иного дохода. Заключение договоров возмездного оказания услуг поручительства явилось формальным правовым основанием для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченного бенефициарам Общества иного дохода, с которого был уплачен налог по более низкой ставке в связи с применением статуса ИП (6% вместо 13-15%).

Следовательно, расходование поступивших ИП ФИО10 и ФИО8 денежных средств на собственные нужды не может опровергать выводы Инспекции о притворном характере  спорных договоров.

Далее налогоплательщик в  заявлении указывает, что АО «Корпорация МСП» предоставило гарантии по кредитным соглашениям также на возмездной основе.

Действительно, по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020, № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 основным обеспечением обязательств ООО СЗ «Програнд» также являлась Гарантия АО «Корпорация МСП», которая покрывала 50% кредитных требований Банка ВТБ.

В соответствии с п.2.1, п. 2.2 договоров независимой гарантии за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение на условиях предоплаты в размере 0,4% годовых от суммы Гарантии. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту ежеквартально. Более того, указанными договорами о предоставлении независимой гарантии предусмотрено поручительство физических лиц ФИО8 (договор поручительства №112020/1542П-1543-П-П1 от 19.11.2020) и ФИО10 (договор поручительства №112020/1542П-1543-П-П2 от 19.11.2020). При этом выплата вознаграждений поручителям-физическим лицам по договорам о предоставлении независимой гарантии не предусмотрена.

Фактически исполнение обязательств ООО СЗ «Програнд» за счет средств независимого гаранта АО «Корпорация МСП» не производилось.

Необходимость привлечения гарантии АО «Корпорация МСП» продиктована не столько требованием Банка, сколько тем, что в случае невозможности ее предоставления в Банк собственные средства, вложенные Заемщиком в Проект, должны составлять не менее 15% Бюджета Проекта. Между тем, доля собственного участия Заемщика в указанных строительных проектах была снижена до 10% и 9,91% соответственно, снижение доли собственного участия ООО СЗ «Програнд» в проектах было возможно исключительно при условии предоставления Гарантии АО «Корпорация МСП» (письмо Банка ВТБ (ПАО) от 12.09.2023 №678/775006).

При этом АО «Корпорация МСП», которая, в отличие от бенефициаров, не владела ежедневной информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и несла риски от принимаемых бенефициарами и руководителями общества  решений, оценила свои услуги лишь в 0,4% годовых.

В проверяемом периоде установлено заключение сделок, в которых поручительство ФИО8 и ФИО10 также являлось обязательным условием Банка, но при этом договоры на оказание услуг поручительства с ООО СЗ «Програнд» по данным обязательствам не заключались.

Указанное заявитель обосновывает тем, что если выдача поручительства существенно увеличивает риски поручителя и может привести к причинению поручителю значительного материального ущерба (в силу солидарности его ответственности), то такое поручительство должно быть платным, тем самым вознаграждая поручителя за его риск. Если же выданное поручительство рисков для поручителя существенно не увеличивает, то, исходя из аффилированности с налогоплательщиком и соблюдения баланса интересов с аффилированным обществом, такое поручительство могло выдаваться безвозмездно.

Однако, данный довод никак не опровергает то, что ФИО8 и ФИО10 сначала безвозмездно предоставили поручительства АО «Корпорация МСП», а после обязались платно выступать поручителями перед банком. 

Предоставление безвозмездных поручительств свидетельствует о том, что ФИО10, ФИО8 не осуществляют предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг поручительства. Вводя в качестве ОКВЭД код 66.19 (Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения) и заключая выборочно договоры на оказание услуг поручительства, конечные бенефициары создают видимость ведения предпринимательской деятельности по услугам поручительства, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на притворность сделок, совершенных в целях вывода денежных средств при неуплате налогов.

Следует также отметить, что вознаграждение за поручительство ИП получали только от ООО СЗ «Програнд».

Также заявитель указывает, что возмездный характер поручительств ФИО8 и ФИО10 по кредитным соглашениям объясняется тем, что указанные лица отказывались выступать поручителями бесплатно. 

Между тем, по двум первым кредитным соглашениям КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 и КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020  перед ПАО ВТБ на сумму около 1 млрд. руб. первоначально ФИО8 и ФИО10 выступили поручителями безвозмездно.

Общество отмечает, что после того как возникла необходимость в заключении новых кредитных соглашений (№КС-ЦВ-703750/2021/00003 от 25.03.2021 г., №КС-ЦВ-703750/2021/00004 от 12.03.2021 и №КС-ЦВ-703750/2021/00005 от 12.03.2021) на строительство еще трех объектов, что увеличило совокупный размер обязательств ООО СЗ «Програнд» по кредитным соглашениям (а значит и совокупный размер ответственности поручителей) еще на 1 191 610 тыс. руб., а также появились риски незавершения строительства, бенефициары отказались быть поручителями безвозмездно и  пересмотрели условия поручительств по кредитным соглашениям КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 и КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020.

Между тем, Инспекция отмечает, что поручительства ИП ФИО8 и ИП ФИО10 как по  кредитным соглашениям КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 и КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020  перед ПАО ВТБ на сумму около 1 млрд. руб., так и перед АО «Корпорация МСП» по договорам о предоставлении независимой гарантии №112020/1542 от 19.11.2020, №112020/1543 от 19.11.2020 на общую сумму около 500 млн. руб. носили безвозмездный характер.  

 На момент заключения указанными лицами договоров по оказанию услуг поручительств (26.02.2021) совокупный размер обязательств поручителей перед банком и АО «Корпорация МСП» не изменился и составлял около 1,5  млрд. руб.. а обязательства в размере 1 191 610 тыс. руб. возникли 12.03.2021 (№КС-ЦВ-703750/2021/00003 от 25.03.2021, №КС-ЦВ-703750/2021/00004 от 12.03.2021 и №КС-ЦВ-703750/2021/00005 от 12.03.2021), т.е. после заключения договоров о возмездном оказании услуг поручительства (26.02.2021).

Следовательно, не существующие на момент заключения договоров о возмездном оказании услуг поручительства обязательства перед банком в размере 1 191 610 тыс. руб. (на которые указывает заявитель) не могли влиять на возмездность/безвозмездность ранее представленных поручительств.

Далее, суд соглашается с позицией заявителя, что поручители в любом случае имеют риски, которые выражены в неисполнении основным должником своих обязательств и во взыскании с поручителей необходимой денежной суммы. А доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению.

Такие риски могут быть выражены как деловых просчетах самого Общества, так и в обстоятельствах, на которые Общество никак не могло повлиять. Примером могут быть COVID-19, СВО, санкции, изменение размера ключевой ставки Банка России.

Однако, ключевым в настоящем споре являются иные обстоятельства, а именно то, что поручителями выступили ФИО8 (соучредитель Общества) и ФИО10 (директор, соучредитель).

Действительно, некоторые обстоятельства, на которые указывает Инспекция, на момент изменения поручительства с безвозмездного на возмездный не были известны заявителю и поручителям.

Так, например то, будет ли Общество использовать всю сумму кредитных линий по проектам или только часть; превысит ли фактическая стоимость строительства дома бюджет проекта.

Однако, имеются и те обстоятельства, которые должны были быть известны поручителям, учитывая их статус по отношению к Обществу.

Так, до начала строительства ООО «Страуд» готовило нулевые отчеты, в рамках которых подтверждало финансовую устойчивость ООО СЗ «Програнд», а также ключевых участников проектов строительства домов, финансируемых за счет кредитных средств.

Договоры оказания услуг поручительства заключены 26.02.2021, т.е. спустя 10 месяцев после получения нулевого отчета компании Страуд по КС 33, 36.

На стр.99 отчета компании Страуд на 01.03.2021 отражено: готовность здания по Проекту №1 (ул. ФИО11 16А) составляла 24,38 %; на стр.105 отчета компании Страуд на 01.03.2021 отражено, что готовность здания по Проекту №2 (ул. ФИО11 16В) составляла 58%.  

Согласно отчету ООО «Страуд» на 01.03.2021 по Проекту 1, 2 (дома по адресам: 

<

...>., ул., ФИО11 16 В) риски, связанные с увеличением продолжительности строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, на дату подготовки отчета отсутствуют, факты незапланированных объемов  работ, затрат  отсутствуют. 

На ближайшую дату к дате отказа ФИО8 и ФИО10 от предоставления поручительства по кредитным соглашениям КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 и КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 на безвозмездной основе, Обществом израсходовано на строительство дома  по адресу:  

<

...> 115,16руб. (по состоянию на 24.02.2021 за счет кредитной линии в общей сумме  592 000 000 руб.); на строительство дома по адресу:  

<

...> израсходовано 153 142 567,83 руб. (по состоянию на 25.02.2021, за счет кредитной линии в общей сумме  315 000 000 руб.).

При этом на эскроу-счете по объекту по адресу: 

<

...> на 24.02.2021 находилось 720 470 873,17руб., по объекту по адресу: 

<

...> на 25.02.2021 - 449 735 383,17руб.

Также решениями уполномоченного лица о проведении кредитных сделок с ООО СЗ «Програнд» установлено, что поручительство является дополнительным обеспечением, а основным – залог недвижимого имущества.

Далее суд учитывает, что кредитными соглашениями предусмотрено, что ООО СЗ «Програнд» до получения банковского финансирования должно было вкладывать собственные средства (10%) в строительство объектов недвижимости. Средства кредитных линий обеспечивают 90% расходов по Проектам.

Таким образом, произведенное налогоплательщиком сопоставление лимита выданных кредитных средств на строительство с расходами на строительство некорректно. Также является некорректным сопоставление лимита выданных кредитных средств на строительство с расходами на строительство, включающими расходы после ввода объектов в эксплуатацию, поскольку после ввода домов в эксплуатацию налогоплательщик получил доступ к денежным средствам, находящимся на эскроу-счетах, которые превышали размер выданных кредитных линий.

Указанные далее заявителем риски расторжения дольщиками договоров долевого участия в строительстве, расторжения кредитных соглашений и предъявления Банком требования о досрочном возврате кредитных денежных средств - имеют место быть у любого застройщика, однако, такие риски как раз и оцениваются исходя из конкретных обстоятельств. 

Так, из кредитного соглашения КС-ЦУ-703750/2021/00097 от 03.09.2021 следует, что если увеличение бюджета проекта оплачивается за счет собственных средств заемщика, то размер увеличения бюджета не имеет значения (абз.4 п.п.27 п.12.4). Таким образом, увеличение бюджета проекта, оплаченного за счет средств заемщика, не влечет права Банка требовать досрочное погашение кредита, а, следовательно, не влечет рисков для поручителей.

Надзорная компания в финансово-технических отчетах подтверждает достаточность суммы кредитного лимита для завершения реализации всех Проектов. Более того, налоговым органом установлено, что ООО СЗ «Програнд» не использовало всю сумму кредитных линий.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Страуд» в отчетах по строительству жилых домов по адресу ул. ФИО11 №16А, 16Б, 16В, бр. Строителей № 60 корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4/1, корпус 4/2, корпус 5 неоднократно отмечало отставание сроков выполнения работ от установленного графика. Налогоплательщик в табличной форме, ссылаясь на данные ООО «Страуд», приводит информацию по установленным отставаниям фактического выполнения работ от графика строительства.

Действительно, на 01.09.2020 по результатам осмотра строительства ООО «Страуд» констатирует отставание фактического выполнения работ от представленного графика строительства. Однако, после изложения данной информации, ООО «Страуд» указало, что данные отставания носят временный характер, обусловлены сложившимися трудностями, связанными с эпидемиологической ситуацией в стране, строительство обеспечено в достаточном для соблюдения заявленного графика реализации Проекта объеме рабочей силой необходимой квалификации, а также строительной техникой, механизмами и приспособлениями.  

На 01.12.2020 ООО «Страуд» зафиксировано отставание фактического выполнения работ, но при этом указано, что «работы ведутся с расчетом наверстывания образовавшихся отставаний в соответствии с графиками. Риски, связанные с увеличением продолжительности сроков выполнения строительства и сдачи домов в эксплуатацию, на текущий период отсутствуют.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что опережение графика по отдельным работам обусловлено не опережающими темпами работ, как это пытается представить налоговый орган, а тем, что график был скорректирован.

Между тем, данная формулировка указывает на то, что налогоплательщик способен влиять на ход строительства и у него есть возможность соблюдения установленных сроков строительства.

В отношении иных строившихся домов также не установлены какие-либо критические нарушения, влекущие возможность для участников долевого строительства заявить отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия.

При этом динамика поступления денежных средств на эскроу-счета значительно опережает и превышает суммы долговых обязательств по кредитным соглашениям, что гарантирует Банку ВТБ (ПАО) достаточность средств, которые будут направлены на оплату обязательств Заемщика после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что на момент заключения кредитных соглашений и договоров оказания услуг поручительства налогоплательщик не мог быть осведомлен о заполняемости эскроу-счетов, поскольку продажи ещё не ведутся (например, по кредитному договору от 03.09.2021 № 703750/2021/00097 установлено, что темпы реализации площадей начались с 3 квартала 2021 года в размере 435,30 кв.м. и остановились в 4 квартале 2022 года в размере 8 706,10 кв.м.).

Между тем, одним из отлагательных условий предоставления кредитных линий являлось продажа 20% объектов недвижимости и заключения договоров долевого участия. При этом на момент поступления первых траншей по кредитному соглашению налогоплательщик уже был осведомлен о достаточной заполняемости счетов эскроу.

Например, по кредитному соглашению от 03.09.2021 № 703750/2021/00097 (по объекту строительства пр. Строителей, д. 60, кор.2) первые поступления по кредитным соглашениям осуществлены 27.10.2021 в сумме 50 000 руб. и 28.10.2021 в сумме 49 950 000 руб., при этом на счетах эскроу на данные дни размещены денежные средства участников долевого строительства в размере 67 109 135 руб. Кредитное соглашение от 03.09.2021 № 703750/2021/00097 на общую сумму 360 800 000 руб. расторгнуто 31.12.2022 (объект введён в эксплуатацию) и кредитные обязательства полностью погашены Заёмщиком (ООО СЗ «Програнд»): на 31.12.2022 на счетах эскроу по данному объекту располагались денежные средства участников долевого строительства в размере 618 840 222 руб., то есть почти в 1,7 раз превышающем размер долговых обязательств.

Согласно условиям кредитных соглашений срок гашения кредитов наступал через 2 года (например, п.7.1 кредитного соглашения КС-ЦВ-703750/2021/00004 от 12.03.2021) после установленного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Общество имело срок для ввода в эксплуатацию домов и получения доступа к экскроу-счетам до наступления срока возврата основного долга и уплаты процентов по нему.

Так, на дату смены статуса поручителей ФИО8 и ФИО10 с физических лиц на индивидуальных предпринимателей – 26.02.2021, сумма денежных средств на эскроу-счетах превышала сумму обязательств по кредитным линиям:

- по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 лимит выдачи кредитной линии – 315 000 000 руб., на 26.02.2021 сумма на эскроу-счетах составляла 433 521 183 руб.;

- по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 лимит выдачи кредитной линии – 592 000 000 руб., на 26.02.2021 сумма на эскроу-счетах составляла 720 640 873 руб.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о намеренности заключения соглашений на услуги поручительства с ИП ФИО8, ИП ФИО10 с целью получения налоговых преференций.

Следует указать, что с момента выдачи первого транша по каждому спорному кредитному соглашению поступившие денежные средства на эскроу счета превышали использованные заемщиком суммы кредитных линий. А ФИО8 и ФИО10, как контролирующие лица налогоплательщика, обладали указанной информацией.

Таким образом, в момент смены имеющихся поручительств по кредитным соглашениям с безвозмездных на возмездные (26.02.2021) на эскроу счетах находились денежные средства, превышающие лимиты выдачи кредитной линии, ввиду чего у ФИО8 и ФИО10 Совокупный размер обязательств поручителей перед Банком с 22.05.2020 на 26.02.2021 не изменился. В отчетах ООО «Страуд» на 01.03.2021 отсутствуют выводы о рисках незавершения строительства, рисках не соблюдения сроков ввода объектов в эксплуатацию, об общей стоимости строительства, превышающей бюджет Проекта +5%, позволяющие Банку требовать досрочного исполнения обязательств заемщика, на эскроу-счетах находятся суммы, превышающие размер израсходованных на строительство кредитных средств.

Следовательно, Общество не доказало наличие разумных причин перехода от безвозмездных поручительств по кредитным соглашениям к возмездным, увеличения рисков поручителей в период с заключения первых двух кредитных соглашений до 26.02.2021. В дальнейшем все поручительства ФИО8 и ФИО10 по кредитным соглашениям являлись возмездными, несмотря на отлаженную схему взаимодействия с банком и положительный опыт строительства объектов недвижимости с привлечением банковского финансирования.

Указанное  свидетельствует о верности вывода Инспекции, что оформление возмездных договоров поручительства было обусловлено не наличием реальных рисков поручителей, а необходимостью создать искусственные правовые основания для выплаты иного дохода бенефициарам.

Приводимые заявителем данные о средствах,  поступивших на эскроу-счета на дату принятия кредитным комитетом банка решений об условиях предоставления кредитных денежных средств, является некорректным, поскольку поручители еще не приняли на себя соответствующие обязательства перед банком.

Как уже было указано выше, обеспечением обязательств ООО СЗ «Програнд» в рамках кредитных соглашений являлись залог-ипотека дома и земельного участка, залог доли в уставном капитале, наличие акцепта на списание со счетов Общества денежных средств и т.д.

Суд соглашается с заявителем, что некоторые из обеспечений могут не покрыть кредитные обязательства Общества, однако, суд полагает, что должна учитываться их совокупность.

Налогоплательщик указывает, что гарантия АО «Корпорация МСП» предоставлена только по двум кредитным соглашениям № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020, № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 и только в пределах 50% от суммы кредитных требований Банка к Заемщику. Остальные 9 кредитных соглашений гарантией не обеспечены. Выданная гарантия не исключает возможности предъявления Банком требований к поручителям.

Следует указать, что отсутствие требований Банка в предоставлении гарантий АО «Корпорация МСП» по иным кредитным соглашениям как раз свидетельствует о достаточности обеспечения заемных средств. Наличие в каждом соглашении о представлении кредитной линии условий о поручительстве ФИО8 и ФИО10 лишь подтверждает то, что эти поручительства обеспечивают банку принятие заемщиком обоснованных финансово-хозяйственных решений, которые не отразятся негативно на его финансово-экономическом положении и способности исполнять обязательства перед банком.

Суд соглашается с Инспекцией, что совокупность фактов, подтверждающих, что перезаключение договоров поручительства ФИО8 и ФИО10 с банком в статусе ИП было осуществлено с целью получения налоговых преференций в виде уплаты суммы налога с доходов по пониженной ставке 6 %, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСН (доходы), вместо ставки 13% (15%) с доходов, получаемых физическими лицами:

- заключение договоров поручительства с контролирующими лицами в статусе ИП не было одним из условий банка при предоставлении кредитных соглашений;

- до перезаключения договоров поручительства с банком ни ФИО8, ни ФИО10 не занимались предпринимательской деятельностью путем оказания возмездных услуг поручителя;

- ФИО10 зарегистрирован в качестве ИП незадолго до перезаключения договоров поручительства;

- первоначально по кредитным соглашениям №КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020, №КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020  ФИО8 и ФИО10 выступали поручителями как физические лица;

- даты перезаключенных договоров поручительства по кредитным соглашениям №КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020, №КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 совпадают с датами договоров возмездного оказания услуг поручительства, заключенных между  ООО СЗ «Програнд» и контролирующими его лицами, что свидетельствует о том, что основной причиной смены статуса физических лиц - поручителей на поручителей – ИП при исполнении кредитных соглашений являлось получение налоговой экономии при уплате налога с дохода, полученного  под видом вознаграждения за поручительство;

- возмездность предоставленного ФИО8 и ФИО10 поручительства носит избирательный характер, что подтверждается отсутствием оплаты за поручительство перед АО «Корпорация МСП», перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашениям о выдаче гарантий №СОГ-IGR21/KEBR/5001 от 26.07.2021, №СОГ-IGR22/KEBR/6084 от 27.07.2022;

- договоры поручительства в статусе ИП заключены ФИО8 и ФИО10 только по тем обязательствам, за исполнение которых ФИО8 и ФИО10 устанавливают плату на основании договоров об оказании услуг поручительства, что также свидетельствует об избирательном подходе к возмездности принятых на себя обязательств;

- ФИО8 и ФИО10 поручались исключительно за свое предприятие как бенефициары, иным лицам аналогичную услугу не оказывали;

- оплата по договорам возмездного оказания услуг поручительства осуществлялась не ежемесячно (в период исполнения обязанностей поручителей), а после истечения срока действия договора поручительства, что не характерно для ведения предпринимательской деятельности, направленной на регулярное получение дохода.

Таким образом, ФИО8 и ФИО10 были привлечены банком в качестве поручителей не как лица, ведущие самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг поручителей, а  как конечные бенефициары, т.е. лица, имеющие существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации, принимающие решения, влияющие на эффективность строительных проектов компании. Решения, касающиеся деятельности Общества, принимаются ФИО8 и ФИО10 как физлицами, а не как ИП. Соответственно, исполнение функций участников Общества, его бенефициаров не связано с деятельностью индивидуальных предпринимателей. Законодательством не запрещена выплата вознаграждения за реально оказанные услуги поручительства, предоставленные физическими лицами, однако такой доход влечет налогообложение по ставке 13%/15% (а не 6%, как у ИП на УСН). Решение о возмездности поручительства было принято самими бенефициарами, требование банка о привлечении поручителей по каждому кредитному соглашению не свидетельствует о систематической предпринимательской деятельности и не влечет требований о регистрации в качестве предпринимательской деятельности на оказание услуг поручительства.

С ФИО13 договор поручительства не был заключен, потому что Банк не предъявлял такого требования. Вместе с тем банк не указывал фамилии лиц, с которыми готов заключить договор поручительства, он лишь обозначил признак поручителей – оказание существенного влияния на деятельность организации. Учитывая, что ФИО10 и ФИО8 являются контролирующими лицами Общества, согласно предоставленным сведениям банка, установленные обстоятельства свидетельствуют о намеренном совершении данными лицами действий по извлечению собственной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде установлено заключение сделок, в которых поручительство ФИО8, ФИО10 также являлось обязательным условием Банка, но при этом договоры на оказание услуг поручительства с ООО СЗ «Програнд» по данным обязательствам не заключались. Соответственно, ФИО10, ФИО8 в рамках оказания одной и той же услуги разграничивали, где у них предпринимательская деятельность, а где нет, что свидетельствует об избирательном подходе к оказанию услуг как осуществление предпринимательской деятельности.

Действительно, лицо, совершившее сделку безвозмездно, не обязано в дальнейшем совершать все аналогичные сделки на тех же условиях.

Однако, в данном конкретном случае совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные возмездные сделки были заключены именно с единственной целью - получения налоговой выгоды.

Налоговым органом установлены иные застройщики, ведущие деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, которые также как и ООО СЗ «Програнд», осуществляют строительство многоквартирных домов в г. Кемерово в рамках Закона № 214-ФЗ за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО). Согласно анализу расчетных счетов указанных застройщиков не установлено перечисление вознаграждений поручителям.

Согласно представленным Банком «ВТБ» (ПАО) пояснениям, при выборе поручителей для Банка являлись значимыми существенность участия в оперативном руководстве деятельностью компании, а также возможность принимать решения, влияющие на эффективность строительных проектов компании. Таким образом, для Банка ВТБ (ПАО) не имеет значения статус поручителей – физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Относительно договоров на оказание услуг поручительства по договорам генерального подряда между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про», а также по договору на поставку продукции, заключенному с ООО «Кемеровский ДСК», установлено следующее. 

Так, между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК» заключены договоры, по условиям которых ООО СЗ «Програнд» обязывалось оплатить выполненные работы и поставленные товары в соответствии с условиями договоров. При этом договорами подряда, поставки с ООО «Жилищник - 2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК» не предусмотрены условия о необходимости обеспечения обязательств Заказчика (ООО СЗ «Програнд») поручительством бенефициара. 

Дополнительными соглашениями от 01.07.2020 к договорам от 10.03.2020 №№ 6/673/2020, 6/673-1/2020, 6/676/2020 с ООО «Жилищник-2», от 16.03.2020 № 6/677/2020 с ООО «Альфа-Про», от 16.04.2020 № 16/04/20/1-ПФ с ООО «Кемеровский ДСК» вносятся изменения в статью 1 договоров, которая дополняется пунктом 1.1, согласно которому обязательства Заказчика (ООО СЗ «Програнд») обеспечиваются поручительством третьего лица ИП ФИО8 на основании договоров поручительства. 

Согласно условиям договоров поручительства от 01.07.2020 №№ 2/32/2020, 2/33/2020, 2/34/2020, 2/35/2020, 2/36/2020 Поручитель (ИП ФИО8) обязуется отвечать перед Генподрядчиками (ООО «Жилищник - 2», ООО «Альфа-Про») и Поставщиком (ООО «Кемеровский ДСК») за исполнение Заказчиком (ООО СЗ «Програнд») обязательств по договорам генерального подряда в полном объеме, включая исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ. По условиям договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме Поручителем. 

За услуги, предоставленные Исполнителем (ИП ФИО8), Общество осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней по истечении срока действия договора Поручительства. 

В 2020 г. ООО СЗ «Програнд» включило в состав внереализационных расходов 41 533 658,05руб. за предоставление ИП ФИО8 услуг поручительства по договорам поручительства, заключенным генподрядчиками ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про», поставщиком ООО «Кемеровский ДСК» с ИП ФИО8 

В проверяемом периоде между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник - 2» всего действовал 41 договор подряда/генерального подряда на общую сумму 3 037 008 571,52 руб., договоры поручительства/оказания услуг поручительства оформлены только в части оплаты 3 договоров генерального подряда (№ 6/673/2020 от 10.03.2020, № 6/673-1/2020 от 10.03.2020, № 6/676/2020 от 10.03.2020) на сумму 738 229 890 руб.  

Между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Альфа-Про» действовало 6 договоров подряда/генерального подряда. Общая стоимость данных работ/услуг составила 343 033 861,42 руб., при этом только в части оплаты одного договора генерального подряда №6/677/2020 от 16.03.2020 на сумму 84 848 637,98 руб. были оформлены договоры поручительства/оказания услуг поручительства. 

Между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Кемеровский ДСК» действовало 8 договоров поставки. Общая стоимость данных поставок составила 608 757 484 руб., при этом только в части оплаты 1 договора поставки №16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020 на сумму 86 538 717 руб. были оформлены договоры поручительства и оказания услуг поручительства.

ООО «СЗ Програнд» объясняет необходимость заключения генподрядчиками и поставщиком с ИП ФИО8 договоров поручительства переходом застройщиков с прямого финансирования от дольщиков на банковское проектное финансирование, наличие в кредитных соглашениях отлагательных условий; дестабилизацией рабочих процессов в строительной сфере в связи с угрозой коронавируса COVID-19, в результате чего возникли риски у генподрядчиков/поставщиков несвоевременно получить или вовсе не получить оплату за выполненные работы/поставленные материалы.

ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про» в обоснование причины заключения договора поручительства с ИП ФИО8 дали идентичные пояснения: «В связи с изменениями в 2019г. законодательства о долевом участии в строительстве и переходом застройщиков от прямого финансирования дольщиками на банковское проектное финансирование с использованием счетов эскроу и возникновением в начале 2020г. угрозы коронавируса COVID-19 остро встал вопрос о платежеспособности ООО СЗ «Програнд», так как оно долгое время не могло получить от банков проектное финансирование, а введенные на федеральном и областном уровне меры по противодействию COVID-19 повлекли нарушение логистических цепочек поставки необходимой для производства работ продукции и уменьшение производительности труда из-за нерабочих дней и необходимости соблюдения работниками режима самоизоляции, что приводило к увеличению стоимости подрядных работ. В связи с тем, что ООО СЗ «Програнд» долгое время не могло получить от банков проектное финансирование, и в связи с отсутствием возможности точно спрогнозировать платежеспособность ООО СЗ «Програнд» в период угрозы коронавируса COVID ООО «Жилищник-2»/ООО «Альфа-Про» в рамках рабочих встреч и устных переговоров руководителей неоднократно озвучивало свое намерение прекратить сотрудничество с ООО СЗ «Програнд» без наличия достаточного обеспечения исполнения его обязательств по оплате выполненных работ.

Аналогичные пояснения предоставил ФИО8

Генеральный директор ООО «Жилищник-2» ФИО12 при допросе его судебном заседании 01.07.2025 в качестве свидетеля пояснил, что по причине перехода на новое финансирование имел опасение не получить оплату. Раньше ООО «Жилищник-2» работал с застройщиком и знал, что есть собственные деньги, которые появляются от продажи квартир, и в то же время есть активы, которые подрядчик мог получить и реализовать на свободном рынке. Когда объявили о том, что теперь эта схема изменится, и финансировать будут банки, было не понятно, как это будет происходить. 

Суд приходит к выводу, что предоставление идентичных ответов свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика, его контрагентов и бенефициара, направленных на сокрытие от контролирующего органа истинных причин заключения договоров оказания услуг – увеличение расходов Общества по налогу на прибыль и получение дополнительного дохода конечным бенефициаром с применением пониженной ставки налогообложения (6% как индивидуальный предприниматель, а не 13%/15% как физическое лицо).

Вместе с тем, доводы налогоплательщика, как и объяснения генподрядчиков, ФИО8, ФИО12, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, переход на банковское проектное финансирование не увеличивал риск неисполнения обязательств, поскольку срок начала выполнения работ по договорам генподряда/поставки наступал через несколько месяцев после заключения договора поручительства и оказания услуг поручительства. 

Кредитные соглашения заключены 22.05.2020 № КС-ЦУ-703750/2020/00033 и 14.05.2020 № КС-ЦУ-703750/2020/00036, т.е. до начала исполнения договоров генподряда и поставки.

По 3 из 5 договоров генподряда и поставки срок начала выполнения работ на момент заключения договоров поручительства (01.07.2020) не наступил, следовательно, оснований для сомнений в платежеспособности заказчика у подрядчиков и поставщика не было.

Заключение указанных договоров поручительства налогоплательщик объясняет тем, что ООО СЗ «Програнд» было допущено нарушение графика финансирования работ по договору № 6/673/2020 от 10.03.2020, что явилось основанием для предъявления ООО «Жилищник-2» требования о предоставлении дополнительных гарантий по всем основным договорам. Требование ООО «Кемеровский ДСК» об обеспечении обязательств по договору № 16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020 обусловлено имеющейся у него информацией о наличии у ООО «СЗ «Програнд» сложностей с финансированием строительства домов по договорам генерального подряда, заключенным с ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про», а также его участием в проведении совместных переговоров.

Между тем, из условий договора подряда с ООО «Жилищник-2» №6/673/2020 от 10.03.2020 очевидно следует, что обязанность соблюдать финансирование ООО СЗ «Програнд» работ зависит от надлежащего исполнения обязанности генподрядчиков выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ и сдать результат этих работ заказчику. 

Зная о необходимости вложения 10% собственных средств для получения банковского финансирования, обладая информацией о выполнении отлагательных условий (в т.ч. о перевыполнении плана по бронированию помещений, предоставлении банку необходимых документов), ООО СЗ «Програнд» и ФИО8 было достоверно известно, что на момент начала работ по договорам № 6/673-1/2020 от 10.03.2020, № 6/676/2020 с ООО «Жилищник-2» и договору № 16/04/20/1-ПЖ с ООО «Кемеровский ДСК», источником финансирования данных работ/товара будут заемные средства.

Фактически сложности с финансированием по данным договорам отсутствовали, что указывает на намеренность заключения договоров поручительства с ООО «Кемеровский ДСК», ООО «Жилищник-2» по надуманным основаниям и свидетельствует о согласованности действий между участниками сделок.

Оплата производилась за счет собственных вложений (10% бюджета проекта) и банковских кредитов.

Утверждение ООО СЗ «Програнд», что в связи с задержкой финансирования со стороны Банк ВТБ (ПАО), в июне 2020г. никаких средств по указанным договорам генерального подряда налогоплательщик не перечислил основано на искажении условий кредитных соглашений, согласно которым первые выплаты должны были осуществляться за счет собственных средств, что являлось отлагательным условием.

Пунктом 2 в разделе 4 «Отлагательные условия» кредитных соглашений установлено, что кредитные средства предоставляются в общей сумме до 100 000 000 руб. (включительно) после наступления последнего из событий, перечисленных в п.п. 2.1.2-2.1.10 (получение «нулевого отчета» надзорной компании, содержащего подтверждение объема выполненных и профинансированных затрат, данные об источниках профинансированных затрат и т.д.).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на поручение об истребовании документов (информации) № 2353 от 15.03.2024 отлагательные условия использования кредитных средств в сумме до 100 млн. руб. выполнены: по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 – 31.07.2020; по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 – 30.09.2020.

Отлагательные условия использования кредитных средств в сумме 250 млн. руб./150 млн. руб. выполнены: по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 – 01.12.2020; по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020 – 01.12.2020.

Таким образом, на дату начала выполнения работ отлагательные условия не были выполнены только: по договору генподряда № 6/673/2020 от 10.03.2020 с ООО «Жилищник-2», по договору генподряда№ 6/677/2020 от 16.03.2020 с ООО «Альфа-Про». 

Не соответствует условиям кредитных соглашений утверждение ООО СЗ «Програнд» о том, что отлагательные условия о внесении застройщиком собственных средств установлены для второго этапа получения кредитных средств свыше 100млн.руб., т.е. застройщик имел возможность внести собственные средства не на начальном этапе строительства, а позднее.

Раздел 4 «Отлагательные условия» КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020, КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020 содержит п. 2.1, определяющий условия предоставления кредитных средств в общей сумме до 100 млн.руб. и п. 2.2, определяющий условия предоставления кредитных средств в общей сумме свыше 100млн.руб. Далее в раздел 4 договора включен пункт 3, определяющий условия предоставления кредитных средств, в т.ч. п. 3.7, согласно которому собственные средства, вложенные заемщиком в проект с учетом стоимости прав на земельный участок, составляют не менее 10% бюджета проекта. В случае нарушения условия предоставление кредитов возобновляется банком после дофинансирования заемщиком за счет собственных затрат по проекту до вышеуказанной величины, что должно быть подтверждено отчетом/справкой надзорной компании.

Согласно п.п. «д» п. 4.1.6 КС-ЦВ-703750/2021/00003 от 25.03.2021 (раздел 4 «Отлагательные условия») первый кредит по кредитной линии предоставляется при условии, что оплаченные затраты по проекту (согласно «нулевому» отчету надзорной компании) за счет собственных средств заемщика составляют не менее 19,9% бюджета проекта.

Аналогичные условия предоставления первого кредита указаны в п.п. «д» п. 4.1.6 КС-ЦВ-703750/2021/00004 от 12.03.2021, п.п «д» п. 4.1.5 КС-ЦВ-703750/2021/00005 от 12.03.2021, КС-ЦУ-703750/2021/00097 от 03.09.2021, КС-ЦУ-703750/2021/00098 от 03.09.2021, п.п. 1 п. 4.1.3 и п.п. 4 п. 4.1.5 КС-ЦУ-703750/2022/00002 от 17.01.2022, п.п. «г» п. 4.1.5 КС-ЦУ-703750/2022/00044 от 27.04.2022, КС-ЦУ-703750/2022/00045 от 27.04.2022, КС-ЦУ-703750/2022/00049 от 24.05.2022.

Таким образом, согласно конструкции договоров и буквальному содержанию условий договоров соблюдение условия о внесении в проект собственных средств является основанием для получения первого транша кредитных средств.

С учетом указанных обстоятельств, очевидно, что собственные расходы в размере не менее 10% бюджета проекта будут направлены на первые расчеты с генподрядчиками/поставщиками в целях обеспечения исполнения отлагательных условий банка и получения банковского финансирования. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Общества, что кредитные соглашения не содержат обязательств ООО СЗ «Програнд» произвести первые расчеты с подрядчиками за счет собственных средств и что имела место задержка финансирования банком.

По договорам генподрядов №6/673/2020 от 10.03.2020, №6/677/2020 от 16.03.2020 первый авансовый платеж произведен 02.07.2020 на сумму 25 000 000 руб. (ООО «Жилищник-2»), 02.09.2020 на сумму 2 000 000 руб. (ООО «Альфа-Про»), а первые кредитные средства поступили 31.07.2020 и 30.09.2020 соответственно, т.е. сразу после выполнения отлагательных условий. При этом, пунктом 3.7 раздела 4 «Отлагательные условия» кредитных соглашений предусмотрено вложение заемщиком в Проект собственных средств в размере не менее 10% бюджета проекта: 35 000 000 руб. (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020) и 65 710 000 руб. (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020). 

Следовательно, первые работы изначально подлежали оплате ООО СЗ «Програнд» за счет собственных средств (в силу выполнения отлагательных условий), независимо от получения кредитных средств от банка.

Следует учесть и длительность взаимоотношений подрядчиков с застройщиками, что свидетельствовало об осведомленности исполнителей о платежеспособности застройщика.

ООО «СЗ Програнд» не являлось для ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК» новым контрагентом, организации имели устоявшиеся длительные гражданско-правовые отношения, что исключало сомнения в платежеспособности заказчика.

Согласно п. 2.4 письма ООО «Жилищник-2» (в ответ на требование №1497 от 25.01.2024): ООО СЗ «Програнд» является для ООО «Жилищник-2» основным заказчиком в области строительства с 2010 г.

В 2015-2022гг. по данным книг продаж ООО «Жилищник-2» доля поступлений от ООО СЗ «Програнд» и ООО СЗ «Програнд-Московский проспект» ИНН 

<

***> (учредитель ООО СЗ «Програнд», руководитель ФИО10, 02.08.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО СЗ «Програнд») составляла 73,56-98,58%

ФИО12 при допросе также подтвердил, что давно знаком с ФИО8, на момент 2018г. застройщиком оставался Програнд. 

Согласно п. 2.4 письма № 1 от 15.02.2024 ООО «Альфа-Про» (в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.01.2024 №676) ООО «Альфа-Про» и ООО СЗ «Програнд» являются контрагентами с 2016г. 

В 2018-2022гг. по данным расчетных счетов ООО «Альфа-Про» сумма доходов от ООО СЗ «Програнд» и ООО СЗ «Програнд-Московский проспект» составляла 86,56-99,25%.

ООО СЗ «Програнд» и ООО СЗ «Програнд-Московский проспект» являлись контрагентами ООО «Кемеровский ДСК» в 2015-2022гг, что подтверждается данными книги продаж поставщика (таблица № 26 в решении № 6614 от 22.10.2024).

Далее следует обратить внимание и на наличие положительного сальдо по оспариваемым и иным договорам, заключенным с ООО «Жилищник-2».

Так, в период с 13.01.2020 по 02.07.2020 ООО «СЗ Програнд» производило оплату в адрес ООО «Жилищник-2» по иным договорам генподряда (по иным объектам строительства) на общую сумму 127 325 944,31 руб.

Более того, по данным карточки счета 60 по контрагенту ООО «Жилищник-2» на 01.01.2020 имелась переплата (дебетовое сальдо по сч. 60, что означает, что ООО СЗ «Програнд» выплатило аванс, в счет которого работы, услуги не выполнены) в сумме 404 465 886,78руб., которая сохранилась: на 01.06.2020 (дата начала выполнения работ по двум договорам генподряда) в сумме 208 485 649,74руб., на 01.07.2020 (дата оформления договоров поручительства с ИП ФИО8) в сумме 224 144 807,31руб., на 01.09.2020 (дата подписания актов выполненных работ по договорам оказания услуг поручительства) в сумме 278 001 601,60руб., на 31.12.2020 в сумме 11 430 925,05руб. Переплата имелась и в 2021-2022гг.

Указанная переплата сложилась по всем действующим в 2020-2022г.г. договорам (в т.ч. договорам генподряда № 6/431/2018, № 6/539/2018, № 6/626/2019, № 6/672/2020, № 6/430/2018, 6/676/2020, № 6/708/2020, № 6/673/2020, № 6/742/2021 и др.

Наличие постоянной переплаты свидетельствует о своевременном исполнении обязательств Общества перед ООО «Жилищник-2», подтверждает платежеспособность и надежность Общества, исключает риски неоплаты.

Между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник-2» был заключен 41 договор, в т.ч. договоры № 6/673/2020, 6/673-1/2020, 6/676/2020 от 10.03.2020, по которым ИП ФИО8 выступил поручителем.

Дебетовое сальдо по сч. 60, сложившееся в целом по контрагенту ООО «Жилищник-2» в течение 2020-2022г.г., означает, что ООО СЗ «Програнд» выплачивало авансы, в счет которых подрядчик обязан был выполнить работы, оказать услуги. Регулярные авансовые расчеты, многомиллионная переплата, сложившаяся по 38 договорам, свидетельствуют о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, что не согласуется с доводами о возникновении у подрядчика сомнений в платежеспособности ООО СЗ «Програнд».

Общество заявило довод, что положительное сальдо не является переплатой, так как фактически представляют собой оплату уже выполненных, но не принятых работ.

Суд соглашается с заявителем, что указанное имело место быть, однако, учитывая выше приведенные обстоятельства, у подрядчиков не должно было быть сомнений в платежеспособности застройщика, поскольку по многим договорам застройщик производил оплату, не допуская просрочки. То есть, независимо от того, были подписаны КС-2 или нет, застройщик расчет с подрядчиком производил. Добросовестное поведение застройщика на протяжении нескольких лет опровергает утверждение ФИО12, ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про» о наличии сомнений в платежеспособности заказчика.

Далее следует указать, что по договору №6/673/2020 от 10.03.2020 с ООО «Жилищник-2» 02.07.2020 произведен авансовый платеж на сумму 25 000 000 руб. за счет собственных средств.

По договору № 6/677/2020 от 16.03.2020 с ООО «Альфа-Про» 02.09.2020 произведен авансовый платеж на сумму 2 000 000руб., а 22.09.2020 (на следующий день после составления актов КС-2 от 21.09.2020) – произведена оплата в сумме 11 587 000 руб.

Таким образом, расчет с ООО «Жилищник-2» в июле и с ООО «Альфа-Про» в сентябре 2020г. произведен за счет собственных средств, как и предусматривалось условиями кредитных соглашений.

После выполнения отлагательных условий осуществлялось банковское финансирование.

Таким образом, риски неисполнения ООО «СЗ Програнд» своих обязательств перед подрядчиками и поставщиком хоть и были, но в незначительных объемах.

Возмездные договоры поручительства заключены только по 5 из 55 заключенным договорам, по трем из которых срок начала исполнения работ наступил только через 8 мес. (договоры генподряда/подряда), через 3 мес. (договор поставки продукции) после заключения договора поручительства. Кроме того, по 3 из 5 договорам отлагательные условия для предоставления банковского финансирования были выполнены до даты наступления срока выполнения работ/поставки товара, что делает несостоятельным утверждение ФИО8 и ООО СЗ «Програнд» о риске неполучения банковского кредита.

Объяснения налогоплательщика и контрагентов о негативном влиянии пандемии на деятельность застройщика не согласуются с пояснениями ООО СЗ «Програнд» к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020г., где на стр. 16-17 указано: «Общество относится к отрасли, не прекращавшей деятельность в период пандемии в течение сроков повышенной эпидемиологической готовности по борьбе с коронавирусом. Общество не привлекало внимания к влиянию эпидемиологической ситуации на деятельность Общества в связи с тем, что, помимо выполнения дополнительных санитарных требований Санэпиднадзора, в деятельности Общества изменений не происходило. Руководство на текущий момент не наблюдает и не ожидает в краткосрочной перспективе существенного негативного влияния на финансовое положение Общества последствий эпидемиологической ситуации».

Таким образом, наличие длительных договорных отношений, обязанность ООО СЗ «Програнд» осуществить вложение собственных средств в размере не менее 10% бюджета проекта до получения кредитных средств, наличие переплаты по ООО «Жилищник-2» и наличие встречной задолженности ООО «Жилищник-2» в сопоставимой сумме, срок начала исполнения работ после поступления заказчику банковских кредитов свидетельствуют об отсутствии оснований у контрагентов сомневаться в исполнении обязательств по оплате заказчиком ООО СЗ «Програнд».

Суд соглашается с доводами Инспекции, что заключение договоров поручительства и оказания услуг поручительства не явилось результатом объективной необходимости обеспечения исполнения обязательств по оплате работ/товаров генподрядчикам и поставщику, а обусловлено выводом денежных средств на имя конечного бенефициара, не получающего заработную плату (являлся учредителем) и дивидендов, с применением незаконной налоговой экономии на ставке налогообложения (6% вместо 13%/15%, применяемой при выплате дохода или дивидендов).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам пояснения контрагентов о намерении прекратить договорные отношения с налогоплательщиком.

ООО «Страуд» в «нулевом» финансово-техническом отчете за отчетный период с начала реализации по 01.05.2020, составленному перед заключением кредитных соглашений (№КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020, №КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020) на стр. 21, 24 констатирует финансовую устойчивость ООО СЗ «Програнд».

Также в отчетах ООО «Страуд» в разделах «Подтверждение ключевых параметров Проекта» в отношении параметра «В случае смены генподрядчика/подрядчика по Проекту: у сторон отсутствуют взаимные претензии, урегулирование которых предполагается производить в судебном порядке, прочие риски в случае смены генподрядчиков» указано «Смена генподрядчиков не производилась и не планируется». ООО СЗ «Програнд» в адрес надзорной компании ООО «Страуд» направлены письма об отсутствии планов по смене генеральных подрядчиков в рамках реализации Проектов.

По всем 5 договорам, по которым заключены договоры поручительства, срок оплаты выполненных работ не наступил.

На момент составления договоров поручительства и оказания услуг поручительства задолженность ООО СЗ «Програнд» отсутствовала, так как акт № 1 по договору № 6/673/2020 от 10.03.2020 с ООО «Жилищник-2» составлен 10.07.2020, акт № 1 по договору № 6/677/2020 от 16.03.2020 с ООО «Альфа-Про» составлен 21.09.2020, т.е. результаты работ сданы после заключения договоров поручительства/оказания услуг поручительства, обязанность по оплате выполненных подрядчиками работ возникла также после заключения договоров. Соответственно, вывод налогового органа об отсутствии задолженности ООО СЗ «Програнд» перед генподрядчиками на момент привлечения ИП ФИО8 в качестве поручителя, является правомерным.

Из буквального толкования условий договора следует, что работы считаются выполненными после составления акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 2.6.1 (ООО «Жилищник-2»)/2.3.1 (ООО «Альфа-Про») договоров генподряда финансирование строительства объекта осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к договору) и при условии соблюдения генподрядчиком сроков производства работ. Заказчик вправе осуществлять авансовые платежи генподрядчику.

Согласно п. 6.1.2 договоров генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к договору) и сдать результаты этих работ заказчику в соответствии с условиями договора, требований проектной документации, действующего законодательства РФ, сводов правил, строительных норм и правил (СНиП) и нормативных актов РФ, действующих регламентов.

Из условий договора прямо следует, что финансирование строительства осуществляется в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ и при условии соблюдения генподрядчиком сроков производства работ (п. 2.6.1 (ООО «Жилищник-2»)/2.3.1 (ООО «Альфа-Про»).

Утверждая, что согласно п. 2.6.1 договора № 6/673/2020 от 10.03.2020 и п. 2.3.1 договора № 6/677/2020 от 16.03.2020 в графике финансирования указана конкретная сумма, подлежащая перечислению подрядчику в том или ином месяце, без какой-либо привязки к объему работ, выполненных в этом месяце Общество фактически заявляет, что оплата должна производиться независимо от выполнения/невыполнения работ, что не соответствует ни условиям договора, ни обычаям делового оборота.

Учитывая, что у ООО СЗ «Програнд» обязанность по оплате возникает после приёмки работ (подписание КС-2), не соответствует действительности довод Общества о том, что налогоплательщик уже нарушил свои обязательства по договору № 6/673/2020 от 10.03.2020 (с ООО «Жилищник-2»), а по договору № 6/677/2020 от 16.03.2020 (с ООО «Альфа-Про») первый платеж налогоплательщик совершил только 02.09.2020 в сумме 2 000 000 руб., в то время как в соответствии с графиком финансирования уже должен был перечислить к этому моменту 34 000 000 руб.

Общество утверждает, что, по мнению налогового органа, акты должны быть подписаны 25 июня 2020 г. В действительности Инспекция, со ссылками на п. 6.1.10 (ООО «Жилищник-2»)/6.1.9 (ООО «Альфа-Про») договоров, указала, что генподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ, но срок поэтапной оплаты работ в договоре не указан, обязательство оплаты авансов не установлено (предусмотрено право заказчика осуществлять авансовые платежи). График выполнения работ и финансирования (приложение № 1 к договорам) также не содержит указание на точную дату перечисления денежных средств. В договоре согласован только срок окончательного расчета с генподрядчиком – в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.7 договора с ООО «Жилищник-2», п. 2.4 договора с ООО «Альфа-Про»). При этом обязательным условием оплаты является наличие акта о приемке выполненных работ.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, то подлежат применению нормы ГК РФ (статьи 314, 740, 746, 711). И, учитывая отсутствие согласованных сторонами сроков оплаты выполненного этапа работ, расчет должен производиться в разумный срок после приемки выполненного надлежащим образом объема работ.

Заключение договоров поручительства налогоплательщик объясняет тем, что ООО СЗ «Програнд» было допущено нарушение графика финансирования работ по договору № 6/673/2020 от 10.03.2020, что явилось основанием для предъявления ООО «Жилищник-2» требования о предоставлении дополнительных гарантий по всем основным договорам. Требование ООО «Кемеровский ДСК» об обеспечении обязательств по договору № 16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020 обусловлено имеющейся у него информацией о наличии у ООО «СЗ «Програнд» сложностей с финансированием строительства домов по договорам генерального подряда, заключенным с ООО «Жилищник-2» и ООО «Альфа-Про», а также его участием в проведении совместных переговоров.

Между тем, из условий договора подряда с ООО «Жилищник-2» №6/673/2020 от 10.03.2020 очевидно следует, что обязанность соблюдать финансирование ООО СЗ «Програнд» работ зависит от надлежащего исполнения обязанности генподрядчиков выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ и сдать результат этих работ Заказчику. ФИО12 при допросе подтвердил отсутствие в договоре условий об авансе, получение оплаты после подписания КС-2. Следовательно, нарушение графика финансирования отсутствовало.

Зная о необходимости вложения 10% собственных средств для получения банковского финансирования, обладая информацией о перевыполнении плана по бронированию помещений, предоставив банку иные необходимые документы с целью выполнения отлагательных условий, ООО СЗ «Програнд» и ФИО8, как бенефициарному собственнику, было достоверно известно, что на момент выполнения начала работ по договорам № 6/673-1/2020 от 10.03.2020, № 6/676/2020 с ООО «Жилищник-2» и договору № 16/04/20/1-ПЖ с ООО «Кемеровский ДСК», источником финансирования данных работ/товара будут заемные средства.

Отсутствие задолженности свидетельствует о формальности претензий, направленных в адрес ООО СЗ «Програнд» ООО «Жилищник-2» 30.06.2020 и ООО «Альфа-Про» 29.06.2020 с указанием на обязанность заказчика произвести оплату работ, которые фактически еще не были сданы подрядчиком. У подрядчиков отсутствовали правовые основания для предъявления требований об оплате, так как заказчик не нарушал свои денежные обязательства согласно условиям договоров генподряда.

Претензии, направленные в адрес ООО СЗ «Програнд» ООО «Жилищник-2» 30.06.2020 и ООО «Альфа-Про» 29.06.2020, составлены формально и не являются письменными обоснованными требованиями к должнику, так как фактически представляют собой требование о выплате аванса, что (согласно п. 2.6.1/2.3.1 договора) возможно только при согласии заказчика.

Согласно претензии от 30.06.2020 № 124-1/06202 ООО «Жилищник-2» обращается к ООО СЗ «Програнд» с просьбой погасить задолженность по договору № 6/673/2020 от 10.03.2020 в сумме 25 000 000 руб., которая образовалась в результате невыполнения ООО СЗ «Програнд» графика финансирования, а также просит перечислить финансирование за июль и предоставить дополнительные гарантии надлежащего исполнения договора.

Согласно претензии от 29.06.2020 №5 ООО «Альфа-Про» обращается к ООО СЗ «Програнд» с просьбой погасить задолженность по договору № 6/677/2020 от 16.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., которая образовалась в результате невыполнения ООО СЗ «Програнд» графика финансирования (приложение №1 к договору), и просит рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного обеспечения по обязательствам ООО СЗ «Програнд».

Формальность данных претензий подтверждается следующим:

1) на даты составления претензий задолженность ООО СЗ «Програнд» перед контрагентами отсутствовала, так как не были составлены акты выполненных работ и, соответственно, работы не были приняты. Следовательно, отсутствовали правовые основания для предъявления требований об оплате, ООО СЗ «Програнд» не нарушало свои обязательства согласно условиям договоров генподряда.

2) на дату претензии 30.06.2020 ООО «Жилищник-2» производит оплату собственной задолженности перед ООО СЗ «Програнд» в сумме 24 953 934,67 руб. (денежные средства от ООО «Жилищник-2» поступили на счет ООО СЗ «Програнд» 30.06.2020 с комментарием «оплата по договору поставки №3/29/2016 от 01.03.2016»), т.е. ООО «Жилищник-2» имело встречную задолженность в сопоставимом размере. По обычаям делового оборота невзаимосвязанные организации при наличии взаимной задолженности производят взаимозачет требований (тем более при наличии рисков неоплаты одной из сторон).

3) ООО СЗ «Програнд», как застройщик, знало, что первые расчеты с подрядчиками/поставщиками подлежат исполнению за счет собственных средств, в связи с чем перечислило аванс 02.07.2020 в сумме 25 000 000 руб. в адрес ООО «Жилищник-2», а 02.09.2020 в сумме 2 000 000 руб. в адрес ООО «Альфа-Про» во исполнение отлагательных условий кредитных соглашений по вложению собственных средств в Проекты не менее 10% бюджета.

4) выплата в качестве аванса 2 000 000 руб. в адрес ООО «Альфа-Про» 02.09.2020, т.е. спустя 2 месяца после направления претензии и составления договора поручительства с ИП ФИО8 свидетельствует об отсутствии факта исполнения поручителем обязанностей.

5) претензии по иным договорам генподряда № 6/673-1/2020 от 10.03.2020, № 6/676/2020 от 10.03.2020, заключенным с ООО «Жилищник-2», содержащим аналогичные условия, равно как и по договору поставки с ООО «Кемеровской ДСК», не представлены.

Таким образом, правовые основания для предъявления подрядчиками требований об оплате, равно как и правовые основания для признания претензий застройщиком, отсутствовали, документы составлены в результате согласованных действий связанных лиц.

Общество в письменных возражениях № 2 указывает, что согласно условиям договора генерального подряда № 6/673/2020 от 10.03.2020 ООО СЗ «Програнд» должно было перечислить ООО Жилищник-2» 25 000 000 руб. в июне 2020г. Соответственно, ООО «Жилищник-2» рассчитывало на получение указанного финансирования в начале месяца.

ФИО12 при допросе относительно даты выплаты по графику финансирования пояснил, что «в договоре не было конкретной даты: в начале или в конце месяца, как каждый подрядчик я буду приходить за деньгами в начале месяца».

Производя оплату 25 000 000 руб. в адрес ООО «Жилищник-2» 02.07.2020 в назначении платежа ООО СЗ «Програнд» указывает: «Авансовый платеж по дог.ген.подряда №6/673/2020 от 10.03.2020 на выполнение работ по строительству нулевого цикла и каркаса ж.

<

...>», при перечислении 2 000 000 руб. 02.09.2020 в адрес ООО «Альфа-Про» в назначении платежа ООО СЗ «Програнд» указывает: «Авансовый платеж по договору генерального подряда №6/677/202 от 16.03.2020 на строительство жилого дома ул.ФИО11, 16В.

Таким образом, сам налогоплательщик, несмотря на заявленную в суде позицию, квалифицировал произведенные в июне и сентябре 2020 г. расчеты с генподрядчиками как авансовые.

Исходя из условий договоров, а также учитывая ранее данные ФИО12 пояснения об отсутствии в договорах соглашения о выплате авансов и о получении денег после подписания КС-2 (в рамках работы по Закону № 214-ФЗ), очевидно, что застройщик обязан был производить оплату только после приема-сдачи работ. На момент претензии КС-2 не были подписаны, что не отрицает ни ООО СЗ «Програнд», ни ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждают фиктивность претензий и несостоятельность довода ООО СЗ «Програнд» о том, что финансирование было направлено подрядчику только 02.07.2020, т.е. после нарушения графика финансирования, предусматривавшего поступление указанных средств в июне 2020г.

Претензии по иным договорам генподряда № 6/673-1/2020 от 10.03.2020, № 6/676/2020 от 10.03.2020, заключенным с ООО «Жилищник-2», содержащим аналогичные условия, равно как и по договору поставки с ООО «Кемеровской ДСК», не представлены, что свидетельствует об отсутствии экономических и правовых оснований для заключения договоров поручительства/договоров на оказание услуг поручительства с ИП ФИО8 в рамках указанных договоров.

ООО «Кемеровский ДСК» претензии не направляло, представило пояснение: «по договорам, действующим в период 2020-2022гг., ООО «Кемеровский ДСК» не обращалось в ООО СЗ «Програнд» с требованием о расторжении договоров. Договор поставки №16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020 исполнен надлежащим образом, в связи с чем указанные документы (претензии) не подлежат оформлению у поставщика».

На отставание подрядчиков от сроков строительства указывает ООО «Страуд» в Отчете за период с 01.05.2020 по 01.09.2020: исполнитель констатирует отставания фактического выполнения работ от представленного графика строительства. Факт отставания подтверждается Актами выполненных работ, предъявленными позже сроков, установленных в Графике выполнения работ.

Так, например, акт № 1 ООО «Жилищник-2» (период 10.03.2020 - 10.07.2020) составлен 10.07.2020, в то время как по графику работы должны быть выполнены в июне и сданы не позднее 25.06.2020 (п. 6.1.10 договора с ООО «Жилищник-2»).

Учитывая, что в июне 2020г. (в т.ч. на дату направления генподрядчиками писем-«претензий» 29 и 30 июня 2020) запланированные работы  генподрядчиками не выполнены, график строительства ими нарушен, право направить претензию было у заказчика ООО СЗ «Програнд», а не у ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про». Соответственно, указанное в письмах-«претензиях» намерение генподрядчиков приостановить строительные работы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пояснения ООО «Кемеровский ДСК» о том, что необходимость поручительства за ООО СЗ «Програнд» по другим договорам отпала в связи с отсутствием нареканий в адрес ООО СЗ «Програнд» и стабилизацией взаимоотношений ООО СЗ «Програнд» и Банка ВТБ в рамках банковского проектного финансирования» не соотносится с действительными обстоятельствами, т.к. спецификация на поставку согласована 28.09.2020, поставка и оплата по договору № 16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020 осуществлялась с середины октября 2020г.

Кроме того, оплата за поставленный товар осуществлялась: 30% предоплата, 70% отсрочка платежа в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем (п. 2 спецификации от 28.09.2020).

В период с февраля по май 2020г. ООО «СЗ «Програнд» осуществляло регулярные платежи в адрес ООО «Кемеровский ДСК» по иному договору № 04/06/18-пж от 04.06.2018.

Авансовый платеж в адрес ООО «Кемеровской ДСК» поступил 21.10.2020 и 26.11.2020, источником средств явился транш, поступивший в этот же день по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Кемеровский ДСК» по договору №04/06/18-ПЖ от 04.06.2018 по состоянию на 13.03.2020 у ООО СЗ «Програнд» была задолженность перед поставщиком в сумме 8 042 756 руб., которая была погашена полностью – 13.03.2020 в сумме 1 000 000 руб., 18.03.2020 – в сумме 1 000 000 руб., 27.03.2020 – в сумме 2 000 000 руб., 23.04.2020 – в сумме 1 000 000 руб., 07.05.2020 – в сумме 3 042 756 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020, т.е. на дату оформления договора поручительства от 01.07.2020, у ООО СЗ «Програнд» отсутствовала задолженность перед ООО «Кемеровский ДСК», что свидетельствует о платежеспособности и надежности заказчика.

Регулярное исполнение обязательств ООО СЗ «Програнд» перед генподрядчиками и поставщиком, осуществление банковского финансирования сводили к минимуму риски исполнения обязательств поручителя ФИО8, о чем ему было достоверно известно на момент заключения договоров. Данный факт свидетельствует о намеренности действий сторон по оформлению договоров оказания услуг поручительства с целью создания правовых оснований для гарантированной выплаты дополнительного дохода с пониженной ставкой налогообложения.

Учитывая, что кредитные денежные средства являются целевыми, т.е. не могут быть использованы на иные, кроме указанные в договоре цели, очевидно, что при добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности застройщика после получения банковских займов риски неисполнения обязательств по оплате для ФИО8 были минимальны. 

По договорам № 6/673-1/2020 и № 6/676/2020 от 10.03.2020 (с ООО «Жилищник-2»), № 16/04/20/1-ПЖ от 16.04.2020 (с ООО «Кемеровский ДСК») отлагательные условия по кредитным соглашениям были выполнены до наступления срока начала исполнения договоров. По договорам № 6/673/2020 от 10.03.2020 (с ООО «Жилищник-2»), № 6/677/2020 от 16.03.2020 (с ООО «Альфа-Про») оплата произведена авансом, что значительно уменьшало риск для ФИО8

 Получение вознаграждения при указанных условиях не является результатом добросовестного поведения бенефициарного собственника и (в совокупности с иными установленными фактами намеренного заключения договоров поручительства на платной основе) свидетельствует об умышленном составлении договоров поручительства и оказания услуг поручительства с целью вывода денежных средств на имя конечного бенефициара, не получающего заработную плату (являлся учредителем) и дивиденды, с применением незаконной налоговой экономии на ставке налогообложения (6% вместо 13%/15%, применяемой при выплате дохода или дивидендов).

Довод налогоплательщика, что в июле 2020г. в условиях развития пандемии и панических настроений населения было сложно прогнозировать продажи квартир; были обоснованные опасения, что население в условиях нестабильной ситуации и риска потери источников дохода откажется от приобретения недвижимости опровергаются.

Так, на дату заключения договоров поручительства/оказания услуг поручительства – 01.07.2020 на эскроу счетах уже были размещены денежные средства от участников долевого строительства в сумме 67 614 801 руб. по соглашению №КС-ЦУ-703750/2020/00033 и в сумме 74 538 972 руб. по соглашению №КС-ЦУ-703750/2020/00036, что превышало планы, установленные кредитными соглашениями по поступлениям денежных средств на расчетный счет Застройщика/счета эскроу.

На формальность составления договоров оказания услуг поручительства дополнительно указывают следующие обстоятельства:

- оформление договоров поручительства изначально не было предусмотрено договорами генподряда/поставки.

- составление одной датой (01.07.2020) дополнительных соглашений к договорам генерального подряда с ООО «Жилищник - 2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК» о введении в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительства ИП ФИО8, договоров поручительства, а также договоров оказания услуг поручительства с ООО СЗ «Програнд».

- идентичность условий договоров поручительства от 01.07.2020, оформленных ООО СЗ «Програнд» с ООО «Жилищник – 2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК».

- погрешности в оформлении, свидетельствующие о формальном составлении документооборота: договор поручительства от 01.07.2020, оформленный между ИП ФИО8 и ООО «Кемеровский ДСК», в пункте 3.2. содержит оговорку «Требования к поручителю генподрядчик вправе заявить только в пределах срока действия договора генерального подряда», при том, что ООО «Кемеровский ДСК» является поставщиком, а не генподрядчиком.

ООО СЗ «Програнд» и сам ИП ФИО8 объясняет платность услуг ИП ФИО8 тем, что на момент предъявления контрагентами требований о предоставлении дополнительных гарантий ФИО8 уже предоставил поручительство за ООО «СЗ «Програнд» по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-703750/2020/00036 от 14.05.2020, № КС-ЦУ-703750/2020/00033 от 22.05.2020, заключенным с банком ВТБ (ПАО). Объем принятых ФИО8 на себя обязательств явно превысил размер потенциально возможного дохода от участия в ООО «СЗ «Програнд». В таких условиях безвозмездное предоставление поручительства перед поставщиками и подрядчиками не соответствовало имущественным интересам ФИО8

Между тем, следует указать, что источником оплаты работ/товаров, выполненных генподрядчиками и поставщиком, являлся банковский целевой кредит (расходовать полученный от банка займ на иные обязательства налогоплательщик не имел права), оплата первых актов выполненных работ генподрядчикам осуществлялась за счет собственных средств налогоплательщика (не менее 10% - как того требуют условия кредитных соглашений), по взаимоотношениям с генподрядчиком ООО «Жилищник-2» на 01.07.2020 имелось положительное сальдо в сумме более 224млн.руб., на 30.06.2020 имелась встречная задолженность в сопоставимой сумме 24 953 934,67руб.

Налогоплательщик обращает внимание, что ООО СЗ «Програнд» или ИП ФИО8 и ИП ФИО10 никогда не выступали инициаторами выдачи поручительства, каждый раз требование о предоставлении поручительства исходило от контрагента (банк ВТБ (ПАО), АО «Корпорация МСП», ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК»), которые на тот момент являлись «сильной стороной», способной требовать от ООО СЗ «Програнд» соответствующего обеспечения, поскольку налогоплательщик нуждался в оказываемых ими услугах. 

Вместе с тем ни один из контрагентов не требовал установление оплаты за поручительство. 

Доводы налогоплательщика о невыплате дивидендов по причине направления полученной прибыли на погашение убытков прошлых лет не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку суть схемы сведена к выплате иного дохода не всем учредителям, а только конечным бенефициарам (выплата дивидендов ограниченному кругу учредителей законом не предусмотрена). Кроме того, выплата дивидендов возможна только физическим лицам (а не ИП) и облагается по налоговой ставке 13%, что не позволяет применить налоговую экономию, как в случае выплаты дохода ИП, применяющего УСН - 6% с дохода.

Из вышеизложенного следует, что договоры поручительства и оказания услуг поручительства с ИП ФИО8 составлены формально, у подрядчиков и поставщика отсутствовали риски неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств: финансирование работ осуществлялось за счет собственных средств (10%) и за счет банковских кредитов, имелись длительные договорные отношения,  по всем 5 договорам срок оплаты выполненных работ не наступил, ООО СЗ «Програнд» производило регулярную оплату авансом в адрес контрагентов по иным договорам, срок начала исполнения работ по 3 из 5 обеспеченных поручительством ИП ФИО8 договорам наступал через 8 месяцев (договоры генподряда/подряда), 3 мес. (договор поставки продукции) после заключения договора поручительства, отлагательные условия по кредитным соглашениям на момент заключения поручительства не выполнены только по 2 из 5 договоров: №6/673/2020 от 10.03.2020 с ООО «Жилищник-2», №6/677/2020 от 16.03.2020 с ООО «Альфа-Про» - по этим договорам оплата произведена авансом, т.е. до подписания актов выполненных работ, ООО «Жилищник-2» на дату выплаты аванса имело встречную задолженность перед ООО «СЗ «Програнд» в сопоставимой сумме.

Вопреки доводам заявителя, Инспекция не вменяет Обществу, что фактически имело место быть выплата поручителям дивидендов (размер которых действительно зависит от доли в уставном капитале Общества). Инспекция заявляет о выплате именно иного дохода. В связи с чем, проведенное заявителем сопоставление размера вознаграждения поручителей с их долей участия в Обществе необоснованно.

Не соглашаясь с тем, что ФИО10 является бенефициаром ООО СЗ «Програнд», Общество не принимает во внимание выписки из протоколов заседания Кредитного комитета по среднему и малому бизнесу Банка (Протокол № 39 от 07.04.2020 (Проект строительства № 1-ФИО11 16 А, Проект строительства № 2-ФИО11 16 В), протокол № 114 от 30.09.2020 (Проект строительства № 1-бр.Строителей, 60, корп. 1, Проект строительства № 2-бр.Строителей, 60, корп. 4/1, Проект строительства № 3-бр.Строителей, 60, корп. 2, Проект строительства № 4-бр.Строителей, 60, корп. 4/2), № 144 от 22.12.2020 - Проект строительства ФИО11 16 Б), где в приложении № 2 в разделе «Базовая схема кредитования», параметр «обеспечение» отражено: «предпочтительнее оформление поручительства бенефициара/ов», указано – «соответствует», в разделе «Обеспечение» на стр.37 указаны в качестве поручителей ФИО10, ФИО8 Следовательно, указанные лица являются бенефициарами налогоплательщика.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2025, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом учтено:

- ФИО8 и ФИО10, которые являются соучредителями Общества, входят в Совет директоров, оказывают влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, поручаясь по обязательствам собственного предприятия, сами себе назначают и выплачивают вознаграждение, тем самым уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы (на сумму, равную полученному вознаграждению). При этом дополнительное несение обществом расходов на оплату поручителям вознаграждения, фактически прикрывающего выплату бенефициарам иного дохода, не отвечает целям деятельности предприятия, а именно получению прибыли.

- В целях минимизации налога на прибыль и НДФЛ ФИО10 непосредственно перед заключением договоров поручительства и оказания услуг поручителей зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

- Предпринимательская деятельность, осуществляемая ФИО8, не связана с оказанием услуг поручительства.

- ОКВЭД 66.19 (Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения) заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО8 только 15.09.2022, а ИП ФИО10 только 26.10.2022, то есть после составления договоров на оказание услуг поручительства между ООО СЗ «Програнд», а также выплаты им вознаграждения.

- Поручительство ФИО8, ФИО10 рассматривалось банком в качестве дополнительного и стандартного требования, в соответствии с которым в качестве поручителей привлекались бенефициарные владельцы, способные принимать решения, оказывающие существенное влияние на реализацию Проектов строительства. Имущественное положение, платежеспособность поручителей банком не проверялись. 

- ФИО8 и ФИО10 при составлении договоров поручительства могли оценить предполагаемые финансовые риски.

- Согласно условиям составленных бенефициарами договоров выплата вознаграждения осуществлялась не в период исполнения договора, а после завершения строительства объектов недвижимости и поступления оставшихся после погашения обязательств по кредитным соглашениям денег на эскроу-счетах.

- Составление договоров поручительства позволило создать правовые основания для вывода денежных средств конечным бенефициарам (ФИО8, ФИО10, выступающим в качестве ИП) с применением ставки, предусмотренной для специального налогового режима УСН (доходы - 6%), избегая ставки НДФЛ 13%/15%.

- Выведенные в качестве выплаты вознаграждения поручителям денежные средства использованы бенефициарами в личных целях.

При этом суд не приходит к выводу о том, что договоры поручительства с банком были заключены в целях необоснованного получения налоговой выгоды, к таким выводам (о фиктивности) суд приходит только в отношении договоров возмездного оказания услуг поручительства по кредитным обязательствам между Обществом и ИП ФИО8, ИП ФИО10

В свою очередь, к выводам о фиктивности суд приходит как в отношении договоров поручительства между Обществом и ООО «Жилищник-2», ООО «Альфа-Про», ООО «Кемеровский ДСК», так и в отношении договоров возмездного оказания услуг поручительства между Обществом и ИП ФИО8

Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению.

На основании изложенного, дополнительное несение налогоплательщиком расходов на оплату вознаграждения поручителям, которое не является обязательным, а установлено самим обществом и его учредителями, не отвечает целям деятельности общества - получению прибыли, а направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичное изложено в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 по делу № А76-37391/2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А27-11162/2015.

Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон и третьих лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.  

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Неправомерно применяя схему ухода от налогообложения по фиктивным сделкам с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, ООО СЗ «Програнд» осознанно допускало наступление негативных последствий для бюджета в виде занижения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате.

Указанное свидетельствует об умышленном характере совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафных санкций. 

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно начислен в оспариваемом решении штраф. 

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон и третьих лиц в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2025, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   С.В.Гисич