Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142296/20-155-37

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2003г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСИТИ" (355029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 417 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № Р18-13641-ДЛ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСИТИ" о взыскании задолженности в размере 417 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № Р18-13641-ДЛ.

Определением от 28.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика 29.09.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований.

От истца 02.10.2020 поступи письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

28.10.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

От ответчика через канцелярию суда 11.11.2020 года поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

25.07.2018г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КлиматСити» был заключен договор лизинга № Р18-13641-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р18-13641-ДКП был приобретен в собственность и передан Ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства № 518 от 03.05.2017 г. "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п.3.7. договора лизинга Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10,00% от стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более 500 000 рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в Графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п.3.,9., подлежала возмещению Лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п.3.8. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-13641-ДЛ, в связи с чем на стороне Ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 417 000 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика было направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга. В связи с окончанием договора лизинга по сроку, Лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением Графика лизинговых платежей.

До настоящего момента, Лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст.309 ГК РФ и п.3.8. договора лизинга и п.6.1. общих условий договора лизинга.

В настоящее время на стороне Лизингополучателя по договору лизинга № Р18-13641-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО «ВЭБ-лизинг» субсидии на сумму 417 000 руб. 00 коп.

Лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся разницу (исх. от 28.11.2019 № 2699/19РЛС).

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате аванса.

Суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Договором лизинга установлена обязанность ответчика доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии. Доказательства доплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Ответчик ссылается на недопустимость требования о возмещении суммы скидки, неполученной Лизингодателем от Минпромторга, вследствие прекращения договора лизинга.

Указанный довод нельзя считать обоснованным поскольку, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанного Постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается Лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 г. № 17.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ошибочно полагает, что субсидия не была предоставлена в связи с неправильно собранным пакетом документов.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-13641-ДЛ со ссылкой на п. 14, 15 Правил.

Возмещение по сделкам, заключенным в 2018 году, в рамках Постановления не было получено Ответчиком в связи с недостатком бюджетных ассигнований в 2018 году (письмо Минпромторга России от 29.12.2018 № 87435/07), а в 2019 году - в связи с изменением и дополнением условий, соблюдение которых дает право на получение субсидии (п. 5 Правил), в т.ч. появилось требование, согласно которому общая стоимость техники на условии франко-завод (с НДС), по договорам лизинга, которые организация планирует заключить в период с 1 января по 1 декабря 2019 года включительно, нарастающим итогом должна превышать общую стоимость техники на условии франко-завод (с НДС), переданной получателям по договорам лизинга, заключенным организацией в период с 1 января по 1 декабря 2018 года включительно, не менее чем на 10% (в случае, если организация осуществляла передачу указанной техники лизингополучателям по договорам лизинга, заключенным в период с 1 января по 1 декабря 2018 года включительно).

Таким образом, для получения субсидии для возмещения потерь Лизингодателя при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа в 2018 году стоимость техники по договорам лизинга, которые Лизингодатель планирует заключить с 1 января по 1 декабря 2019 года должна составлять минимум 110% от стоимости техники, переданной по договорам лизинга за аналогичный период 2018 года.

Общая стоимость техники по договорам лизинга, которые Ответчик планировал заключить с 1 января по 1 декабря 2019 года составляет 12,5% от стоимости техники, переданной по договорам лизинга за аналогичный период 2018 года.

Таким образом, Истец не мог соблюсти все условия, установленные п. 5 новой редакции Правил, что и сообщил Минпромторг России в своих письмах (от 02.09.2019 № 59951/07, от 14.10.2019 № вх.3876/19 и от 15.10.2019 № вх. 39633), ответив отказом как в получении возмещения по сделкам, заключенным в 2018 году, так и заключении дополнительного соглашения на 2019 год.

Довод Ответчика о том, что прекращение договора ведет к безусловному и абсолютному прекращению обязательств по нему является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в действиях Истца усматривается злоупотребление правом. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не 8 вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 10, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Как следует из 3.7 договора авансовый платеж составляет 1 668 000 рублей. Размер скидки составляет 417 000 рублей, итого с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 251 000 рублей.

В пункте 3.7 Договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.7 Договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.7 Договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении Договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.7 Договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.7, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.8).

Ответчик подписал Договор без изъятия п. 3.8, 3.8 из его текста, следовательно, он является обязательным для сторон.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 416 ГК РФ к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Поскольку субсидия лизингодателю не предоставлена, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТСИТИ" в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность в размере 417 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 11 340 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяФИО1