ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41787/2024

Дело № А40-317604/19

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО «Ателье Мебели» Макридина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-317604/19

по иску ООО «Интекс Девелопмент»

к ООО «Ателье Мебели»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023 

от ответчика: ФИО1 по паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ателье мебели» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 411 035,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2019 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта было возбуждено дело о банкротстве № А40-97892/21 ООО «Ателье мебели», требования ООО «Интекс Девелопмент» в общем размере 20 140 850,40 руб. признаны обоснованными и включены в реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по вышеуказанному делу ООО «Ателье мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 19.05.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 определением от 09.04.2024 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 03.09.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником подлежала рассмотрению по существу; заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель ООО «Интекс Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 и др., апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из установленных ранее по делу обстоятельств, ООО «Интекс Девелопмент» (далее – истец) 03.10.2019 произвело в пользу ООО «Ателье мебели» (далее – ответчик) платеж в счет оплаты поставки столярных изделий по договору на сумму 19 411 035,06 руб., однако в связи с тем, что между сторонами в итоге не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец потребовал вернуть перечисленные им в адрес ответчика денежные средства. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 19.05.2020, конкурсный управляющий в обоснование приведенных в ней доводов указывает, что при первоначальном рассмотрении дела от суда был скрыт факт аффилированности сторон по настоящему делу. 

Как отмечает управляющий истец и ответчик на момент осуществления вышеуказанного платежа входили в группу компаний «Интек», бенефициаром которой являлся ФИО4 По мнению управляющего, в рассматриваемом случае перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств было совершено в рамках корпоративного финансирования с целью предоставления компенсации за изъятые у должника активы и финансирования его деятельности. При этом изъятие активов управляющий связывает с отсутствием оплаты за поставленные товары и выполненные подрядные работы по договорам заключенным должником с ФИО4 и ООО «Интекс».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов управляющего, указывая, что они основаны на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах, а также уже получили оценку судов в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы, а также возражения ответчика на нее, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), регламентированный пунктом 24 Постановления № 35 правовой институт наделяет кредиторов (арбитражного управляющего) правом на экстраординарное обжалование в целях исключения ранее допущенного ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

При этом ошибочность такого взыскания должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Как было указано выше, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление истцом денежных средств в адрес должника совершено под влиянием ФИО4, контролировавшего оба юридических лица. 

Вместе с тем при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было установлено, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, что исключает наличие у него бенефициарного интереса в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа по данному спору также отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО4 действий по изъятию активов из оборота должника в связи с неоплатой выполненных должником в пользу него и подконтрольных ему лиц работ. 

Судами отмечено, что доводы управляющего основаны на изготовленных неустановленным лицом цветных копиях договоров, оригиналы договоров, а также документов, подтверждающих произведенное должником исполнение отсутствуют.

В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование приведенных им доводов о предоставлении должнику компенсационного финансирования ссылается на те же самые документы, которые ранее представлялись им при рассмотрении указанного обособленного спора и получили оценку со стороны судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом денежных средств должнику под влиянием ФИО4 в целях компенсации за изъятые у должника активы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает, что она не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-317604/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               В.А. Яцева 

                                                                                                           И.А. Чеботарева