ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17924/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-22107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-22107/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явился представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» - ФИО3 (доверенность от 18.10.2018);

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 15.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2015.

Решением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Граунд» утвержден ФИО2.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.03.2019.

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ИНН 

<

***>, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4647. 

20.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований в размере 39 665руб. 89 коп. в процедуре внешнего управления.

До открытия судебного заседания от заявителя поступило уточнение, согласно которому просит суд признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, выразившиеся в передаче единственного актива должника – нежилого помещения (офиса) и автомобиля залоговому кредитору в качестве отступного без оплаты на специальный расчетный счет должника залоговым кредиторов 20%, что в итоге привело к непогашению судебных расходов в размере 39 665 руб. 59 коп. в пользу заявителя.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  01.11.2018  заявление  ФИО2 оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По  мнению подателя жалобы,  внешний управляющий  не вправе  был передавать  имущество  должника  залоговому кредитору после  несостоявшихся торгов  без предварительной  оплаты  им  на специальный счет   10 или 20 процентов  от  залоговой стоимости, с учетом положений  пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о  банкротстве).  С учетом  положений  пункта 1 статьи 101 Закона  о  банкротстве  сделка  по  передаче  имущества  должника   заинтересованному  лицу – ООО «Рубин инвест»  является  крупной должника и должна  быть  одобрена  собранием  кредиторов, однако  собрание  кредиторов  по  данному  вопросу  не проведено  внешним управляющим.  В  нарушение  положений  пункта 5 статьи 18.1,  пунктов  6,  7.1 статьи 110 Закона  о  банкротстве  положение о  порядке продажи имущества  должника не  было утверждено  залоговым кредитором,  однако временный  управляющий проводил торги и передал  имущество  залоговому  кредитору.  В  процедуре  внешнего  управления   платежеспособность  не  восстановлена. На основании пункта 2 статьи 111 Закона  о  банкротстве   продажа  имущества  должника не должна  приводить к  невозможности   осуществления  должником  хозяйственной  деятельности. В силу  пункта 2 статьи 18.1 Закона  о  банкротстве  вопрос  о возможности  обращения  взыскания  на  заложенное  имущество  должника решается   арбитражным судом по  заявлению кредитора, требования  которого обеспечены  залогом. В  рассматриваемом  случае    внешний  управляющий   продал   все основные  средства, что привело к  невозможности   осуществления  должником  хозяйственной  деятельности. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от  конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду  отсутствия  доказательств  заблаговременного  направления  отзыва  подателю жалобы,  он не приобщен к  материалам  дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест»   и  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО4  возражал против  доводов  жалобы, пояснив, что в  ходе  проведения процедуры   внешнего управления у залогового  кредитора  не возникает  обязанность по возмещению  20% от стоимости  заложенного имущества с учетом толкования положений статьи 138 Закона  о банкротстве  и общей  цели данной  процедуры, направленной  на  восстановление платежеспособности. Также  подателем заявлены новые  требования о признании  незаконными  действия внешнего управляющего, выразившегося в заключении  договора  с заинтересованным  лицом, в отсутствие одобрения собрания  кредиторов,  однако   данное  требование основано на  неверном  толковании норм права, кроме  того, положения  статьи 18.1 Закона  о  банкротстве являются  специальными по отношению к статье 101 данного закона, в которой  не содержится правило  об обязательном  одобрении сделки. Также  новым  является  довод о  нарушении  внешним управляющим положений  пункта  2 статьи 111 Закона  о  банкротстве, кроме  того, продажа  имущества   осуществлялась  согласно плану внешнего управления. Также  неверным является  вывод о том, в результате  продано все имущество  должника, так, предыдущий конкурсный  управляющий ФИО2  не передал  внешнему управляющему 4 единицы  имущества, кран монтажный, бульдозер, экскаватор, коме того,  выявлен один  объект  недвижимого имущества в  виде  нежилого здания. Также  новым является  довод  о нарушении  управляющим пункта 2статьи 18. Закона  о банкротстве.

Совместный  отзыв общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест»  и ФИО3   на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (резолютивная часть 21.02.2018) с ООО «Граунд» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 39 665 руб. 89 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что заявителем в ПАО «Мособлбанк», где открыт расчетный счет заявителя,  предъявлен исполнительный лист, между тем инкассовое поручение на сумму 39 665руб. 89 коп. поставлено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на оплату. Внешним управляющим проведены торги по реализации имущества должника – недвижимого имущества и автомашины по начальной цене 19 600 000 руб., о чем свидетельствует сообщение №1761662 от 27.04.2017, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего, указанное имущество передано залоговому кредитору в счет обеспечения обязательств. В результате неоплаты залоговым кредитором на специальный расчетный счет должника 20% от стоимости заложенного имущества остаются неудовлетворенными требования текущего кредитора ФИО2

Отказывая в удовлетворении   заявления  суд  первой  инстанции  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве  расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 – 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование  ФИО2 отнесены к первой очереди текущих платежей.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, решением собрания кредиторов ООО «Граунд» от 31.03.2017(л.д.21) утвержден план внешнего управления ООО «Граунд». 

В качестве одной из мер восстановления платежеспособности план внешнего управления (п. 4.5) предусматривал реализацию на открытых торгах следующего части имущества, находящегося в залоге: нежилое  помещение площадью 422,1 кв.м., адрес: 

<

...>; автомобиль LAND ROVER RANGE (л.д.40).

27.04.2017 в рамках предусмотренной планом внешнего управления меры по продаже части имущества должника внешним управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1761662 о проведении 09.06.2017 открытого аукциона по продаже имущества (л.д.45). 

В соответствии с указанным сообщением повторные торги (при необходимости) были назначены на 19.07.2017 (л.д.110-111).

Протоколами от 09.06.2017 и 19.07.2017 первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.110-111).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18.1  Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

20.07.2017  внешним управляющим ФИО4 в адрес залогового кредитора было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися. В указанном уведомлении ООО «Рубин инвест»  разъяснялось его право оставить предмет залога за собой при условии перечисления на счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138  Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (л.д.49). 

18.08.2017 внешним управляющим ООО «Граунд» ФИО4 было получено заявление ООО «Рубин инвест» № 66 об оставлении предмета залога за собой, в котором ООО «Рубин инвест» разъясняло, что при оставлении залоговым кредитором предмета залога в ходе внешнего управления обязанность по перечислению должнику денежных средств в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве не возникает (л.д.50). 

Ознакомившись с заявлением ООО «Рубин инвест» от 18.08.2017, внешний управляющий ФИО4 посчитал изложенные в нем доводы об отсутствии у ООО «Рубин инвест» обязанности по перечислению 20 процентов от стоимости переданного ему имущества обоснованными, в связи с чем, 18.08.2017 имущество  было передано по актам приема-передачи залоговому кредитору (л.д.51-52).

Соглашаясь с доводами ФИО4, суд первой инстанции  учел, что  доказательств того, что конкурсным управляющим была нарушена  очерёдность удовлетворения требований ФИО2 либо допущено необоснованное уклонение от погашения его требований, подателем жалобы не представлено.

Заслушав представителя  конкурсного  управляющего и  общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест», исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для удовлетворения   жалобы в  силу следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по  текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим  платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Согласно статье 109  Закона о банкротстве одним из способов восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления является продажа его имущества в порядке, определенном ст. 110, 111 данного закона.

Из совокупности статьи  18.1, 109 названного закона следует, что продажа имущества должника в процедуре внешнего управления представляет собой не удовлетворение требований кредиторов должника, а действия, направленные на восстановление возможности должника исполнять принятые на себя обязательства.

Статья 18.1 Закона  о банкротстве регламентирует особенности правового положения кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника. При этом пунктом  5 данной статьи не предусмотрено применение положений статьи 138 названного закона при продаже имущества должника в процедурах финансового оздоровления и

внешнего управления. Применение статьи 138 названного закона, предусмотрено в качестве особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, для процедуры конкурсного производства (пункт  6 статьи  18.1 названного закона).

Учитывая то, что цели вводимых в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства различны, основания для применения к отношениям по продаже имущества должника в ходе внешнего управления правил о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества в период конкурсного производства, отсутствуют. 

Положения статьи  138 Закона о банкротстве регламентируют порядок распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, и распространяются на отношения, складывающиеся в ходе процедуры конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве  не содержит положений, предусматривающих возложение на конкурсного кредитора, являющегося залогодержателем имущества должника, обязанности возмещать должнику часть текущих расходов и расходов на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в случае оставления предмета залога за собой в процедуре внешнего управления, план которого включает продажу заложенного имущества должника как один из способов восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве» от 23.07.2009 № 58 из абзаца  7 пункта  5 статьи  18.1 Закона  о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В связи с этим у внешнего управляющего должника не имелось установленных законом оснований требовать от залогового кредитора   внесения на расчетный счет должника 20 % от стоимости предмета залога в целях направления этих денежных средств на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди со ссылкой на пункты  1, 2 статьи  138 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту  5 статьи 18.1Закона  о банкротстве  сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Судом  апелляционной инстанций установлено, что сумма  задолженности перед залоговым кредитором, включенная  в реестр, составляет  190 819 508 руб. 66 коп  (л.д.94), стоимость заложенного имущества должника, оставленного  за собой, составляет   15 876 000 руб., соответственно,  оснований  для  возврата  должнику   денежных  средств  не имеется.

В суде  первой инстанции   заявитель  ссылался   на то обстоятельство,  что  внешним  управляющим   реализован  единственный актив  должника без согласия  собрания кредиторов.

Вместе с тем,  данные   доводы не связаны с нарушением  очередности  удовлетворения  требований  кредиторов,  план  внешнего управления, в котором  предусмотрена  продажа  части  имущества  должника, утвержден  собранием  кредиторов, а поскольку податель  жалобы   не обладает  статусом конкурсного кредитора, оснований  для  проверки  данных доводов  жалобы   не имеется.

Также   податель  жалобы  заявил новые  доводы о том, что  передача активов  должника произведена  заинтересованному  лицу, в отсутствие одобрения собрания  кредиторов,  о  нарушении  внешним управляющим положений  пункта  2 статьи 111 Закона  о  банкротстве, которые в силу  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ее подателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-22107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья               М.Н. Хоронеко

Судьи:                                  И.В. Калина

 

                                                                                              А.А. Румянцев