ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.06.2019 года дело № А08-4330/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности от 16.04.2019,  

от конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от  24.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-4330/2018 (судья  Орехова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ»  ФИО5 о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ВАРЯГ» ФИО5 об оспаривании  сделки должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть  объявлена 23.10.2018) ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным  управляющим утвержден Колесников С.В.  

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО5  26.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере  3090481 руб. в пользу ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ВАРЯГ» денежных средств в  размере 3 090 481 руб.  

Определением от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего  ООО «ВАРЯГ» ФИО5 об оспаривании сделки должника  принято к производству.  

От конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО5 11.03.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета Управлению государственной регистрации кадастра и  картографии по Белгородской области совершать регистрационные  действия в отношении имущества:  

- нежилого помещения, площадью 91,3 кв. м, с кадастровым номером  31:16:0124024:7649, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения (сооружение гараж), площадью 43,9 кв. м, с  кадастровым номером 31:16:0124024:409, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение гаража № 2;  

- нежилого помещения (гараж), площадью 27,4 кв. м, с кадастровым  номером 31:16:01240027:1400, расположенного по адресу: 

<

...> ГК № 61, гараж № 29;  

в виде запрета ФИО3 отчуждать или  обременять правами третьих лиц следующее имущество:  

- нежилое помещение, площадью 91,3 кв. м, с кадастровым номером  31:16:0124024:7649, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение (сооружение гараж), площадью 43,9 кв. м, с  кадастровым номером 31:16:0124024:409, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение гаража № 2;  

- нежилое помещение (гараж), площадью 27,4 кв.м с кадастровым  номером 31:16:01240027:1400, расположенное по адресу: 

<

...> ГК № 61, гараж № 29.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  конкурсный управляющий указал, что ранее определением Арбитражного  суда Белгородской области от 20.02.2019 были приняты обеспечительные  меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области  осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля  Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006 года выпуска, VIN номер  

<

***>, государственный регистрационный номер  

С999ОУ31; запрета Шабанову Вячеславу Станиславовичу, 03.08.1974 года  рождения, совершать действия по отчуждению или обременению правами  третьих лиц в отношении автомобиля Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006  года выпуска, VIN номер WDC1641221A100119, государственный  регистрационный номер С999ОУ31. Однако, согласно сведениям из  ГИБДД, Шабанов В. С. 26.02.2019 снял с регистрационного учета  указанное транспортное средство. Поскольку сумма требований по сделке  составляет 3 090 481 руб., а транспортное средство, в отношении которого  были приняты обеспечительные меры, снято с регистрационного учета, то  возникает необходимость в принятии дополнительных обеспечительных  мер в отношении указанного недвижимого имущества в целях сохранения  существующего положения сторон, обеспечения исполнения судебного  акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  12.03.2019 предоставлена конкурсному управляющему ООО «ВАРЯГ»  ФИО5 отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  3000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в  размере 3 090 481 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу  ООО «ВАРЯГ» денежных средств в размере 3 090 481 руб. Заявление  конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО5 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению  государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской  области осуществлять регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества:  

- нежилое помещение площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером  31:16:0124024:7649, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение (сооружение гараж) площадью 43,9 кв.м, с  кадастровым номером 31:16:0124024:409, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение гаража № 2;  

- нежилое помещение (гараж) площадью 27,4 кв.м, с кадастровым  номером 31:16:01240027:1400, расположенное по адресу: 

<

...> ГК № 61, гараж № 29.  

Запрещено ФИО3 совершать действия по отчуждению или  обременению правами третьих лиц следующего недвижимого имущества:  

- нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером  31:16:0124024:7649, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение (сооружение гараж) площадью 43,9 кв.м с  кадастровым номером 31:16:0124024:409, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение гаража № 2;  

- нежилое помещение (гараж) площадью 27,4 кв.м с кадастровым  номером 31:16:01240027:1400, расположенное по адресу: г. Белгород, ул.  Архиерейская, ГК № 61, гараж № 29.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ»  ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим по расчетным счетам ООО «Варяг»  установлено перечисление ФИО3 3 090 481 руб. Документы,  подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных  средств ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствуют.  Согласно письму ИФНС по г. Белгороду, сведения о наличии факта  начисления в отношении ФИО3 как работника должника,  сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2012 – 2018 гг. отсутствуют.  Согласно письму от 23.08.2018 № 8145 ГУ УПФР в г. Белгороде сведения  о работающих и застрахованных лицах, сведения о страховом стаже  работников, форма РСВ – 1 ООО «Варяг» в отношении ФИО3 не  представлялась. По мнению конкурсного управляющего, указанные факты  свидетельствуют о причинении должнику значительного ущерба, а также  об осведомленности ФИО3 о неправомерном перечислении  денежных средств с расчетного счета ООО «Варяг», от ФИО7  Данные обстоятельства могут свидетельствовать о согласованности  действий ФИО3, ФИО8 и ФИО7 Учитывая, что  сумма требований в размере 3 090 481 руб. является значительной, то  существует вероятность обратить взыскание на имущество,  принадлежащее ФИО3  

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из  ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, ФИО3  принадлежало транспортное средство: Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006  года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный  регистрационный номер С999ОУ31.  

Арбитражным судом 20.02.2019 принято определение о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области  осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля  Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006 года  выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный  регистрационный номер С999ОУ31.  

- запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать  действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в  отношении автомобиля Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006 года  выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный  регистрационный номер С999ОУ31.  

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение судебного запрета  предприняты меры по выводу активов, автомобиль Мерседес BENCZ  ML320 CDI, 2006 года выпуска, VIN номер 

<

***>,  государственный регистрационный номер С999ОУ31, снят с  регистрационного учета 26.02.2019, что отражено в карточке учета  транспортного средства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости, ФИО3 принадлежит следующее  имущество:  

- нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером  31:16:0124024:7649, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение (сооружение гараж), площадью 43,9 кв. м, с  кадастровым номером 31:16:0124024:409, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение гаража № 2;  

- нежилое помещение (гараж), площадью 27,4 кв.м с кадастровым  номером 31:16:01240027:1400, расположенное по адресу: 

<

...> ГК № 61, гараж № 29.  

Конкурсный управляющий ООО «Варяг», заявляя о применении  обеспечительных мер в отношении имущества стороны сделки, указал, что  испрашиваемыми обеспечительными мерами по запрету регистрационных  действий будут ограничены только полномочия стороны сделки по  распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния  положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае  удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника. Непринятие  обеспечительной меры в виде запрета на осуществление каких-либо  регистрационных действий и запрета на отчуждение или обременение  правами третьих лиц может затруднить (в случае признания судом  оспариваемой сделки недействительной) исполнение судебного акта и  удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом  о банкротстве, поскольку ФИО3 предпринимает меры по  отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в  том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  

применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также  третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению  иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному  спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов  не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность  судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Принимая обеспечительные меры, суд правомерно исходил из того,  что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к  совершению ряда последовательных сделок, в результате которых спорное  

имущество может оказаться в собственности добросовестных  приобретателей, что исключит возможность обращения на него взыскания.  Так арбитражным судом 20.02.2019 было принято определение о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области  осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля  Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006 года  выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный  регистрационный номер С999ОУ31.  

- запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать  действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в  отношении автомобиля Мерседес BENCZ ML 320 CDI, 2006 года  выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный  регистрационный номер С999ОУ31.  

Однако, ФИО3 в нарушение судебного запрета  предприняты меры по выводу активов, автомобиль Мерседес BENCZ  ML320 CDI, 2006 года выпуска, VIN номер 

<

***>,  государственный регистрационный номер С999ОУ31, снят с  регистрационного учета 26.02.2019, что отражено в карточке учета  транспортного средства.  

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы высказанная  в судебном заседании о том, что кадастровая стоимость имущества в  отношении которого приняты обеспечительные меры, незначительно  превышает размер заявленных требований, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку не подтверждает несоразмерность  принятых обеспечительных мер исходя из незначительности превышения  и того, что рыночная стоимость имущества определяется публикой на  торгах.  

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемая обеспечительная  мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ, связана с предметом заявленного требования, направлена на  сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет  своей целью обеспечение кредиторам должника возможности  восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной  меры сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов  должника в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  принятия заявленной обеспечительной меры.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как  несостоятельный довод заявителя апелляционной об отсутствии оснований  для принятия истребуемой обеспечительной меры.  

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель не лишен  возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене  

обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы,  носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены  либо отмены принятой обеспечительной меры.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019  по делу № А08-4330/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова 

ФИО1