ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88855/2021

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26952/2025, 13АП-27291/2025 Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по обособленному спору № А56-88855/2021/суб.1(рассрочка) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 МУП «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., гп. Новоселье, а/я 7), член Ассоциации МСРО «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области по обязательствам должника, МУП «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Плодовского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального Образования Плодовское сельское поселение по обязательствам МУП «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 22 843 081,31 руб. С Плодовского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального Образования Плодовское сельское поселение в пользу МУП «ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 22 843 081,31 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2025 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №А56-88855/2021/суб.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан Исполнительный лист серии ФС 043128189 от 21.02.2025 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №А56-88855/2021/суб.1.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по оплате субсидиарной ответственности в размере 22 843 081,31 руб.

Определением от 17.04.2025 к участию в споре привлечен Комитет финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

12.05.2025 в материалы дела поступило уточненное заявление Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности просил предоставить рассрочку на срок до декабря 2027 года.

Определением от 23.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, что Администрацией предприняты меры по формированию бюджета на 2025г. и на последующие годы, несмотря на то, что судебный акт, о рассрочке которого она просила, вступил в законную силу в 2024 года. При этом, график погашения задолженности был согласован с Комитетом финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области с учётом всех возможных поступлений в местный бюджет, с учётом исполнения без нарушения сроков утверждённых муниципальных программ и проектов, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО «Тихвин» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик указывал, что исполнение судебного акта единовременно в полном объеме невозможно в силу недостаточности денежных средств в местном бюджете, в связи с чем заявителем предложено ежемесячное погашение в размере 850 000 руб. с октября 2025г. по декабрь 2027г.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" указано, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств в частности, к таким могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Следовательно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Также суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника; в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Ответчик не представил доказательств выполнения вышеуказанных норм Бюджетного кодекса РФ, в том числе, доказательства направления в Минфин МО платежного документа на перечисление денежных средств либо направление запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных ассигнований и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Кроме того, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Отсутствие финансирования не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отмечает и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что после испрашиваемой заявителем даты судебный акт будет исполнен (наличие в бюджете на 2026, 2027 год денежных средств с возможностью ежемесячного погашения на сумму 850 000 руб.).

При этом, апелляционный суд учитывает, что предоставление Администрации отсрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что в свою очередь приведет к наложению дополнительных финансовых рисков на конкурсную массу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для предоставления последнему рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-88855/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков