ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87145/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва: секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: до перерыва - Гаврилова Е.В. по доверенности от 10.07.2018, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: до перерыва - Иванов И.Ю. по доверенности от 25.12.2018, после перерыва – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30060/2018)  АО "Управление механизации № 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-87145/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  АО "Управление механизации № 2"

о взыскании

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Управление механизации №2», о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 304.288 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, снизив размер неустойки до 110158,05руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-18.09.2018 года. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с апреля 2015 года до момента подачи искового заявления. Кроме того, Истец не доказал факт выставления платежных требований с апреля 2015 года до января 2018 года. Ответчик был лишен возможности предоставить альтернативный расчет, поскольку истец предоставил увеличенные исковые требования в судебное заседание 25.09.2018 года и в этом же заседании суд принял решение. Истец злоупотребил своим правом, бездоказательно заявив требование о взыскании законной неустойки в сумме 304 288 руб. 34 коп. Размер неустойки 21,06% годовых в 2,6 раза (21,06% : 8,1% = 2,6) превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам банков за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года и в 8,36 раза (21,06% : 2,52% = 8,36) превышает индекс инфляции за весь 2017 год. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для взыскания неустойки в меньшей сумме либо для отказа во взыскании неустойки не имеется, отсутствуют основания для применения положении статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы Ответчика. С учетом пропуска срока исковой давности неустойка составит - 301 798 руб. 57 коп. Истцом были представлены расчеты задолженности, в которых отражены реквизиты платежных документов, даты их выставления абоненту. Ответчиком данные не оспорены. По мнению Истца, Ответчик не представил достаточных доказательств свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положении статьи 333 РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

	В судебном заседании до объявленного судом перерыва представители сторон поддержали свои позиции. 

После перерыва истец и ответчик представили письменные расчеты неустойки. В судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2008 г. №776.037.1.

По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. Задолженность на момент рассмотрения настоящего дела по существу погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 304.288 руб. 34 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и начисленной по 22.08.2018 г. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной за спорные периоды, Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере и отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.07.2018 года.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку за период, начиная с апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с марта 2015 года по май 2015 года.

Заявитель жалобы оспаривает решение в части размера законной неустойки. При этом просит снизить его до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 116 295 руб. 25 коп., произведя расчет из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на чрезвычайно высокий процент по сравнению с процентными ставками по краткосрочным кредитам банков за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года и с индексом инфляции за весь 2017 год.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 116 295 руб. 25 коп.

При  таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом пропуска срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ в размере 116 295 руб. 25 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу №  А56-87145/2018  изменить.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации №2» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 116 295,25руб. неустойки, 3 473руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5.914 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина