Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А02-750/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630105, 

<

...>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2023 № 3075 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

27.10.2021 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с даты регистрации состоит на учете в Управлении, на основании уведомления от 22.10.2021 (вх. № 1329480972) применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

19.04.2023 Предпринимателем почтовым отправлением в Управление направлена декларация по УСН за 2022 год, которая получена налоговым органом 25.04.2023.

В период с 25.04.2023 по 25.07.2023 Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации.

В ходе налоговой проверки Управлением сделан вывод о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН, выразившемся в отражении неверного объекта налогообложения в налоговой декларации («доходы») по сравнению с ранее заявленным в уведомлении от 22.10.2021 («доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Требованием от 20.07.2023 № 10287 Управление запросило у Предпринимателя  пояснения относительно выявленных в ходе камеральной проверки нарушений, предложив представить их в течение пяти дней; требование направлено по адресу заявителя, указанному в государственном реестре, оставлено без исполнения.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением составлен акт от 08.08.2023 № 2184 и вынесено решение от 25.10.2023 № 3075 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 113 501 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4 844,2 руб. с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, предложено уменьшить исчисленный налог на 15 270 руб.

Решением Управления от 16.02.2024 № 16-13/06022 в решение от 25.10.2023 № 3075 внесены изменения с учетом дополнительно установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен до 605,53 руб.

Решением Инспекции от 19.02.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 88, 101, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводам о том, что оспариваемое решение Инспекцииот 25.10.2023 № 3075 соответствует требованиям налогового законодательстваи не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательскойи иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Из положения пункта 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Отклоняя доводы Предпринимателя о необходимости определения начала налоговой проверки с 19.04.2022, то есть с даты направления налоговой декларации по почте, суды обоснованно исходили из того, что камеральную проверку нельзя начать раньше, чем декларация поступит в инспекцию; поэтому срок проверки можно исчислять только со дня поступления декларации в налоговый орган, срок проверки заканчивается через три месяца соответствующего числа (пункт 5 статьи 6.1 статьи 88 НК РФ), - в рассматриваемом случае длительность проверки с 25.04.2023 по 25.07.2023.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, истолкованные заявителем как нарушение проведения срока налоговой проверки, не являются нарушениями процедуры проверки, позволяющими признать решение налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ), кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебных актов.

Довод заявителя о направлении требований по неверному адресу также правомерно был отклонен судами, учитывая, что информация об адресе Предпринимателя внесенав Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Р21001) от 22.10.2021 вх. № 3336А. Судами принято во внимание,что направленная по заявленному адресу корреспонденция получалась налогоплательщиком, в том числе акт камеральной налоговой проверки, что не отрицается заявителем и подтверждается представленными возражениями на акт. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судами также сделан обоснованный вывод, что нормы НК РФ не содержат запрета на направление требования о представлении пояснений в последний день проведения налоговой проверки. Запрос пояснений в соответствии с требованием Управления от 20.07.2023 № 10287 (направлено почтовым отправлением 25.07.2023) осуществлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, чему, в свою очередь, корреспондирует обязанность налогоплательщика представить запрашиваемые  пояснения.

Давая оценку доводам Предпринимателя о неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2022 год, суды установили следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком; объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как уже отмечалось, Предприниматель при подаче в Управление уведомления от 22.10.2021 самостоятельно выбрал объект налогообложения по УСН - «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем у налогоплательщика возникла  обязанность исчислять налог и заполнять налоговую декларацию в соответствии с выбранным объектом при отсутствии возможности изменить выбранный объект в течение налогового периода.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по УСН, выразившемся в отражении неверного объекта налогообложения в налоговой декларации по УСН за 2022 год («доходы») по сравнению с ранее заявленным в уведомлении от 22.10.2021 («доходы, уменьшенные на величину расходов»). В ходе камеральной налоговой проверки нарушений в части отражения размера полученных доходов не выявлено (865 400,0 руб.), расходы установлены в сумме 50 637,52 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование; комиссия за ведение счета). При этом расходы заявителя за 2022 год в размере 315 270,0 руб. правомерно не приняты Управлением в целях определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку данные операции не предусмотрены пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлена книга учета доходов и расходов за 2022 год, а также документы, подтверждающие несение расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и достоверность показателей, заявленных в налоговой декларации по УСН за указанный период, Управление правомерно определило сумму доходов и расходов на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

Размер налоговых обязательств в спорном периоде определен Управлением на основании сведений, содержащихся в платежных документах и выписке о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. Таким образом, при применении расчетного метода Управление использовало имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налога, произведенного Управлением, путем представления надлежащих доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

При этом довод налогоплательщика об отсутствии нарушений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год с объектом налогообложения «доходы», что, по его мнению, свидетельствует о фактическом применении иного объекта налогообложения с одобрения налогового органа, отклонен судами как несостоятельный, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 26.12.2022 № 5359 и вынесено решение от 15.02.2023 № 530, в которых также указано на то, что налогоплательщиком подлежит применению объект налогообложения в соответствии с уведомлением от 22.10.2021 - «доходы, уменьшенные на величину расходов»; кроме того, за налоговый период2021 года налоговая база по УСН заявителя равнялась нулю, сумма налога к уплате отсутствовала независимо от объекта налогообложения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Предпринимателем вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам; не опровергают выводов судов о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов заявителяв области предпринимательской и иной экономической деятельности, неопровержении доказательств и доводов налогового органа о соблюдении им требований НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 А.А. Бурова

ФИО1