ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4316/2019

г. Саратов

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по делу № А06-4316/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа №74»  

о взыскании судебных расходов по делу №А06-4316/2019 

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа №74»  (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.04.2019 №040V12190000102 в части неуплаченных страховых взносов, пени и штрафов, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа №74 имени Габдуллы Тукая»  (далее - МБОУ г.Астрахани «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая», заявитель) с заявлением о взыскании с  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 233 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-4316/2019.

Определением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в пользу МБОУ г.Астрахань «СОШ № 74 имени Габдуллы Тукая» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 233 рубля.

Пенсионный фонд не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

МБОУ г.Астрахани «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБОУ г.Астрахани «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Астраханской области от 22.04.2019 №040V12190000102 в части неуплаченных страховых взносов, пени и штрафов на сумму 37 403,02 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 отказано МБОУ г.Астрахани «СОШ № 74 им. Габдуллы Тукая» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А06-4316/2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу №А06-4316/2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменены, заявленные требования МБОУ г.Астрахани «СОШ №74» удовлетворены, решение ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Астраханской области от 22.04.2019 №040V12190000102 в части неуплаченных страховых взносов, пени и штрафов на общую сумму 37 403,02 руб. признано недействительным.

23 декабря 2019 года далее - МБОУ г.Астрахани «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 233 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-4316/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с УПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области в пользу МБОУ г. Астрахани «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая» подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 233  руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019 №31, акт о выполнении оказанных услуг от 28.05.2019 №1, платежными поручениями от 06.06.2019 № 551, №552, №553, №554.

Согласно договору от 30.04.2019 №31 между «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключён договор оказания юридических услуг № 31.

Согласно пункту 1.1. договора Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать юридические услуги, направленные на преставление интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях по делу о признании решения УПФР в Советском районе г.Астрахани Астраханской области от 22.04.2019 незаконным, в связи с этим дает консультации по правовом вопросам, составляет заявления, ходатайства и другие документы правового характера, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора составляет 29 233 руб. 

Сумма договора включает в себя:  5.1.1.   Вознаграждение   за   оказание юридических услуг составляет 23 000 руб. 

Из суммы вознаграждения, причитающегося юристу, производятся удержания:

-доверитель исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п.4 ст.226 НК РФ).

Начисления на сумму вознаграждения составляют:

-взносы в Пенсионный фонд 22 % - 5 060 руб.;

-взносы в фонд медицинского страхования 5,1% - 1173 руб. 

Итого сумма на руки за юридические услуги: 20 010 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании платежного поручения от 06.06.2019 № 551 произвел оплату исполнителю по договору в сумме 20 010 руб.

Факт оказания Поверенным юридических услуг по договору подтверждается актом от 28.05.2019 №1, материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Так же заявителем, как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 060 руб., на медицинское страхование в сумме 1 173 руб. и НДФЛ в сумме 2 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 №552, №553, №554.

Перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, счел возможным взыскать с  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в пользу МБОУ г.Астрахань «СОШ № 74 имени Габдуллы Тукая» расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 233 руб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере Пенсионный фонд не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость также от предмета и суммы иска.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях: 04.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. По делу от имени МБОУ г.Астрахань «СОШ № 74 имени Габдуллы Тукая» представителем подготовлено и представлено в суд мотивированное исковое заявление.

В свою очередь, Пенсионный фонд не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года по делу № А06-4316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная