АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22269/2018

г. Ижевск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрфолг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7138 руб. 70 коп. долга, 285 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (далее – истец, ООО «Эрфолг») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                      (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 7138 руб. 70 коп. долга, 285 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Определением суда от 18.01.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «Лидер» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 324 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) продавец передал покупателю, а покупатель - принял и обязался оплатить товар по стоимости согласно оформленным накладным, счетам-фактурам.

Согласно п. 4.3. договора оплата стоимости товара, включая                      (НДС, стоимость бутылки) производится покупателем наличным или безналичным способом в течение 7 дней с момента фактической передачи товара.

В соответствии с п. 3.2. договора передача пива производится в евробутылке - ГОСТ 10117-80, в ящиках пластмассовых - ГОСТ 17358-71, кегах, которые являются многооборотными и возвратными и учитываются по залоговым ценам согласно накладным. В случае невозврата тары Покупатель оплачивает Продавцу стоимость залоговой цены невозвращенной тары.

ООО «Лидер» поставило в адрес ответчика товар общей стоимость 5 866 руб. 50 коп., а также передало возвратную тару стоимостью                        3000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 13-14).

Ответчик многооборотную тару не вернул, принятый товар оплатил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме                              7138 руб. 70 коп.

20 августа 2018 года между ООО «Лидер» и истцом заключен договор уступки прав требования № 05, по условиям которого Цедент (ООО «Лидер») уступает, а Цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору купли-продажи № 324 от 22.08.2017 года, заключенному между Цедентом и Должником ИП ФИО2, являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования № 05 права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 7138 (Семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 84 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи № 324 от 22.08.2017 года

31 августа 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке, содержащее требование об оплате задолженности (л.д. 18-20).

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                     7138 руб. 70 коп. долга, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, , 382, 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 70 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части примененной процентной ставки, количества дней в году.  

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ставку необходимо делить на 365 (366) дней, то есть на фактическое количество дней в году.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда  размер процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный период составляет 330 руб. 30 коп. 

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований,  проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 285 руб. 70 коп. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором на представление интересов в суде от 01.10.2018, расходным кассовым ордером на сумму  15 000 руб. 00 коп. на сумму                         15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106,  110 АПК РФ.

Ответчик возражений  со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7138 руб. 70 коп. долга, 285 руб. 70 коп. процентов,  со взиманием процентов, начиная с 13.03.2018 исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова