АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                       

«11» июля 2017 года                                                       Дело № А11-3576/2017

Резолютивная часть решения  объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора  Владимирской области (место нахождения: Октябрьский пр-т, д. 9, 

<

...>) в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (место нахождения: пер. Воронцовский, д. 2, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Диктора Левитана, д. 41, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пер. Воронцовский, д. 2, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Диктора Левитана, д.41, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Камаева, д. 30, рабочий поселок Явас, 

<

...>)

о  признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение № 199067);

от Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО3 – по доверенности от 24.05.2017 № 34/ТО/65-75 (сроком действия до 21.12.2017); ФИО4 – по доверенности от 24.05.2017 № 34/ТО/65-77 (сроком действия до 31.12.2017);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО5 – по доверенности от 19.06.2017 № 25 (сроком действия до 31.12.2017),

установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области, в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Заместитель прокурора, в интересах УФСИН по ВО, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (далее – ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области, ответчик) и к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ № 13 ФСИН», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 22 к Государственному контракту от 30.11.2015 № 18 недействительной сделкой.

Истец пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение  противоречит  требованиям  федерального закона и подлежит признанию недействительным, поскольку основанием для продления срока контракта явилась невозможность исполнения работ к обозначенному сроку по причинам, не связанным с правоотношениями между заказчиком и генеральным подрядчиком по заключенному государственному контракту. Приостановление работ субподрядчиком не охватывает правоотношения по заключенному государственному контракту и не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств.

Более того, на ненадлежащие сроки исполнения государственного контракта генеральному подрядчику указывалось с марта 2016 года (письмо УФСИН России по Владимирской области от 25.03.2016 №34/ТО/65-3118), однако последним не принято мер к надлежащему исполнению контракта в установленный срок. Работы по государственному контракту не завершены и до настоящего времени.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» сроки государственного контракта были продлены, что является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Так же в обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует требования несоответствием оспариваемой сделки статье 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) и Правилам изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы  товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг предусмотренных контрактом, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 14.03.2016.

ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области в отзыве от 24.05.2017  № 34/ТО/65-76 указало, что считает исковые требования необоснованными и незаконными и просило отказать в  их удовлетворении. Так же пояснило, что согласно разделу 3 государственного контракта от 30.11.2015 № 18,  сроком начала выполнения работ являлась дата подписания государственного контракта сторонами, а срок завершения работ - не позднее 10 декабря 2016 года, а срок  действия контракта установлен в пункте  14.1 -  до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта генеральный подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчиков ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО «Стройсоюз». 

Генеральный подрядчик направил письма: от 23.11.2016 №10/125-1035, от 25.11.2016 № 10/125/114211 в адрес государственного заказчика, в которых изложил причины невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, возникшие по независящим от генерального подрядчика обстоятельствам, а именно: приостановление всех работ на объекте субподрядной организацией ООО «Стройсоюз» и необходимость найти новую субподрядную организацию, а так же предложение внести изменения в пункты 3.2. государственного контракта, увеличив срок завершения работ до 25.12.2016.

Государственный заказчик посчитал доводы генерального подрядчика о невозможности исполнения контракта без изменения его условий обоснованными, а изменение обстоятельств существенными.

В соответствии с п.4.14 Государственного контракта «Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме и подлежат регистрации в реестре контрактов, заключенных заказчиками».

На основании вышеизложенного, между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 2, согласно которому пункт 3.2 Государственного контракта, изложен в новой редакции, а именно: «Срок окончания работ до 25.12.2016».

Изменения коснулись исключительно окончательного срока выполнения работ с 10.12.2016 на 25.12.2016, срок действия самого Государственного контракта остался неизменным - 31.12.2016.

Следовательно, заключенное дополнительно соглашение не нарушает права или охраняемые законом интересы Российской Федерации, поскольку не лишает ее права на реализацию полномочий предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФГУП СМУ-13 ФСИН России в отзыве от 23.05.2017 № 10/125475 исковые требования не признало, пояснило, что при подписании государственного контракта ответчику передана проектная документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы. 

Однако в ходе выполнения работ по государственному контракту выявилось, что проектно-сметная документация по объекту требует корректировок. Генеральным подрядчиком неоднократно направлялись запросы по уточнению сведений, указанных в проектно-сметной документации. Наличие большого количества замечаний в проектно-сметной документации побудило государственного заказчика принять решение о необходимости внесения в проектную документацию по строительству объекта целого ряда значительных корректировок.

После проведения корректировки проектно-сметной документации объекта «Режимный корпус, отрицательное заключение экспертизы № 218-16/СПЭ-3571/02.

Субподрядчик в письме от 21.11.2016 № 01-5/35 направленном в адрес государственного заказчика и генерального подрядчика сообщил, что приостановлены все работы на объекте, после чего государственным заказчиком был ограничен допуск субподрядчика на объект и изъята исполнительная документация. Кроме того, ФГУП СМУ-13 ФСИН России не имеет отношения к прекращению допуска работников субподрядчика на строительную площадку (режимный объект) и изъятию исполнительной документации. Так же ФГУП СМУ-13 ФСИН России отметило, на момент заключения государственного контракта стороны  не могли  предусмотреть  указанные обстоятельства.

В возражениях на  отзывы ответчиков от 19.06.2017 № 8-146-2017 истец пояснил, что доводы,  изложенные в отзывах, основаны на неверном  применении норм материального права и неправильной оценке  фактических обстоятельств дела. Основанием для продления срока контракта явилась невозможность исполнения работ к обозначенному сроку, в результате действий субподрядчика, то есть  по причинам, не связанным с правоотношениями между заказчиком и генеральным подрядчиком по заключенному государственному контракту. В частности, приостановление работ субподрядчиком не охватывает правоотношения по заключенному государственному контракту и не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств. Кроме того, на ненадлежащие сроки исполнения государственного контракта генеральному подрядчику указывалось с марта 2016 года (письмо УФСИН России по Владимирской области от 25.03.2016 № 34/ТО/65-3118), однако последним не принято мер к надлежащему исполнению контракта в установленный срок.

В судебном заседании от 03.07-04.07.2016 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, в отзывах и письменных возражениях соответственно.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и  ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) 30.11.2015 был заключен государственный контракт от №18 (далее - государственный контракт) согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, 

<

...>, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки указанные разделе 3 государственного контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта».

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок завершения работ - не позднее 10 декабря 2016 года.

В силу пункта 3.4 государственного контракта сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Государственный заказчик и генеральный подрядчик подписали дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 22 к контракту, о ниже следующем:

1. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» на основании обоснованного обращения Подрядчика от 28.11.2016 № 10/125-1049 о невозможности исполнения Контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению внести в контракт № 18 следующие изменения:

1.1.Пункт 3.2 изложить в следующей редакции:

«3.2. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.12.2016 года». 

Согласно 1.2 дополнительного соглашения пункт 7.9 изложили в следующей редакции:

«7.9 Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится государственным заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством Объекта, приемочной комиссией по форме КС-2.

Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченною строительством объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах,  о чем  сделана соответствующая запись в актах приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после  устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов.

Иные условия контракта № 18 не изменения настоящим соглашением, остаются в прежней редакции и стороны подтверждают по ним  свои обязательства».

Прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальным заказчиком – ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области.

По результату проверки выявлено, что при исполнении государственного контракта от 30.11.2015 № 18 неправомерно изменены его существенные условия, а именно, дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 22 увеличены сроки выполнения работ по контракту.

Посчитав, что дополнительное соглашение к контракту подписано в нарушение Закона № 44-ФЗ и Правил № 198, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из пункта 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Исходя из положений статей 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона № 44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предметов, является существенным условием государственного контракта.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 утверждены Правила № 198.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 198 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше шести месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

В рассматриваемом случае из условий пункта 3.2 контракта следует, что срок окончания работ установлен 10.12.2016. 

В пункте 2.6 контракта определено, что оплата  работ производится в рублях Российской Федерации после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, кормленных в виде актов на выполненные работы.

Окончательная полная оплата государственным заказчиком генеральному подрядчику за выполненные работы производится только после сдачи завершённого строительством объекта и оформления акта о приемке выполненных работ. 

Цена контракта не может корректироваться в сторону увеличения в зависимости от ежеквартального изменения индексов цен.

В пункте 14.1 согласовано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

В соответствии со статьей 425 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание указанное положения и условия контракта, обязательства по контракту со стороны исполнителя должны быть выполнены по 10.12.2016, а со стороны заказчика по 31.12.2016. Следовательно, в соответствии с положением статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 контракта датой окончания исполнения  сторонами обязательства по контракту является 31.12.2016. Контракт действует с момента его подписания (пункт 14.1 контракта), то есть с 30.11.2015. 

Таким образом, срок действия контракта составляет свыше  шести месяцев, поэтому стороны вправе подписать дополнительное соглашение к контракту исключительно при соблюдении положений Правил № 198.

Проанализировав условия дополнительного соглашения и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 Правил № 198).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416, а не 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В качестве объективных и существенных обстоятельств, которые не были предусмотрены при подписании контракта и являются следствием необходимости изменения сроков и стоимости выполнения работ, ответчики указывают на то, что в ходе выполнения работ по государственному контракту выявилось, что проектно-сметная документация по объекту требует корректировок. Наличие большого количества замечаний в проектно-сметной документации побудило государственного заказчика принять решение о необходимости внесения в проектную документацию по строительству объекта целого ряда значительных корректировок. После проведения корректировки проектно-сметной документации объекта «Режимный корпус, отрицательное заключение экспертизы  № 218-16/СПЭ-3571/02, в результате чего необходимо было увеличить срок выполнения работ. 

Между тем, указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают, что стороны в момент заключения контракта исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. 

Отсутствуют доказательства, что упомянутые ответчиками обстоятельства не входят в сферу рисков заказчика; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств без подписания дополнительного соглашения.

Участие ФГПУ СМУ-13 ФСИН России в предусмотренном Законом № 44-ФЗ аукционе свидетельствует о том, что Общество является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки (выполняемых работ) и условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Учитывая, что проектно-сметная документация является приложением к контракту, она так же размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона.

Как профессиональный участник рынка строительных работ ответчик при ознакомлении с конкурсной документацией должно было оценить возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Кроме того, возможность доработки указанной документации при выполнении работ профессиональный участник закупки должен и обязан был разумно предвидеть и спрогнозировать при принятии добровольного решения по заключению контракта.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ФГПУ СМУ-13 ФСИН России при условии необходимости изменения проектной документации могло воспользоваться своим правом и приостановить выполнение работ по контракту, что указывает на отсутствие необходимости для изменения условия по сроку исполнения работ. В тоже время сторона данным правом не воспользовалась.

Действия субподрядчика по отказу выполнять работы не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, поскольку последний не является стороной контракта. За его действия несет ответственность генеральный подрядчик и именно на него возложена обязанность в обеспечении проведения и организации работ.

Препятствие в проведении работ из-за погодных условий не подтверждено какими – либо доказательствами и, в силу всего вышеизложенного, могло бы послужить основанием для приостановления работ.

Таким образом, доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в государственный контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, изменение условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки за соответствующий период, условие о которой согласно Закону № 44-ФЗ должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 22 к государственному контракту от 30.11.2015 № 18 на выполнение строительства для нужд  уголовно-исполнительной системы от 30.11.2015 № 18  подписано ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области и ФГПУ СМУ-13 ФСИН России  в нарушение статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и положений Правил № 198, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины по иску возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требования истца. Таки образом, с ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области и с ФГПУ СМУ-13 ФСИН России  подлежит взысканию в доход федерального бюджета  по  3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 22 к Государственному контракту от 30.11.2015 № 18, заключенное между Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», недействительной сделкой.  

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                     Ю.В. Бондарева-Битяй