АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-34005/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» ФИО1 (доверенность от 21.09.2022), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-34005/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (в настоящее время - акционерное общество «Сити Сервис Василеостровское», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении № 515/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Общество указывает на отсутствие оснований для проведения Инспекцией осмотра, проведенного на осуществленного на основании распоряжения от 18.01.2019 № 2-р «О систематическом наблюдении за соблюдением обязательных требований» (далее – Распоряжение № 2-р). Податель жалобы полагает, что в отношении его (как лицензиата) допущено нарушение части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.01.2022 на основании Распоряжения № 2-р должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: Железноводская ул., 

<

...>, лит А. 

В ходе проверки выявлены и в акте от 06.01.2022 № 04/21/64 зафиксированы нарушения пункта 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Общество допустило ненадлежащее техническое содержание эвакуационных пожарных лестниц, частичное разрушение ступеней маршей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.02.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 04/22/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении № 515/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения требований пункта 4.8.1 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491 при содержании общего имущества спорных МКД.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии к этому реальной возможности, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о проведении проверки в отсутствие законных оснований, а также о нарушении Инспекцией части 2 статьи 20 ЖК РФ судами проверены и мотивированно отклонены. В рассматриваемом случае, как обоснованно указал апелляционный суд, государственным органом осуществлен лицензионный контроль в пределах его компетенции; осмотр проведен на основании Распоряжения № 2-р, в котором указано, что в случае выявления нарушения возбуждается административное производство в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Систематическое наблюдение с общедоступной придомовой территории наряду с плановыми и внеплановыми проверками и непосредственное обнаружение правонарушения не противоречит порядку осуществления лицензионного контроля.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-34005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая