АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-9254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области   (судья Шахова А.А) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу  № А45-9254/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению управляющего  ФИО3 о признании недействительными действий финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5  по исполнению решения от 27.02.2019 Новосибирского районного суда по делу  № 2-31/2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Суд установил:

определением суда от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5, выразившихся в исполнении решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019 и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

...>; применении последствий их недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности, а также в возвращении в конкурсную массу должника данного имущества.

Постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, на дату введения процедуры банкротства ФИО2 решение суда от 27.02.2019 не исполнено, спорное имущество вошло в конкурсную массу должника. Сделка совершена с злоупотреблением правом.

Отзыв ФИО6 на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в споре, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019, установлено, что 05.08.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение № 03-2016 о предоставлении отступного, согласно которому на основании договора займа от 20.04.2014, заключенного между кредитором (ФИО2) и должником (ФИО4), должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

...> с кадастровым номером 54:19:070124:1167, общая площадь 988,6 кв. м, количество этажей – 2 (далее – жилой дом, 9/10 долей в праве собственности на жилой дом).

Указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2014.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной доли - составляет 3 000 000 руб.

С момента регистрации перехода права к кредитору обязательства должника перед кредитором по договору займа от 20.04.2014 прекращаются в размере 3 000 000 руб.

Указанный жилой дом до подписания настоящего договора обременен правами третьих лиц - ипотека в силу закона, о чем 26.01.2016 сделана запись регистрации.

Соглашение о предоставлении отступного от 05.08.2016 № 03-2016, заключенное между ФИО2 и ФИО4, о передаче в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом судом Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки - аннулирована в ЕГРНна недвижимость запись о государственной регистрации права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Новосибирский районный суд Новосибирской области констатировал в своем решении, что жилой дом принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2014.

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с признанием недействительным соглашения № 03-2016 от 05.08.2016 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО5, 12.02.2021, обратился в Росреестр.

Запись о праве собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Новосибирского районного суда от 27.02.2019 аннулирована 28.07.2021.

Полагая, что действия финансового управляющего имуществом ФИО4  ФИО5 по исполнению решения суда общей юрисдикции нарушают права кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 в деле о банкротстве ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав незаконность указанных действий со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований, применительно к рассмотрению спорово признании сделок недействительном с учетом приведенного ФИО3 квалификационным обоснованием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически заявленные требования финансового управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом - решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019, которым соглашение от 05.08.2016 № 03-2016  о предоставлении отступного, заключенное между ФИО2 и ФИО4 о передаче в собственность ФИО2 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано судом недействительным, применены последствия недействительности в виде аннулирования в записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, 27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-28956/2019 подано заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о включении требования в размере 11 988 625 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, а также о признании права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу № А45-28956/2019, суд отказал, в том числе, в требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказано.

В части отказа в признании права собственность на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, действия финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО5 по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019, связанные с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 54:19:070124:1167, не могли причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное доказательств нарушения прав кредиторов должника, заявителем не представлено.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Аргументы заявителя также сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу указанными выше судебными актами (статья 69 АПК РФ), и направлена на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1