АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1168/2024

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРЕТАНТЕХ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2017)  

к акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.2002)

о взыскании 1 664 502 рублей 05 копеек

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 664 502 рублей 05 копеек, составляющих 1 623 240 рублей – сумма основного долга, 41 262 рубля 05 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 623 240 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представители сторон в заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга в размере 1 623 240 рублей.

В части взыскания процентов ответчик иск оспорил, заявив о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке по оплате, незначительный период просрочки, затруднительное финансовое положение, наличие многочисленных финансовых обязательств. Ответчик полагает, что само по себе нарушение сроков оплаты не влечет каких-либо негативных последствий.

Ответчик также возразил относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей является необоснованной и завышенной.

От истца поступили письменные возражения по доводам ответчика. Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

            Из материалов дела суд установил следующее.

12.04.2019 между ООО «ПКФ «УретанТех-М» (Поставщик) и АО «ГМК «Далыюлиметалл» (Покупатель) заключен договор поставки № 190412 (И-12042019/Э1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар-продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики продукции, позволяющие се идентифицировать, цена, порядок расчетов, а также сроки, периодичность пункт, условия поставки Продукции, указываются в заявке, направленной Покупателем Поставщику, в том числе и с использованием средств факсимильной связи, электронной почты и согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора сторонами подписана Спецификация № 10 от 14.07.2023. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 623 240 рублей, двумя партиями, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) ООО «Деловые Линии» № 38350033 от 14.09.2023 и № 38766051 от 02.10.2023, Как следует из интернет-отчета ООО «Деловые Линии» груз выдан (получен) ответчиком без возражений 13.10.2023 и 28.10.2023 (соответственно), что также подтверждается УПД № 912 от 18.09.2023 и № 981 от 02.10.2023 (соответственно) и не оспаривается ответчиком.

По условиям вышеуказанной Спецификации расчеты по договору производятся в следующем порядке и сроки (п. 3 Спецификации): Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

Следовательно, поставка товара, состоявшаяся согласно УПД №912 от 18.09.2023 на сумму 1 271 304 рубля должна была быть оплачена в срок до 11.11.2023 (включительно). Согласно УПД № 981 от 02.10.2023 на сумму 351 936 рублей должна была быть оплачена в срок до 26.11.2023(включительно).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 1 623 240 рублей.

Что явилось основанием для истца начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 623 240 рублей. 

На основании материалов дела суд установил, что частичное признание иска ответчиком, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Далее, из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто.

В этой связи истцом предъявлены к взысканию проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, сумме задолженности по договору, периоду просрочки. 

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов ответчиком не оспорена. 

Ответчиком заявлено о необходимости снижения предъявленной суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В свою очередь, из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 8 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, также подлежит удовлетворению требование истца производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг с распиской от 15.01.2024 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог. 

Довод о чрезмерности судебных расходов судом отклоняется, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов.

Само по себе несогласие с размером предъявленных требований, без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, отвечают принципам разумности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска (части иска), истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Также подлежит возврату истцу государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРЕТАНТЕХ-М» (ИНН 

<

***>) 1 664 502 рублей 05 копеек, составляющих 1 623 240 рублей – сумма основного долга, 41 262 рубля 05 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 623 240 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 645 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРЕТАНТЕХ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 № 77.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин