ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1453/2021

г. Киров

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКАФЕ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу № А82-1453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН РУСЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАФЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН РУСЬ» (далее – истец, ООО «РЕСТОРАН РУСЬ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАФЕ» (далее – ответчик, ООО «РУСКАФЕ») о взыскании 439 569,36 руб., в том числе 156 384 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, 283 185,36 руб. пеней за период с 26.06.2019 по 30.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 и дополнительным решением от 17.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 829,68 руб. долга, 91 661,62 руб. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в сумме 140 829,68 руб. с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением в части требований, удовлетворенных судом, ООО «РУСКАФЕ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арендная плата подлежит начислению по 12.05.2020, так как уведомление о необходимости принятия помещений от 05.02.2020 было получено истцом нарочно 11.02.2020. Ответчик обращает внимание на то, что арендованные помещения было невозможно использовать по целевому назначению, в подтверждение чего ответчик представлял доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 ООО «РЕСТОРАН РУСЬ» (арендодатель) и ООО «РУСКАФЕ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № РР-06-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения № 18 и помещение № 20, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...> согласно плану помещений (приложение № 1 к договору). Общая площадь передаваемого в аренду части помещения составляет 16,1 кв. м.

Помещение передается арендатору для его использования под размещение оборудования (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.11.2014 и действует в течение 11 месяцев до 01.11.2015. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата (авансовый платеж) включает в себя плату за пользование помещением, оплату стоимости электроснабжения помещения и составляет 10 860 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

На основании пункта 4.7 договора и уведомления от 05.06.2018 размер арендной платы увеличен до 13 032 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор осуществляет оплату по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 10 договора, в следующем порядке: арендная плата уплачивается на основании договора до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (авансовый платеж); в платежном поручении в части «назначение платежа» указывается: наименование платежа (постоянная часть арендной платы), период оплаты (месяц), дата и номер договора аренды.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, при просрочке уплаты арендной платы свыше 30 календарных дней - пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По требованию любой из сторон договор может быть досрочно расторгнут только после направления другой стороне письменного уведомления. Уведомление должно быть направлено в срок не позднее чем за 3 календарных месяца до предполагаемого расторжения договора (пункт 7.3 договора).

11.02.2020 Ответчик вручил представителю истца уведомление об отказе от договора с предложением принять имущество в 11 ч. 00 мин. в последний день трехмесячного срока или ближайшего к нему рабочего дня (л. д. 55).

Уведомление об отказе от договора также направлено истцу почтовым отправлением (л. д. 56-58).

12.05.2020 ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещений (л. д. 59).

25.05.2020 ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещений (л. д. 61).

По сведениям истца, у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 156 384 руб. Размер неустойки по состоянию на 31.12.2020 составил 283 185,36 руб.

В связи с тем, что ООО «РУСКАФЕ» свои обязательства по внесению арендной платы не выполнило, ООО «РЕСТОРАН РУСЬ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с июля 2019 года по 25 мая 2020 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 140 829,68 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 26.06.2019 по 30.12.2020 составила 267 641,91 руб. 

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал задолженность в размере 140 829,68 руб. и неустойку, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 91 661,62 руб.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению по 12.05.2020, подлежит отклонению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчик составил односторонние акты приема-передачи помещений 12.05.2020 и 25.05.2020, из чего следует, что окончательно помещения освобождены ответчиком 25.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания задолженности по арендной плате – 01.07.2019 по 25.05.2020.

В апелляционной жалобе ООО «РУСКАФЕ» указало, что помещения имели недостатки, препятствующие использованию их по назначению, в связи с чем ответчик не обязан был вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность использования помещений по их целевому назначению, ответчиком в материалы дела представлено письмо Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 26.02.2020 № их.43-0673/20, акт от 03.02.2020, фотографии, сделанные в период пользования ответчиком арендованными помещениями (л. 

<

...>, 101-107).

Проанализировав данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают невозможность использования помещений по их целевому назначению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

в письме Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области отражено лишь наличие протечек в помещении подвала № 20, намокание облицовочной плитки стен. Наличие протечек либо иных недостатков в помещении № 18 в письме не отражено;

акт от 03.02.2020 составлен ответчиком в отсутствие истца. Кроме того, содержание акта от 03.02.2020 в части таких недостатков, как многочисленные протечки в помещении № 18, вода на полу и потолке, опровергается вышеуказанным письмом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области;

Из фотографий, сделанных в период пользования ответчиком арендованными помещениями (23.09.2019, 04.02.2020), не следует, что такое состояние помещений не позволяет использовать их для размещения оборудования. Изложенное также подтверждается тем, что после 23.09.2019 ответчик продолжал пользоваться помещениями.

Таким образом, основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу № А82-1453/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу № А82-1453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКАФЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1