ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13943/2023

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-1309/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-13943/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" (далее также – должник, ООО "Клевер Экспресс") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, транспортные средства, либо иная информация до настоящего времени бывшим директором ООО "Клевер Экспресс" ФИО3, ФИО3 не представлена. Как указывает податель апелляционной жалобы, непередача руководителем документов и материальных ценностей конкурсному управляющему препятствует проведению основных мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы за счет которой могут быть погашены требования кредиторов. Доказательств невозможности передачи запрашиваемых документов и иных материальных ценностей, транспортных средств ответчик в адрес конкурсного управляющего ООО "Клевер Экспресс" не представил, в материалах дела №А32-13943/2023 такие сведения отсутствуют.

В связи с нахождением судей Деминой Я.А., Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долгову М.Ю., судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 28.02.2024 об истребовании доказательств от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили дополнительные доказательства: адресные справки в отношении ФИО3, ФИО3.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как относимые и допустимые доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 28.02.2024 об истребовании доказательств от МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю поступили дополнительные доказательства: копия регистрационного дела, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16 октября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что с учетом изложенного, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства об истребовании спорного имущества у бывшего супруга должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска об отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий не лишен права обжаловать договоры купли-продажи транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает, что они заключены формально, без цели их исполнения сторонами. 

Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие транспортных средств у должника. Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств. Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемых транспортных средств, пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у бывшего супруга должника не подлежит удовлетворению. Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Согласно представленной налоговым органом в материалы настоящего обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ и сведений следует, что руководителями ООО "Клевер Экспресс", ИНН 

<

***>, являлись:

ФИО4, ИНН 

<

***>, с 19.06.2019 по 17.02.2021;

ФИО3, ИНН 

<

***>, с 17.02.2021 по 29.07.2023; 

ФИО3, ИНН 

<

***>, с 11.04.2022 по 29.07.2023.

Учредителями ООО "Клевер Экспресс", ИНН 

<

***>, являлись:

ФИО4, ИНН 

<

***>, с 19.06.2019 по 15.04.2022;

ФИО3 с 15.04.2022 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что 07 августа 2023 года конкурсный управляющий ООО "Клевер Экспресс" направил в адрес генерального директора ООО "Клевер Экспресс" ФИО3 запрос на предоставление сведений и подлинников следующих документов:

1. Учредительные документы предприятия (устав, договор о создании, свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельства подтверждающие регистрацию внесения изменений в учредительные документы, свидетельства подтверждающие регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, протоколы); 

2. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (свидетельства о государственной регистрации, паспорта БТИ); 

3. Документы, подтверждающие наличие автотранспортных средств (тех. паспорта); 

4. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов (трудовой договор и протокол об избрании); 

5. Протоколы собраний руководящих органов; 

6. Приказы и распоряжения руководителя; 

7. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года; 

8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами; 

9. Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за последние три года; 

11. Документы первичной бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года; 

12. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Клевер Экспресс" (с указанием: полных наименований и точных юридических и почтовых адресов (для юридических лиц); ФИО, место жительства (для физических лиц), контактные телефоны, суммы задолженности (с выделением основной задолженности и суммы задолженности по пеням и штрафам), основания возникновения задолженности, дату образования задолженности (по каждому кредитору (дебитору) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. 

13. Материалы аудиторских проверок; 

14. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; 

15. Лицензии; 

16. Сертификаты; 

17. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); 

18. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); 

19. Последние по дате проведения инвентаризационные описи и ведомости активов ООО "Клевер Экспресс" акты списания имущества за последние три года; 

20. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.) с документальным подтверждением; 

21. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов – исполнителей и т. п.) – исполнительные листы, акты описи и ареста и т. д.; 

22. Сведения об исках предъявленных должником или к должнику по которым еще не приняты судебные акты с приложением материалов;

23. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств (документы, подтверждающие создание и регистрацию); 

24. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание по состоянию. 

25. Фонд оплаты труда предприятия; 

26. Сведения о выданных за последние три года доверенностях (журнал выданных доверенностей); 

27. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия (документы, подтверждающие участие); 

28. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов и договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-13943/2023 было установлено, что за ООО "Клевер Экспресс" зарегистрировано 9 транспортных средств: 

1. VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020; 

2. VIN 

<

***> , VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020; 

3. VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020; 

4. VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020; 

5.VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020; 

6.VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2019; 

7.VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2019; 

8. VIN 

<

***>, ЛАДД 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2019; 

9. VIN 

<

***>, ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2019. 

Также, из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3/236/04564333 от 16.08.2023 конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о наличии 8 (восьми) зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Клевер Экспресс":

№ п/п

Марка транспортного средства 

Государственный регистрационный знак 

VIN номер

1

ЛАДА 219010 Лада Гранта 

Т778УХ123 

<

***>

2

VOLKSWAGEN POLO 

М658АУ193 

<

***>

3

VOLKSWAGEN POLO 

М712АУ193 

<

***>

4

VOLKSWAGEN POLO 

М603АУ193 

<

***>

5

VOLKSWAGEN POLO 

В887АТ193 

<

***>

6

VOLKSWAGEN POLO 

М591АУ193 

<

***>

7

ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 

Е820ХТ123 

<

***>

8

ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 

Е874ХТ123 

<

***>

22 сентября 2023 года конкурсный управляющий ООО "Клевер Экспресс" направил в адрес генерального директора ООО "Клевер Экспресс" ФИО3 запрос на предоставление сведений и подлинников документов Должника, а также просил генерального директора ООО "Клевер Экспресс" обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Клевер Экспресс" ФИО2 зарегистрированных за Должником транспортных средствах. 

Документы, транспортные средства, либо иная информация до настоящего времени бывшими руководителями ООО "Клевер Экспресс" ФИО3, ФИО3 не представлены.

При этом, ФИО3, ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили возражения, не указали, что истребуемые сведения отсутствуют у них, то есть, не представили возражения и соответствующие доказательства относительно невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значении для дела, истребовал адресные справки в отношении ФИО3, ФИО3.

В соответствии с представленными адресными справками, ФИО3 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом были извещены.

Кроме того, определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3, ФИО3 представить письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы, указать причины не предоставления истребуемых сведений, документов и имущества (в отношении каждого заявленного конкурсным управляющим пункта); предоставить документы, подтверждающие полномочия руководителя (приказы о назначении на должность, сведения из ЕГРЮЛ).

Определение суда от 28.02.2024 ответчиками не исполнено.

Анализируя перечень истребуемых документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления N 53, конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Из представленного перечня истребуемых документов следует, что большая часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов представляет собой документы организационного характера (свидетельства, список участников, перечень структурных подразделений), выписки из государственных реестров, наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия (документы, подтверждающие участие), сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) и т.д. 

Также конкурсным управляющим истребованы документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (свидетельства о государственной регистрации, паспорта БТИ), которые могут быть запрошены в регистрирующем органе, а именно в Росреестре, аналогичным образом и в отношении документов, подтверждающих наличие автотранспортных средств (тех. паспорта) – в органах ГИБДД.

В свою очередь, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по делу N А53-3540/2021, положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом данной позиции, конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов и кредитных организаций. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основной целью истребования документов у бывшего руководителя должника является последующее пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок. Для реализации данной цели существенное значение имеют первичные документы должника по взаимоотношениям с контрагентами, а также документы, относящиеся к дебиторской и кредиторской задолженности. Целесообразность истребования именно документации о финансово-хозяйственной деятельности должника нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС22-26411 и от 15.06.2023 N 304-ЭС23-8623.

В связи с наличием у конкурсного управляющего полномочий самостоятельно истребовать сведения организационного характера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить перечень истребуемых документов, обязав ФИО3, ФИО3 передать сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования, реквизитов дебиторов, размера обязательств, бухгалтерские документы с расшифровкой, первичные, платежные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения о кредиторской задолженности с указанием наименования, реквизитов кредиторов, размера обязательств, бухгалтерские документы с расшифровкой, первичные, платежные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность.

Заявление в части истребования сведений о фонде оплаты труда суд апелляционной инстанции также не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку проведение такого анализа является прямой обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, не представлено доказательств того, что в обществе велись статистические данные о фонде оплаты труда, что ответчик располагает фактическими сведениями о фонде оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование управляющего об истребовании сведений о численности и составе работников, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Статьей 147 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить при завершении процедуры банкротства документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", передать на архивное хранения сведения по личному составу.

Таким образом, требование о передаче сведений о численности и составе работниках должника признается обоснованным.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.03.2023. Конкурсный управляющий в своем заявлении просил суд истребовать сведения и документы за последние три года, предшествующие дате возбуждения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) общество с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При этом, период, за который истребована первичная документация, определен с целью анализа сделок, подлежащих оспариванию, за трехлетний период с даты возбуждения дела о банкротстве, то есть, истребуемые документы и сведения необходимо представить за период с 23.03.2020 до 11.07.2023. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить перечень истребуемых документов, обязав ФИО3, ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Благострой" ФИО5 следующие документы и сведения: сведения о численности и составе работников; сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования, реквизитов дебиторов, размера обязательств, бухгалтерские документы с расшифровкой, первичные, платежные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения о кредиторской задолженности с указанием наименования, реквизитов кредиторов, размера обязательств, бухгалтерские документы с расшифровкой, первичные, платежные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; все действующие и исполненные договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс", первичные, бухгалтерские и платежные документы по данным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В нарушение указанных норм и положений, руководитель должника ФИО3, ФИО3 не доказали, что была утеряна вся иная документация бухгалтерского учета, либо документация, связанная с хозяйственной деятельностью общества, такие сведения и доказательства в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены. Доказательства невозможности передачи документации арбитражному управляющему в материалы дела также не представлено.

Также конкурсный управляющий просил обязать передать конкурсному управляющему транспортные средства, а также оригиналы ПТС и ключи в отношении следующих транспортных средств:

№ п/п

Марка транспортного средства 

Государственный регистрационный знак 

VIN номер

1

ЛАДА 219010 Лада Гранта 

Т778УХ123 

<

***>

2

VOLKSWAGEN POLO 

М658АУ193 

<

***>

3

VOLKSWAGEN POLO 

М712АУ193 

<

***>

4

VOLKSWAGEN POLO 

М603АУ193 

<

***>

5

VOLKSWAGEN POLO 

В887АТ193 

<

***>

6

VOLKSWAGEN POLO 

М591АУ193 

<

***>

7

ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 

Е820ХТ123 

<

***>

8

ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 

Е874ХТ123 

<

***>

Между тем, из представленного ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3/236/04564333 от 16.08.2023 не следует, что за ООО "Клевер Экспресс" зарегистрированы указанные транспортные средства. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно информации представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО "Клевер Экспресс" зарегистрировано 8 (восемь) транспортных средств:

ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, год выпуска 2019;

VOLKSWAGEN POLO. VIN 

<

***>, год выпуска 2020;

VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, год выпуска 2020;

VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, год выпуска 2020;

VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, год выпуска 2020;

VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, год выпуска 2020;

VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, год выпуска 2019;

VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, год выпуска 2019;

Руководствуясь абзацем 2 пунктом 1 статьи 47  Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 08.10.2022 № 2707.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП, рассмотрев документ Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, возбудил исполнительное производство № 215311/22/23025-ИП от 13.10.2022.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17.10.2022 о том, что ООО "Клевер Экспресс" по адресу регистрации 

<

...> не ведет деятельность более 2 (двух) лет. Также, осуществлен выход по месту регистрации руководителя, со слов матери, ФИО3 (руководитель, учредитель) по адресу регистрации не проживает, местожительство неизвестно, находится за границей.

Судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП вынесено постановление о заведении розыскного дела от 06.02.2023.

В адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю представлена справка о выполненных розыскных мероприятиях от 16.06.2023, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации организации, в результате которого местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику-организации ООО "Клевер Экспресс" не установлено.

В результате проведенных мероприятий местонахождение имущества должника - организации не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные транспортные средства в настоящий момент находятся у руководителя должника, а также зарегистрированы за должником.

Кроме того, конкурсный управляющий, в случае если установит, что указанное имущество было утрачено или выведено в результате противоправных действий ответчика, не лишен права на взыскание с него соответствующих убытков.

Так, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-4397/2023 по делу NА32-35764/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 N Ф05-24233/2023 по делу N А41-84819/2020.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебный акт в указанной части заведомо будет неисполним.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-13943/2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс" ФИО3, ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Благострой" ФИО5 следующие документы и сведения за период с 23.03.2020 до 11.07.2023:

- сведения о численности и составе работников;

- сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования, реквизитов дебиторов, размера обязательств, бухгалтерские документы с расшифровкой, первичные, платежные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- сведения о кредиторской задолженности с указанием наименования, реквизитов кредиторов, размера обязательств, бухгалтерские документы с расшифровкой, первичные, платежные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

- все действующие и исполненные договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Клевер Экспресс", первичные, бухгалтерские и платежные документы по данным договорам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева