Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1912/2021

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6918/2023

на определение от 17.10.2023

судьи Н. Н. Поповой

по делу № А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделки должника по оплате строительно-монтажных работ в сумме 1 250 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 250 000 руб.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным, банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (далее - должник, ООО «Сахарендатех») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 15.10.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 1 250 000 руб., совершенных обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 250 000 руб. в конкурсную массу ООО «Сахарендатех».

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 23.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами в пределах размера заявленных требований 1 250 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 01.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Сахарендатех» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 250 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2021 № 15, от 16.02.2021 № 38, от 17.02.2021 № 49, от 04.03.2021 № 83; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 250 000 руб.; ИП ФИО1 восстановлено право требования с общества денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагала, что не может служить доказательством бесспорной осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества факт наличия у нее брачных отношений с директором должника ФИО4, которые прекращены 08.12.2012 в связи с расторжением брака, а также наличие у них совместного ребенка и их регистрация по одному адресу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Сахарендатех» (заказчик) 03.08.2020 заключен договор подряда № 03/08-20 на кровельные работы (том 1 л.д.45-46), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить частичные кровельные работы здания, находящегося по адресу: ул. Набережная 1, с. Углезаводск, Долинский городской округ, Сахалинская область, согласно смете (пункт 1.2 договора). Начало работ: 03.08.2020; окончание работ: 31.10.2020; общая продолжительность работ: 3 месяца; объем и стоимость работ определены в смете (том 1 л.д. 47). Согласно смете стоимость кровельных работ составила 4 260 000 руб.

На основании платежных поручений от 02.02.2021 № 15, от 16.02.2021 № 38, от 17.02.2021 № 49, от 04.03.2021 №83 должником в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2021), в результате произведенных платежей произошло уменьшение размера имущества должника, следовательно причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые платежи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, может также обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа, требования уполномоченного органа составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ФНС России обладает правом на оспаривание сделок должника и правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением. Указанные сведения отражены в реестре требований кредиторов ООО «Сахарендатех» по состоянию на 01.11.2023.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Сахарендатех» возбуждено 24.05.2021, а оспариваемые платежи совершены 02.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 04.03.2021, последние подлежат оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве уполномоченный орган, в том числе должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810050340006839, открытому в ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение №8567, усматривается, что платежными поручениями от 02.02.2021 № 15, от 16.02.2021 № 38, от 17.02.2021 № 49, от 04.03.2021 №83 должником в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2020 (том 1 л.д. 54-56) производство кровельных работ являлось видом экономической деятельности ИП ФИО1

Факт выполнения кровельных работ подрядчиком подтвержден приобщенными к материалам дела документами: договором подряда №03/08-20 от 03.08.2020 (том 1 л.д. 45-46), сметой на кровельные работы (том 1 л.д. 47), актом приема-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 48).

Подрядчиком в подтверждение фактической возможности выполнения кровельных работ в материалы дела представлен договор субподряда от 05.08.2020, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО5 (подрядчик), на выполнение последним лично и с возможностью привлечения третьих лиц ремонтных и иных работ на территории производственного комплекса по адресу: с.Углезаводск, Долинский район, ул.Набережная, 1 (том 1 л.д.95-98); заключенный с ФИО6 договор №13 от 06.08.2020 на оказание услуг специальной техникой на объекте по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 92-93); акты выполненных работ (том 1 л.д. 94,99). Лицами, участвующими в деле, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности подрядных отношений между должником и ответчиком.

Следовательно, оплата заказчиком выполненных работ по платежным поручениям от 02.02.2021 №15, от 16.02.2021 №38, от 17.02.2021 №49, от 04.03.2021 №83 имела встречное равноценное предоставление.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у общества имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 2 146 277,06 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 500 031 руб. налога на доходы физических лиц за 2020 год, в отношении которых уполномоченным органом должнику были предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2020 № 79315, от 01.08.2020 № 79533, от 13.11.2020 № 23669, от 17.11.2020 № 23713, от 27.11.2020 № 24775, от 05.02.2021 № 1472, от 11.02.2021 № 1751; в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 21.09.2020 № 11298, от 25.09.2020 № 11531, от 21.12.2020 № 2514, от 25.12.2020 № 2559, от 10.01.2021 № 13, от 19.03.2021 № 625, от 26.03.2021 № 665; в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.10.2020 № 1385, от 08.02.2021 № 77, от 30.03.2021 № 440, от 06.04.2021 №453. В последующем данная задолженность явилась основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «Сахарендатех» и включена во вторую очередь реестра (определение суда от 15.10.2021), а также в настоящее время не погашена.

Принимая во внимание указанное обстоятельство как доказательство наличия признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Основываясь на наличии у должника в дату совершения платежей (02.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 04.03.2021) неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае не совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед ИП ФИО1, не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, сделки по перечислению должником 02.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 04.03.2021 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 250 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора по отношению к уполномоченному органу, в связи с чем подпадают под условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» в размере 1 026 776 руб. Основанием включения в реестр задолженности послужило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 по делу № А59-3200/2021, которым с должника взыскана задолженность и пеня по договору поставки от 09.01.2019 № 89 в связи с неполной оплатой счетов от 26.07.2019 № 1697 и от 22.07.2019 № 1645.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в размере 333 509,51 руб. в связи с тем, что ООО «Сахарендатех» не внесло арендную плату за 2019, 2020 годы и 1 квартал 2021 года.

Следовательно, у должника по состоянию на 02.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 04.03.2021 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами (помимо уполномоченного органа), которые впоследствии включены в реестр, что указывает на то, что на даты спорных перечислений общество не обладало достаточным для погашения требований кредиторов имуществом. Апеллянтом не доказано обратное, в том числе не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они могут быть признаны недействительными, если ИП ФИО1 была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1575, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судом установлено, что ФИО1 до 08.12.2012 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, являющимся с 04.09.2020 и на дату совершения оспариваемых платежей директором ООО «Сахарендатех».

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 25.02.2015 зарегистрировался по адресу места жительства ФИО1: 

<

...>, и сохраняет данную регистрацию по настоящее время (адресные справки, том 1 л.д. 144, 146).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО4 имеют совместного ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 148).

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО4 семейных отношений, несмотря на расторжение брака 08.12.2012.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии семейных отношений между ФИО1 и ФИО4, ответчик обладал информацией о финансовом состоянии ООО «Сахарендатех», свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации. Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Сахарендатех» о наличии задолженности по обязательным платежам в значительном размере и о том, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В опровержение данной презумпции ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что он не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В связи с установленными обстоятельствами подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что в распоряжении ФИО1 имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долгов, поскольку ответчица, являясь бывшей супругой ФИО4 (руководитель общества (то есть как заинтересованное по отношению к должнику лицо) была осведомлен о финансовом положении ООО «Сахарендатех». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода апеллянта относительно совершения спорных платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, в том числе расчетные операции, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Ввиду заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Сахарендатех», ее осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, о нарушении очередности погашения должником требований презюмируется. В этой связи совершенные в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, платежи, как правильно заключил суд первой инстанции, не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ), а потому правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор подряда № 03/08-20 на кровельные работы между должником и ответчиком, в рамках которых производилась оплата арендных кровельных работ, заключен 03.08.2020, то есть в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, необходимость в заключении указанного договора для осуществления должником своей деятельности последним не обоснована. Изъятие денежных средств должника в виде оплаты кровельных работ в пользу аффилированного лица не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и в связи с тем, что оплата произведена единовременно за 3 месяца, в том числе и с целью погашения долга.

На основании изложенного коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требование уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сахарендатех» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 250 000 руб. на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сахарендатех» денежные средства в размере 1 250 000 руб. и восстановил ИП ФИО1 право требования с ООО «Сахарендатех» денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 по делу №А59-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева