ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129733/2022

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ООО «Фрезениус Нефрокеа») – ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») – ФИО2 по дов. от 01.04.2022,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (ТФОМС Саратовской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фрезениус Нефрокеа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года

по иску ООО «Фрезениус Нефрокеа»

к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТФОМС Саратовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрезениус Нефрокеа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании задолженности за период 2019-2020 гг. в размере 7 384 141 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 921 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-129733/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТФОМС Саратовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-129733/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-129733/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Фрезениус Нефрокеа», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ТФОМС Саратовской области в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ТФОМС Саратовской области, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ТФОМС Саратовской области ходатайство.

Между тем, ТФОМС Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ТФОМС Саратовской области, поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фрезениус Нефрокеа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховой медицинской организацией – открытым акционерным обществом «Страховая компания «РОСНО-МС» (ОАО «РОСНО-МС») и медицинской организацией – ООО «Фрезениус Нефрокеа» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 09.01.2013 (далее – договор), согласно с условиями которого, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

ОАО «РОСНО-МС» 22.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (ООО ВТБ МС), которое 26.03.2020 также прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Также между страховой медицинской организацией – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и медицинской организацией – ООО «Фрезениус Нефрокеа» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2019 № ДГ-1505/19/р-64 (далее – договор), согласно с условиями которого, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фрезениус Нефрокеа» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период 2019-2020 гг. регулярно проводились экспертные мероприятия в виде медико-экономического контроля и медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной медицинской организацией (ООО «Фрезениус Нефрокеа»), с указанием различных кодов дефектов и необоснованным, по мнению медицинской организацией, удержанием страховой медицинской организацией (АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») из оплаты денежных средств в размере 7 384 141 руб. 46 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и, законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ; Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36; далее – Порядок от 28.02.2019 № 36; действовавшим в спорный период), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что в ходе выявленных нарушений объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным лицам медицинской помощи были правомерно применены меры, предусмотренные ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

При этом судами было обращено внимание, что ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлен порядок обжалования медицинской организацией заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Аналогичная норма предусмотрена п. 92 Порядка от 28.02.2019 № 36 (действовавшим в спорный период); однако истец не выполнил предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ и Порядком от 28.02.2019 № 36 действий по обжалованию результатов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Фрезениус Нефрокеа» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фрезениус Нефрокеа», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-129733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Ж.П. Борсова