ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20147/2017

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности                             от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 по делу № А66-20147/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 в части признания наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью производственно торговая компания «МОНОЛИТ» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

В её обоснование с учётом уточнений к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом требований статей 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, суд не принял во внимание его доводы, между тем доказательств того, что он виновен в наступившем у Должника банкротстве, а также, что его действиями (бездействием) причинены убытки Должнику и его кредиторам, не имеется. Считает, что с 01.03.2013 он передал свои полномочия генерального директора Общества его учредителю - Трояну Анатолию Ивановичу, который не внёс соответствующих изменений о руководителе Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр). Документы и имущество Должника ему не передавались; акты, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Указывает на то, что апелляционную жалобу подписал по просьбе Трояна А.И. Основанием для признания Общества банкротом послужила задолженность, возникшая в результате совершения Трояном А.И. сделок Должника при исполнении им обязанностей. Полагает, что только  Троян А.И. виновен в банкротстве Должника. Просит определение суда отменить в обжалуемой части и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Реестра генеральным директором Общества с 03.03.2016 и по дату открытия в отношении Должника конкурсного производства являлся ФИО3, учредителем – ФИО4 

Общество 06.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 02.07.2018 на ФИО3 как на бывшего руководителя Общества возложена обязанность передать временному управляющему документацию Должника.

Решением суда от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который 11.10.2018 на основании статьи 9, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 5 581 587 руб. 76 коп., а также в части определения размера ответственности просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами Должника, ссылаясь на неподачу ими заявления о банкротстве Должника и непередачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации Должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе невозможно осуществить формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью Общества в спорный период осуществлял ФИО3, которым не исполнено ни определение суда от 02.07.2018 о передаче временному управляющему документации Должника, ни решение суда 19.07.2018 в части передачи в течение трёх дней конкурсному управляющему Должника документов и имущества Общества, а также с учётом преюдициальных фактов, установленных судебными актами, о наличии у Должника имущества и отсутствии добросовестных действий, направленных на истребование (восстановление) отсутствующей документации Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, считает, что имеются основания для привлечения ответчика как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

  В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе Должника.

   На основании названной правовой нормы руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к установленной законодательством ответственности.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям  Закона о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности. 

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ФИО3  (непередача арбитражному управляющему как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства в отношении Общества документации и имущества Должника), повлекшие отсутствие возможности формирования конкурсной массы Должника, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Довод подателя жалобы о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что с 01.03.2016 он руководителем Должника не являлся, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период времени именно ФИО3 исполнял данные обязанности: сдавал налоговую отчётность, подписывал документы Общества, давал указания его работникам.

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод апеллянта о непередаче ему от предыдущего руководителя Общества и учредителя Общества истребуемых документов и имущества Должника, поскольку, осуществляя свою деятельность, добросовестный руководитель должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния.

Однако надлежащих действий, направленных на истребование документов у предыдущего руководителя Общества или его учредителя либо на их восстановление (в случае утраты), апеллянт не предпринимал.

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела              ФИО3 не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Общества неблагоприятных последствий в виде отсутствия у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника и его имуществе, операциям с ним, что обусловило невозможность принятия управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы Должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Поскольку выводы арбитражного суда доводы апеллянтом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Не нашёл своего подтверждения довод апеллянта о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 185 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения суда соответствует требованиям указанной статьи.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 по делу № А66-20147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов