ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9168/2019

г.Самара

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 г. о признании заявления ООО «Нефтехимсервис» о признании должника банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ООО «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9168/2019 (судья Надеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 39 379 574 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу №А55-25308/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции должник в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В материалы дела должником представлен отзыв, согласно которому он возражает против заявленных требований, указывает, что не согласен по существу требований, удовлетворенных судебным актом -определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу №А55-25308/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 г. по делу № А55-9168/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтехимсервис ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 443110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО4 член Союза «Эксперт», регистрационный номер - 204, ИНН 

<

***> утверждён финансовым управляющим ФИО2.

Требование ООО «Нефтехимсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 39 379 574 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 19 ноября 2019 года на 11 час. 20 мин., в помещении суда, комн. 228.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 30 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 07 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2019 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п.2 ст.33 и ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ФИО2 определения от 08.11.2018 по делу №А55-25308/2014, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 39 379 574 руб. 54 коп. Указанное определение вступило в законную силу и 25.01.2019 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026995094. Исполнительный лист, согласно пояснениям заявителя, в службу судебных приставов для исполнения не направлялся, задолженность до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанный судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника банкротом был обжалован ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 г. по делу №А55-25308/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 г.) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Нефтехисервис» в размере 39 379 574 руб. 54 коп. по делу № А55-25308/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 ноября 2019 года на 15 час. 10 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. по делу №А55-25308/2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-25308/2014 отменено.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» удовлетворено.

С ФИО2 взысканы убытки в размере 38 486 759 руб. 52 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 21.08.2019 г. (операция 268)

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации имеется вступивший в силу законный судебный акт, свидетельствующий о наличии непогашенной задолженности. Факт наличия задолженности, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, также был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В частности, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости введения в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал кандидатуру ФИО4 из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так как, арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришёл к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры финансовым управляющим должником.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции, были предприняты все доступные меры для извещения ФИО2 и согласно имеющимся в материалах дела доказательств должник был надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещен о месте и времени судебного разбирательства по адреса указанным самим ФИО2 и имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 86, 61), что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями  (т. 1 л.д. 44, 114). Кроме того, ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 115).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 г. по делу № А55-9168/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 г. по делу № А55-9168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2019 г. (операция 4979).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило