СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36911/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» ( №  07АП-11003/2019) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36911/2018 по иску администрации Центрального округа по  Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска,  мэрии города Новосибирска к ответчикам: закрытому акционерному обществу  Племзавод «Ирмень», обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер»,  третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска, о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной  постройки,  

без участия представителей сторон, представитель ООО «Сибфермер» - ФИО2  не допущена к участию в деле в связи с истечением срока доверенности  

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и  Центральному района города Новосибирска (далее – Администрация Центрального  округа) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ООО «Сибфермер»), закрытому  акционерному обществу Племзавод «Ирмень» (далее – ЗАО Племзавод «Ирмень») о  признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл. Новосибирска, г.  Новосибирск, ориентир месторасположения – 0,8 метра от здания по адресу: ул.  Мичурина, 12б, площадью около 68 кв. м., самовольной постройкой; об обязании ООО  «Сибфермер», ЗАО Племзавод «Ирмень» прекратить самовольное строительство  объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  54:35:101115:12, с местоположением: обл. Новосибирска, г. Новосибирск, ориентир  месторасположения – 0,8 метра от здания по адресу: ул. Мичурина, 12б, площадью  около 68 кв. м., самовольной постройкой; об обязании ООО «Сибфермер», ЗАО  Племзавод «Ирмень» в течение 2 месяцев снести самовольную постройку – объект  незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл Новосибирска, г. Новосибирск,  ориентир месторасположения – 0,8 метра от здания по адресу: ул. Мичурина, 12б,  площадью около 68 кв. м., за свой счет и своими силами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска.  

Определением от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство мэрии города  Новосибирска о вступлении в дело в качестве соистца.  

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства мэрия  города Новосибирска настаивала на удовлетворении исковых требований о признании  объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл. Новосибирская, г.  Новосибирск, ориентир месторасположения – 0,8 метра от здания по адресу: ул.  Мичурина, 12б, площадью около 68 кв. м., самовольной постройкой; об обязании ООО  «Сибфермер», ЗАО Племзавод «Ирмень» в течение 2 месяцев снести самовольную  постройку – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл. Новосибирска, г.  

Новосибирск, ориентир месторасположения – 0,8 метра от здания по адресу: ул.  Мичурина, 12б, площадью около 68 кв. м., за свой счет и своими силами.  

В ходе рассмотрения дела Администрация Центрального округа заявила об отказе  от исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019  (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) принять отказ администрации  Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам  города Новосибирска от исковых требований к ЗАО Племзавод «Ирмень», ООО  «Сибфермер». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые  требования мэрии города Новосибирска удовлетворены, признан самовольной  постройкой объект капитального строительства площадью около 68 кв. м., возведенный  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением:  Новосибирская область, город Новосибирск, ориентир местоположения – 0,8 метра от  здания по адресу: ул. Мичурина, 12б, на ответчиков возложена обязанность снести  самовольную постройку – объект капитального строительства площадью около 68 кв.  м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с  местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, ориентир  местоположения – 0,8 метра от здания по адресу: ул. Мичурина, 12б, за свой счет в  течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с  ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей с каждого.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибфермер» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то,  что спорный объект является временным некапитальным сооружением для обеспечения  необходимых условий для ремонта гидроизоляции здания, что подтверждается  техническим заключением № 6034, подготовленным ООО «Заря», проектом № 010818,  письмом от 01.01.19г. Таким образом, исходя их требований вышеуказанных норм,  разрешение на его возведение не требуется. Кроме того, указывают, что  Администрация отказалась от иска, а Мэрия исковых требований в порядке,  предусмотренном АПК РФ не заяляла.  

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную  жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  отмечая, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиками не представлены  

разумные объяснения использования спорной постройки для целей ремонта  гидроизоляции подвальной части здания. Равным образом не представлены  доказательства фактического выполнения каких-либо работ по ремонту гидроизоляции,  связанных с использованием спорного объекта. При этом указано на необходимость  учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А45-41146/2018 о  капитальности спорного объекта.  

От ООО «Сибфермер» поступили письменные пояснения, в которых указано на  то, что мэрией г. Новосибирска в рамках дела № А45-36911/2018 не были соблюдены  требования Главы 13 АПК РФ. Кроме того, решение суда первой инстанции было  вынесено на основании доказательств, представленных Администрацией Центрального  округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города  Новосибирска, впоследствии отказавшейся от иска.  

От Мэрии поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителя.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 сотрудниками  отдела архитектуры и строительства, земельных и имущественных отношений  администрации Центрального округа проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 54:35:101115:12 площадью 1807 кв. м., почтовый адрес  ориентира: 

<

...>, по  результатам которого составлен акт обследования № 28 с приложением  фотоматериалов, полученных при обследовании. Обследованием установлено  расположение на земельном участке объекта капитального строительства –  двухэтажного здания, в котором осуществляется торговая деятельность, на расстоянии  около 0.8 метра от которого возводится объект капитального строительства, количество  

этажей – 1, фундамент – железобетонная плита, стены – газобетонные блоки, высота  стен около 3 метров, длина здания около 18 метров (4 помещения по 4 метра), ширина  3,8 метра, конструкция крыши – деревянные стропила, стена со стороны ул. Гоголя  отсутствует.  

07.11.2018 администрацией Центрального округа проведено повторное  обследование с составлением акта № 1, согласно которому на земельном участке по  адресу: ул. Мичурина,12, расположен одноэтажный объект с размерами 4,66 м. на 17,8  м., размещенный на железобетонном основании (фундаменте), определить материал не  представляется возможным, поверх стены нанесен слой штукатурки, крыша объекта –  деревянные стропила, металлопрофиль, со стороны ул. Гоголя фасад здания остеклен,  расположены 4 двери; объект примыкает к зданию по адресу: ул. Мичурина, 12б. На  фасаде объекта расположены надписи: «Сушки», «Джинсы», «Форма для охраны»,  «Брюки ремни», «Спортивные костюмы», «Футболки от 150 руб.», «Ветровки». Объект  расположен на расстоянии менее одного метра от здания по ул. Мичурина, 12б.  

23.07.2019 сотрудниками администрации Центрального округа проведено  обследование того же земельного участка с составлением акта обследования № 9 с  приложением фотоматериалов, выполненных в ходе обследования, которым  установлено, что на земельном участке возведен завершенный строительством объект  (объект капитального строительства), количество этажей 1, крыша односкатная из  металлопрофиля, наружные стены облицованы гипсокартоном, торцевые стены  примыкают к фасаду здания по ул. Мичурина, 12б. Со стороны улицы Гоголя фасад  частично из застекленных металлических алюминиевых конструкций. Объект состоит  из четырех помещений с выходами на улицу Гоголя, в которых осуществляется  торговая деятельность. Возведенный объект расположен на расстоянии менее 1 метра  от здания по ул. Мичурина, 12б, и не является пристройкой.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:12 общей площадью  1807 кв. м. предоставлен в аренду ООО «Сибфермер» в доле 50% без выделения ее  границ на местности на основании договора от 29.08.2012 № 112959, заключенного со  стороны арендодателя мэрией города Новосибирска. Участок предоставлен для  эксплуатации здания (магазин) по ул. Мичурина, 12б.  

Между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО Племзавод «Ирмень»  (арендатор) заключен аналогичный договор от 07.03.2002 № 22550, по условиям  которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок,  расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 1807  

кв. м. в доле 50% без выделения ее границ на местности для эксплуатации здания  магазина и кафе по ул. Мичурина, д. 12б.  

Земельный участок предоставлен в аренду ответчикам на срок по 29.08.2022  (пункт 1.4 договора № 112959 от 29.08.2012, пункт 1.4 договора от 07.03.2002 № 22550  в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2012 № 1.  

Полагая, что возведение объекта в отсутствие обращения ответчиков за выдачей  разрешения на строительство спорного объекта, нарушение сохранением объекта  условий договора аренды и публичных интересов муниципального образования города  Новосибирска, свидетельствует о самовольном характере постройки, истцы обратились  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными  законами и требованиями специальных федеральных законов.  

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Согласно пункту 10.2 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения,  сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные  характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и  последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения  основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других  подобных строений, сооружений).  

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного  использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного  использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство  объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на  строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения  объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких  объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность  объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие  необходимости получения разрешительной документации на их строительство и  наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект  является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также  невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 названной  статьи).  

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого  имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не  предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных  

градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу  жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной,  достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в суд с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом  требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного  вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на  котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые  законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.  

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться  созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с  нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса  

Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования  (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85  Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки  конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования  земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится  самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки  представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления  самовольного строительства.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик указывал на возведении  спорного объекта как временного сооружения, необходимого и используемого при  выполнении работ по ремонту гидроизоляции двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлен договор подряда  от 25.07.2018 № 06, по условиям которого подрядчик ООО «Конструктив» принял  обязательство выполнить работы по ремонту гидроизоляции подвальной части здания в  соответствии с техническим заданием (пункт 1.1). Начало выполнения работ 01.08.2018  (пункт 2.2.1). Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2018 пункт 2.1.1 дополнен  указанием на начало выполнения работ в течение двух месяцев после возведения  необходимой вспомогательной конструкции. О возведении временного некапитального  сооружения ответчиком представлен договор подряда от 15.08.2018 № 05.  

Однако судом правомерно отмечено, что в рамках дела № А45-41146/2018 в  судебном акте, вступившем в законную силу установлено, что одноэтажный объект,  расположенный н земельном участке по адресу: 

<

...>,  является объектом капитального строительства, исходя из положений Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», ГОСТ Р 54257-2010 «Национальные стандарты Российской Федерации.  Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и  требования» и Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от  07.05.2001 № 45, спорный объект в силу его самостоятельного функционального  назначения не может быть отнесен к временным постройкам, имеющим  вспомогательный характер.  

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие  подключения объекта к инженерным сетям, применение бетонной плиты для  организации фундамента объекта также не свидетельствует о некапитальном характере  объекта либо о его вспомогательном назначении.  

Доводы ответчиков о том, что объект используется для выполнения работ по  ремонту гидроизоляции, не подтверждается материалами дела, напротив, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам (актам обследования,  фотоматериалам) согласно которым объект используется для ведения торговой  деятельности, на объект возможен свободный доступ через открытые двери.  

Представленный ООО «Сибфермер» договор от 01.08.2018 № 010818 на  выполнение проектных работ по объекту «Временное некапитальное сооружение  вспомогательного назначения», как обоснованно указал суд первой инстанции, не  опровергает вывод о капитальном характере спорной постройки и ее самостоятельном  назначении, поскольку не содержит сведений о назначении проектируемого объекта,  реализации проекта, и не позволяет соотнести предусмотренные данным договором  проектные работы и спорный объект.  

Ответчиками не представлены разумные объяснения использования спорной  постройки для целей ремонта гидроизоляции подвальной части здания. Равным  образом не представлены доказательства фактического выполнения каких-либо работ  по ремонту гидроизоляции, связанных с использованием спорного объекта.  

При этом использование этого объекта для целей осуществления торговой  деятельности, не связанной с эксплуатацией двухэтажного здания магазина,  зафиксированной актом осмотра от 23.07.2019 № 9 и фотоматериалами, выполненными  в ходе осмотра, ответчиками не опровергнуто представлением надлежащих и  допустимых доказательств.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы с целью установления характеристик объекта  ответчиками не заявлено, несмотря на неоднократное обсуждение этого вопроса судом  в судебных заседаниях.  

Судом правомерно отклонено представленное ответчиками техническое  заключение ООО «Заря» от 06.11.2018 № 6034, поскольку исследовательская часть  заключения не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о  некапитальном характере объекта. При этом суд также учитывает фактически отказ от  проведения судебной экспертизы по делу.  

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение сохранением спорной  постройки требованиям к пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе  построенных и легализованных в установленном законом порядке, а также нарушение  условий использования земельного участка, согласованных сторонами при заключении  договора аренды.  

При рассмотрении дела и исследовании всех его обстоятельств судом  установлено, что при возведении спорной постройки ответчики за выдачей разрешения  на строительство в установленном порядке не обращались, разрешительная  документация получена ими не была. Указанное ответчиками не оспорено, иного не  доказано. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о  самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в  рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:12, на котором возведен  спорный объект, предоставлен ответчиком в долях, равных 50%, на основании  договоров аренды от 29.08.2012 № 112959, от 07.03.2002 № 22550, предусматривающих  согласованное сторонами использование земельного участка для эксплуатации  магазина (пункты 1.4 договоров аренды).  

Пунктом 4.2 на арендаторов возложена обязанность использовать земельный  участок в соответствии с разрешенным пользованием, возводить строения и  сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно- градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект  является объектом капитального строительства, который не соответствует требованиям  к пожарной безопасности, условиям использования земельного участка, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Указание апеллянта на то, что мэрией г. Новосибирска в рамках дела № А45- 36911/2018 не были соблюдены требования Главы 13 АПК РФ, решение суда первой  инстанции было вынесено на основании доказательств, представленных  Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и  Центральному районам города Новосибирска, впоследствии отказавшейся от иска, что  свидетельствует о нарушении норм права, не принимается.  

Из материалов дела следует, что мэрия города Новосибирска действительно  обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного  участка и о сносе самовольной постройки. Определением арбитражного суда по делу №  А45-39662/2018 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению.  Определением от 12.12.2018 по делу № А45-39662/2018 исковое заявление оставлено  без рассмотрения в связи с представлением ответчиками заявления, мотивированного  вступлением мэрии города Новосибирска в качестве соистца в дело № А45-36911/2018  

(л.д. 131 т.1, л.д. 13-17 т.2), в котором мэрия города Новосибирска участвует на  стороне истца, заявляет исковые требования о том же предмет и по тем же основаниям,  к тем же ответчикам.  

Как указывает соистец в своих возражениях, заявление об оставлении искового  заявления по делу № А45-39662/2018 поддержано представителями ООО  «Сибфермер», ЗАО Племзавод «Ирмень» в судебном заседании. Из изложенного  следует, что уже на дату судебного заседания 12.12.2018 ООО «Сибфермер», ЗАО  Племзавод «Ирмень» обладали осведомленностью о предмете и основаниях исковых  требований мэрии города Новосибирска, заявленных и поддерживаемых в рамках  настоящего дела. Следовательно, рассмотрение исковых требований мэрии города  Новосибирска в рамках настоящего дела не нарушает права ответчиков.  

На основании статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, после отказа Администрации от  иска, суд правомерно рассмотрел иск Мэрии по заявленным требованиям.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная  инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Ю.И. Павлова  

 ФИО1