﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61461/2020

Дело № А65-28917/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Шуварова Р.Р., доверенность от 20.12.2019 № 461/19,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника», г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А65-28917/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника», г. Ярославль (ОГРН 1077602001344) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и спецтехника» (далее – ООО «Автомобили и спецтехника», истец) с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказано в удовлетворении иска.

Судебные акты мотивированы тем, что ответственность за неисполнение обязательств по договору, где ответчик не является стороной, на него возложена быть не может.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26 мая 2020 года. Суд указал на наличие права сторон обратиться с ходатайствами о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, направив соответствующее ходатайство заблаговременно. При отсутствии организационной возможности в проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судебное заседание будет продолжено в общем порядке.

Истец обратился в суд с ходатайством об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Судом установлено отсутствие у Арбитражного суда Ярославской области объективной возможности для организации судебного заседания после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителем ответчика.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции сторон озвученной в судебном заседании до перерыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рассматриваемом случае исковое требование о взыскании 1 500 000 руб. предъявлено к ответчику в порядке возмещения убытков, которые истец вынужден был понести, выплатив ООО Управляющая компания «Яртехнострой» в счет замены двигателя указанную сумму в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82692/2017.

В обоснование иска указано на наличие права требования на возмещение своих расходов к производителю автомобиля с производственным дефектом – ПАО «КАМАЗ», в порядке регресса, поскольку им был возмещен вред третьему лицу.

Претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 1 500 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в рамках дела № А828692/2017, на ООО «Автомобили и Спецтехника» судом возложена обязанность безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле КАМАЗ 6460-26001-73, 2015 года выпуска, VIN XTC646004F1319940; передать ООО УК «Яртехнострой» указанный автомобиль в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства между ООО «Автомобили и Спецтехника» и ООО УК «Яртехнострой» заключено мировое соглашение с условием выплаты денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного судом Ярославской области от 01.08.2019, в рамках дела № А82-8692/2017, указанное мировое соглашение утверждено. ООО «Автомобили и Спецтехника» выполнило условия мирового соглашения и выплатило ООО УК «Яртехнострой» 1 500 000 руб.

По мнению истца, ответчик, являясь производителем товара, обязан возместить истцу убытки, понесенные в результате выплаты возмещения покупателю за некачественный товар в размере 1 500 000 руб., в порядке статей 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истец безосновательно обратился с рассматриваемым иском к ПАО «КАМАЗ», который не является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении поставки указанного в исковом заявлении товара в материалы дела не представлено, следовательно, у истца не возникло право требования у ответчика в порядке регресса взыскиваемой денежной суммы.

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки -пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае автомобиль, учитывая его функциональное назначение, безусловно был приобретено истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела исключают возможность применения положений статей1080,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к сторонам по делу. 

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке спорного товара автомобиля – седельный тягач КАМАЗ 6460-26001-73 2015 года выпуска VIN XTC646004F1319940.

Истцом не представлено доказательств (товарных накладных или иных документов) передачи ему от ответчика спорного товара, что исключает возможность привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд не установил, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес расходы, выплатив спорные денежные средства покупателю бракованного изделия.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с бракованным изделием, приобретенным потребителем, в результате дефектов которого истцу причинены убытки в размере 1 500 000 руб. – денежной суммы которую истец возвратил покупателю, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Отклоняя довод истца о том, что вина ответчика подтверждается судебной экспертизой, проведенной по делу № А82-8692/2017, судом установлено следующее.

Из экспертного заключения 1/2018 следует вывод, что «наиболее вероятной причиной «течи масла из сапуна двигателя» является производственный дефект» (стр. 7 заключения). Тем самым, данный вывод эксперта не является однозначным, носит предположительный характер, при этом в заключении указано, что однозначно определить причину «течи масла из сапуна двигателя» при пробеге более 100 000 км после проявления дефекта не представляется возможным даже подетальной разборкой двигателя и осмотром ЦПГ - последний абзац страницы 6 заключения ( л.д.52, том 2).

При этом иных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Судом также установлено отсутствие доказательств того, что истцом предъявлялись требования к лицу, у которого он приобрел в целях перепродажи спорного автомобиля; отсутствия вины сервисного центра, который не устранил в ходе ремонтных работ выявленный в процессе эксплуатации автомобиля дефект.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признал необоснованными доводы истца о наличии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих расходы, понесенные истцом в результате возврата денежных средств покупателю за некачественный товар.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А65-28917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова