АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                              Дело № А65-33805/2019

 

Дата принятия решения –  21 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», Алтайский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 849, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 849, 62 руб. с 15.06.2017 по дату фактического исполнения,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 849, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 849, 62 руб. с 15.06.2017 по дату фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2019, конкурсным управляющим ООО «Алтайстройсервис» утверждена ФИО3.

Между ООО «Алтайстройсервис» и Акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды № Л-20393/14/ЛК от 17.10.2014 (Договор), по условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 6520-6020-43 в количестве 6 единиц, в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 16 858 116 руб., в том числе НДС 2 571 577,02 руб. (п. 1.2 договора).

На момент подписания договор общая стоимость по договору лизинга составляла 22 811 465,03 руб., в том числе НДС 3 479 715,00 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 22 807 925,03 руб., в том числе НДС 3 479 175,00 руб., выкупная стоимость имущества составляет 3 540,00 руб., в том числе НДС 540,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Алтайстройсервис» перечислило в пользу Лизингодателя авансовый платеж в размере 1 271 623,20 руб., в том числе НДС 193 976,42 руб., который в свою очередь в соответствии с п. 9.1 настоящего договора был засчитан в счет уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга был переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.10.2014, с указанием индивидуализирующих признаков.

ООО «Алтайстройсервис» 15.06.2017 вернуло предмет лизинга лизингодателю.

Данный факт подтвержден вступившем в законную силу Решением арбитражного суда республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-19265/2017.

Согласно договору лизинга ООО «Алтайстройсервис» перечислило на расчетный счет АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в сумме 12 789 584,06 рублей.

Согласно отчету об оценки от 03.10.2019 №128-19 рыночная стоимость шести автотранспортных средств КАМАЗ-6520-43 по состоянию на дату возращения имущества лизингодателю (15.06.2017) составляла 11 553 600,00 рублей.

Разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя (получено фактически лизингодателем - сумма, которую лизингодатель должен получить) составила 1 456 849,62 руб.

            15.11.2019 в адрес Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» было направлено требование (претензия) об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшем имущественном положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ= ---------------- х 365x100,

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя (получено фактически лизингодателем - сумма, которую лизингодатель должен получить) составила 1 456 849,62 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от «14» марта 2014 года стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 849, 62 руб. с 15.06.2017 по дату фактического исполнения, являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Как было указано, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от «14» марта 2014 года стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчиком в материалы дела представлены договора купли продажи транспортных средств. Согласно данным договорам стоимость реализованного имущества составила 6 756 000,00 рублей. В свою очередь заявителем в материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости реализованного имущества. Согласно отчету об оценки от 03.10.2019 № 128-19 рыночная стоимость шести автотранспортных средств КАМАЗ-6520-43 по состоянию на дату возращения имущества лизингодателю (15.06.2017) составляла 11 553 600.00 рублей. 

Следовательно, цена указанная в договорах купли продажи, занижена на 4 797 600 рублей.

Договоры купли продажи между ответчиком и третьими лицами заключены 06.04.2018 и 17.07.2018, в свою очередь транспортные средства возвращены ответчику 15.06.2017, данный факт не оспаривается ответчиком. В связи с тем, что после передачи транспортных средств ответчиком длительный период времени, а именно 295 дней до заключения договора купли продажи от 06.04.2018 и 397 дней до заключения договора купли продажи от 17.07.2018, не применялись меры к реализации шести автотранспортных средств КАМАЗ-6520-43, полагаем что стоимость возвращенного предмета лизинга необходимо определять именно из отчета об оценки от 03.10.2019 № 128-19.

Кроме того ответчиком длительный период времени (более года) не применялись меры к реализации вышеуказанных транспортных средств, расходы на хранение в сумме 310 950 рублей не могут быть отнесены на заявителя.

В своем отзыве ответчик ссылается на то что пользование имуществом заявитель осуществлял в течении 1355 дней, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. Шесть автотранспортных средств КАМАЗ-6520-43 были переданы ООО «Алтайстройсервис» по актам приема передач 31.10.2014, а возращены АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 15.06.2017. Данный факт подтвержден вступившем в законную силу Решением арбитражного суда республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-19265 2017 (страница 3 решения). 

Следовательно, заявитель осуществлял пользования транспортными средствами 958 дней.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», Алтайский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 456 849, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 849, 62 руб. с 15.06.2017 по дату фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 27 569 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев