АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5764/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-30788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-30788/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт»  -  ФИО1 (доверенность от 01.07.2021);

публичного  акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – общество «Сантехкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество                    «Т Плюс») об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, а именно: обязать общество «Т Плюс» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы: заменить транзитный участок трубопровода отопления, находящегося в подвале жилого дома по адресу:                     

<

...>, протяженностью 20 п.м и диаметром                       200 мм, протяженностью 3 п.м и диаметром 150 мм, протяженностью 70 п.м и диаметром 80 мм, протяженностью 84 и диаметром 76 мм, провести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода и опор (арматуры) провести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода и опор (арматуры) с заменой 2-х (штук) запорные арматуры (задвижки) диаметром 200 мм, с заменой 4-х (штук) запорные арматуры (задвижки) диаметром 80 мм, расположенной на транзитном участке трубопровода с последующим надлежащим содержанием транзитного участка трубопровода; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Администрация Кировского района города Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанные в иске  инженерные сети являются бесхозяйными, в обслуживание ресурсоснабжающей организации не передавались, поэтому обязанность по содержанию и проведению ремонта объектов инженерной инфраструктуры лежит на органе местного самоуправления. Надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию г. Перми.

В отзыве на кассационную жалобу, администрация города Перми, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Общество «Сантехкомфорт», представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс».

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирный дом № 5 по адресу: 

<

...> находится в управлении истца (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2018, договор управления многоквартирным домом от 01.02.2019). 

Общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект истца. 

Из искового заявления усматривается, что транзитный участок трубопровода, расположенный в подвале данного многоквартирного дома, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 17.11.2022, указанный акт подписан представителями истца, ответчика и администрации Кировского района г. Перми. Ответчик данный акт не оспаривает. 

Общество «Сантехкомфорт» указало, что транзитный трубопровод не относится к общедомовому имуществу, непринятие срочных мер по ремонту и замене участков трубопровода приводят к аварийным ситуациям и негативным последствиям, как для имущества многоквартирного дома, так и жителей, в связи, с чем направило претензию от 02.12.2022 в адрес общества «Т Плюс». 

Общество «Т Плюс» ответило отказом, указав, что транзитный участок трубопровода не находится на его балансе, в связи с чем, у него отсутствует бремя по его содержанию.

Указанное послужило основанием для обращения общества «Сантехкомфорт» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.7.210 № 190                                         «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) , положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 ( далее –Правила № 115), установив факт того, что транзитный участок сети, проходящий по подвалу многоквартирного дома не является общедомовым имуществом, пришел к обоснованному выводу, что на обществе «Т Плюс», как на теплоснабжающей организации, использующей (эксплуатирующей) спорный транзитный участок трубопровода для осуществления своей производственной деятельности с целью получения выгоды от эксплуатации сетей, лежит обязанность нести затраты на содержание и эксплуатацию таких участков; за неисполнение судебного акта с ответчика также взысканы денежные средства в заявленном истцом размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, и до его фактического исполнения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения размера астрента судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного дома № 5 по адресу:         

<

...> находится в  аварийном состоянии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

   В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 В силу положений  пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом приведенных положений, судами обоснованно указано, что действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена.

 

Установив, что указанный в иске аварийный участок  транзитной теплосети, проходящей по подвалу многоквартирного дома №5 по адресу:                       

<

...> фактически используется ответчиком в целях реализации своих функций и основной деятельности как теплоснабжающей организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение эксплуатационной ответственности за содержание сетей на истца в отношении сетей, с использованием которых ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность, противоречит Закону о теплоснабжении, Жилищному кодексу РФ.

Доводы заявителя об том, что в заявленный период спорные бесхозяйные сети фактически не были переданы органами местного самоуправления в эксплуатацию сетевой организации, не были поставлены на кадастровый учет и не были зарегистрированы в установленном законом порядке (части 6-6.6 Закона о теплоснабжении) мотивированно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей при утверждении тарифов ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение коммунальной услуги надлежащего качества и на исполнение  теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, отвечающей признаку бесхозяйной, затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить за свой счет ремонтно-восстановительные работы транзитного участка тепловых сетей, проходящего по подвалу многоквартирного дома.

Суды также сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере 5000 руб. за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, и до его фактического исполнения.

Размер судебной неустойки определен, исходя из принципов соразмерности, разумности, справедливости, и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для уменьшения размера судебной неустойки судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс»- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу                  № А50-30788/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова