﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2017(29)-АК

Дело № А60-59737/2016

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Рузанны Ильнуровны о признании текущих расходов должника необоснованными,

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-59737/2016 

о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Артеменко Максим Владимирович, Дементьев Виктор Владимирович, Минина Алена Владимировна, Шек Юлия Сергеевна

третье лицо: Булатов Сергей Валерьевич, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «ПромКомплектЦентр» о признании закрытого  акционерного  общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее по тексту также - ЗАО «БЗСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 требование общества  с  ограниченной ответственностью «СК «Омега» (далее – ООО «СК «Омега») о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными,  в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года по делу № А60-59737/2016 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СК «Омега» заменен на индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО «БЗСК» прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  дожника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на один месяц. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее – Завьялов  В.А.).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области  от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства срокам на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Завьялова В.А..

Определением суда от 07.02.2018 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК».

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна (далее – Текунова  Р.И.,  конкурсный   управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась с заявлением о признании текущих расходов  по заработной  плате в отношении  сотрудников  должника  Артеменко Максима Владимировича (далее - Артеменко  М.В.), Дементьева Виктора Владимировича (далее -  Дементьев  В.В.), Мининой Алена Владимировна (далее -  Минина А.В.), Шек Юлии Сергеевны (далее -  Шек Ю.С.) необоснованными.

Определением суда от 18.05.2020 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Р.И. о признании текущих расходов должника необоснованными оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись  с  вынесенным определением,  конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит его  отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в частности доказательной базе, представленной конкурсным управляющим. Сотрудники должника  фактически не исполняли функции, возложенные на них согласно заключенным трудовым договорам, поскольку факт трудоустройства  последних в другом юридическом лице – ООО «Березовскстройинвест» свидетельствует о фиктивности заключенных  договоров директором ЗАО «БЗСК». Лица физически не могли одновременно находиться на территории двух работодателей, как иметь две записи в трудовой книжке. По мнению апеллянта, необходимость привлечения в штат заместителя главного бухгалтера, экономиста также отсутствовала,  поскольку  на дату трудоустройства был сформирован ликвидационный баланс ЗАО «БЗСК», а также переданы соответствующие документы в налоговый орган, Пенсионный фонд, а также Фонд ОМС. Поясняет, что в период ликвидации организации фактически снижается объем работы, необходимой для нормального поддержания работы ликвидируемого юридического лица, поэтому привлечение иных сотрудников экономически нецелесообразно. Отмечает, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «БЗСК» инициирована Малыгиным В.Ф., а Малыгин В.Ф. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «БЗСК» и входит в одну группу компаний с Фрибусом А.Р.  Кроме того, указывает, что Малыгин В.Ф. является директором ООО «Березовскстройинвест» в период с 20.02.2014 по 10.04.2015, генеральным директором  и мажоритарным акционером ЗАО «БЗСК» является Фрибус А.Р. 

До судебного заседания в материалы дела от Артеменко М.В., Мининой А.В., Булатова С.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что в период проведения процедуры банкротства ЗАО «БЗСК», генеральным директором Булатовым С.В. были трудоустроены следующие сотрудники:

- Артеменко Максим Владимирович  в соответствии с трудовым договором трудоустроен 01.06.2017 на должность  ведущего юрисконсульта;

- Шек Юлия Сергеевна трудоустроена 01.06.2017 на должность  экономиста по финансовой работе;

- Минина Алена Владимировна трудоустроена с 01.06.2017 на должность  зам.главного бухгалтера;

- Дементьев Виктор Владимирович трудоустроен с 01.06.2017 на должность  начальника юридического отдела (умер).

В обоснование заявленного требования  Текунова  Р.И. указывает, что в период с 03.07.2017 года по 21.11.2017 года была создана ликвидационная комиссия предприятия-должника, что подтверждается  сведениями  из Единого  государственного реестра  юридических  лиц.  В период ликвидации юридического лица происходит сокращение штата работников, а привлечение специалистов ведет к увеличению текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы, потому  привлечение Булатовым С.В. новых сотрудников  является необоснованным  и нацеленным на «истощение» конкурсной массы путем вывода денежных средств через текущие платежи.

Кроме того, выполнение трудовых  функций Артеменко  М.В., Дементьевым В.В., Мининой А.В., Шек Ю.С. не подтверждено имеющимися у конкурсного управляющего документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего Текуновой Р.И. несостоятельны, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.12.216 года.

Трудовые  договоры  с  сотрудниками  Артеменко  М.В., Дементьевым В.В., Мининой А.В., Шек Ю.С.  как указывает конкурсный   управляющий, заключены 01.06.2017, то  есть  за 8 дней  до введения процедуры наблюдения  ЗАО «БЗСК».

Одним из способов прекращения деятельности юридического лица является ликвидация организации на основании решения участников (учредителей) юридического лица.

В случае принятия участниками общества решения о ликвидации организации в порядке статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), устанавливается порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Таким образом, действующее законодательство приравнивает правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение ликвидатором для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По аналогии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд считает, что оплата услуг лиц, привлеченных ликвидатором для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Руководствуясь также по аналогии разъяснениями, данными пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей  15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При рассмотрении вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 Трудовою кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в части  1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте  18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из представленного отзыва Булатова С.В. и сотрудников, следует, что Артеменко М.В., Дементьев В.В., Минина А.В., Шек Ю.С. действительно являлись сотрудниками ЗАО «БЗСК» и осуществляли реальную трудовую деятельность. Указанные работники принимались на работу генеральным директором Булатовым С.В. 01.06.2017 для  ликвидации и передачи документации арбитражным управляющим. 

Кроме того, данные лица занимались и иными вопросами, в том числе консультированием по вопросам банкротства, подготовкой юридических документов, подготовкой сведений и расчетов при проведении анализа финансового состояния должника, ведением бухгалтерского учета, сдачей отчетности и т.д.

Булатов С.В. на должность генерального директора ЗАО «БЗСК» был назначен в  конце 2016.   На тот период времени на предприятии предыдущим руководителем Фрибусом А.Р. была остановлена основная производственная деятельность в цехах. После своего назначения и вплоть до введения процедуры конкурсного производства им  осуществлялась систематизация документации и имущества должника (надлежащим образом бывший руководитель должника Фрибус А.Р. комплекс завода не передал), работа с кредиторами и дебиторами, с действующими и бывшими работниками должника, органами власти, арбитражным управляющим Завьяловым В.А. и его сотрудниками силами имевшихся в штате ЗАО «БЗСК» работников, в том числе вновь принятых в июне 2017 на работу указанных выше юристов и бухгалтеров.

После введения процедуры конкурсного производства и.о. конкурного управляющего сохранил указанных работников в штате с сохранением прежних окладов.

Указанные работники должны быть рассчитаны в соответствии с действующим законодательством при увольнении.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» на отсутствие у нее документов в отношении  работников  несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Р.И., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества «Березовский завод строительных конструкций», в неотражении в инвентаризационных ведомостях имущества, принятого от Завьялова В.А. по акту от 28.09.2018, в непринятии документации общества «Березовский завод строительных конструкций», находившейся по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, 39 (здание заводоуправления). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда от 16.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением   Арбитражного суда  Уральского  округа от  21.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставлены  без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего  ЗАО  «БЗСК»  Текуновой Р.И. без удовлетворения.

Заключение рассматриваемых трудовых договоров, заключенных должником со Булатовым  С.В., с бухгалтерами Мининой А.В., Шек Ю.С. и юристом Дементьевым В.В. было вызвано кризисной ситуацией на предприятии, объективным пониманием руководства предприятия неизбежности введения процедуры наблюдения и необходимостью дальнейшего сопровождения юридических и бухгалтерских вопросов с учетом специфики ограничений и требований, возникающих при введении процедуры наблюдения (и в дальнейшем - процедуры конкурсного производства).

В рамках настоящего обособленного спора суду представлены достаточные доказательства выполнения трудовой функции заинтересованными лицами с правами ответчиков (Том 2 л.д. 51-125). 

Опровергающих доказательств конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств, что в спорный период функции выполняли иные специалисты. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что объем работы, предстоящий к выполнению ликвидационной комиссии, не требовал привлечения дополнительных специалистов, как и не требовал наличия дополнительных знаний и умений (как, к примеру, в области бухгалтерии, либо юриспруденции).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего Текуновой Р.И. несостоятельны, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылки  конкурсного  управляющего  на аффилированность Малыгина В.Ф.,  Фрибуса  А.Р. по отношению к должнику  не могут  являться безусловным  основанием необоснованности привлеченных специалистов. При том, сотрудники, которые  выполняли  трудовые функции  аффилированными  по отношению  к ЗАО «БЗСК» не являлись. 

Доводы о том, что  сотрудники  Артеменко М.В., Дементьев В.В., Минина А.В., Шек Ю.С. занимали  должности в  ООО «Березовскстройинвест» еще не свидетельствуют  о том, что  работники не выполняли трудовые  функции. Трудовой кодекс Российской  Федерации  предусматривает (статья 282) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Иные  доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 30.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров