ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40440/18

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание»: ФИО2 по доверенности № УКП-13-2019-258 от 15.05.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М»: ФИО3 по доверенности № 04-06/2019 от 04.06.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы»: ФИО4 по доверенности от 16.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу №А41-40440/18, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом (ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный) «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 873 232 156 рублей 18 копеек задолженности по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 и 144 423 538 рублей 86 копеек за пользование основной суммой займа за период с 03.08.16 по 28.08.18 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет-М» (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 101-105).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи со сменой управляющей компании ЗПИФ комбинированный "Созидание".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно представленным изменениям и дополнениям № 10 в Правила доверительного управления ЗПИФ комбинированный "Созидание", зарегистрированным ЦБ РФ 20.06.19, управляющей компанией фонда "Созидание" в настоящее время является ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" на ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.16 между ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" (Займодвец) и ООО "Рассвет-М" (Заемщик) был заключен договор № СЗД-08-2016-263 о предоставлении займа в российских рублях, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 873 232 156 рублей 18 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные средства в момент востребования, но не позднее 31.12.19 и уплатить за его пользование проценты в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 142-144).

Согласно пункту 2.1. договора выдача займа производится путем перечисления Займодавцем средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора или другим не запрещенным законодательством способом.

Также 03.08.16 между ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" (Займодвец) и ООО "Рассвет-М" (Заемщик) было заключено соглашение № СЗД082016-262, согласно пункту 6 которого обязательство Займодавца по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 в части выдачи Заемщику займа в сумме 873 232 156 рублей 18 копеек считается исполненным в полном объеме  (т. 1, л.д. 140-141).

11.08.16 между ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" (Займодвец) и ООО "Рассвет-М" (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение № СЗД-08-2016-276 к договору № СЗД-08-2016-263 о предоставлении займа в российских рублях, согласно которому на основании соглашения № СЗД082016-262 от 03.08.16 обязательство Займодавца по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 в части выдачи Заемщику займа в сумме 873 232 156 рублей 18 копеек считается исполненным в полном объеме   в дату заключения соглашения № СЗД082016-262 от 03.08.16 (т. 1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года в отношении ООО "Рассвет-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" указало, что сумма займа по договору № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 и начисленные на нее проценты должником возвращены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" указало, что ООО "РассветМ" перед ним неисполненные обязательства по договору займа № СЗД082016-263 от 03.08.16.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, по договору № СЗД-08-2016-263 о предоставлении займа в российских рублях от 03.08.16 ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" обязалось передать ООО "Рассвет-М" заем в размере 873 232 156 рублей 18 копеек.

Из содержания соглашения № СЗД082016-262 от 03.08.16 и дополнительного соглашения № СЗД-08-2016-276 от 11.08.16 к договору № СЗД-08-2016-263 о предоставлении займа в российских рублях следует, что обязательство Займодавца по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 в части выдачи Заемщику займа в сумме 873 232 156 рублей 18 копеек считается исполненным в полном объеме в дату заключения соглашения № СЗД082016-262 от 03.08.16.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств реальности предоставления суммы займа не представлено. В материалах дела отсутствуют выписки по счету должника, платежные поручения и иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" должнику денежных средств в размере 873 232 156 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ООО "Рассвет-М" обязательств по договору № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 перед заявителем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела факт выдачи займа по спорному договору не подтверждается.

Представленные в материалы дела платежные поручения относятся к взаимоотношениям сторон по иным договорам займа.

В соглашении № СЗД-08-2016-262 от 03.08.16 ссылок на новацию обязательств ООО "Рассвет-М" по договорам займа № СЗД-08-2015-117 от 01.04.15, № СЗД082014331 от 17.11.14, № СЗД-08-2015-444 от 28.12.15, № СЗД-08-2016-35 от 16.02.16 путем заключения договора займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16 не имеется, как и не содержится подобного указания в рассматриваемом договоре займа от 03.08.16.

Из текста соглашения № СЗД-08-2016-262 от 03.08.16 следует, что с момента его заключения прекращаются обязательства ООО "Рассвет-М" по договорам займа № СЗД08-2015-117 от 01.04.15, № СЗД082014331 от 17.11.14, № СЗД-08-2015-444 от 28.12.15, № СЗД-08-2016-35 от 16.02.16 и прекращается обязательство ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.16, однако, новация одних обязательств другим или взаимосвязь прекращения обязательств ООО "Рассвет-М" и прекращения обязательства ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" из указанного соглашения не следуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" на ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание".

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-40440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк