1911/2023-184979(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13350/2023

г. Казань

12 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства заявление потребителя ФИО1 к  Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об изменении постановления № 84/з от  04.05.2023 по делу об административном правонарушении в части назначения ПАО  «Совкомбанк» административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей,  

с привлечением акционерного общества «Совкомбанк» третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в суд с  заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик;  Управление) об изменении постановления № 84/з от 04.05.2023 в части назначения ПАО  «Совкомбанк» административного штрафа в соответствии с совершенным правонарушением и с  учетом всех обстоятельств в размере двадцать тысяч рублей.  

Определением суда о принятии заявления к производству к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – третье лицо; Банк).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование  заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в  удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела  об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания  

почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к  административной ответственности, и другие материалы административного дела.  

Третье лицо в электронном виде представило отзыв на заявление с возражением по  требованию.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 года должностным лицом Управления  Роспотребнадзора по РТ при повторном анализе документов, приложенных к письменному  обращению Потребителя от 22.07.2022, выявлены нарушения Банком законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный  договор от 11.05.2022 (далее – Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные  законом права потребителя.  

По указанному поводу должностным лицом Управления 30.03.2023 в отсутствии  представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н  об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника  Управления 04.05.2023 вынесено постановление № 84/з о привлечении Банка к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в  размере 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей (далее – оспариваемое постановление).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил  его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в  действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих,  по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.  

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части  размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф до двадцати тысяч  рублей.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если  иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 04.05.2023 получено  представителем заявителя в тот же день 04.05.2023. Заявление об оспаривании направлено в  суд в электронном виде 12.05.2023, то есть подано в пределах установленного срока.  

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы  ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении  Банка к ответственности в части размера наложенного административного штрафа и просит  увеличить его до двадцати тысяч рублей.  

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки  оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки  постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности  наложения на Банк штрафа в размере восемнадцать тысяч пятьсот рублей, а не двадцати тысяч  рублей, как считает должным заявитель.  

 Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об  административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25  АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают  

вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный  суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает  права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения  поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка  постановление об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ за включение в  кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.  

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее  – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия  договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При  назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие ответственность.  

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере  восемнадцать тысяч пятьсот рублей, то есть в пределах санкции (от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф назначается с учетом  характера правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде  

повторного привлечения и в отношении виновного Банка применена ответственность в  виде штрафа в размере восемнадцать тысяч пятьсот рублей.  

Вместе с тем, Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в  части размера штрафа, как необоснованно мягкого, поскольку административным органом при  назначении наказания в виде штрафа не учтено отсутствие смягчающего административную  ответственность обстоятельства в виде добровольного возмещения Банком потребителю  причиненного ущерба, влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.  

Данный довод заявителя суд не признает обоснованным, поскольку ответчик применил к  Банку наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел, с учетом  характера правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в  части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным,  оснований для его изменения у суда не имеется.  

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд при  наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого  решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо  учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается  такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного  наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной  ответственности.  

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.  

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю и его представителю, что  изменение размера назначенного Банку штрафа даже в сторону увеличения, что в принципе  недопустимо в силу положений КоАП РФ, каких-либо положительных последствий и  имущественной выгоды для заявителя не влечет, а обращение с подобным заявлением в  Арбитражный суд изначально не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя  и на урегулирование его спора с банком.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  

законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф.С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович