Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-825/2018

г. Хабаровск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123290, 

<

...>)

о взыскании 1 083 222 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № ДВ-10/3987;

от ответчика - 22.03.2018 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 7, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – ООО «СК Стройдор», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 05-15/СМР от 13.10.2015 в размере 4 936 064 руб. 72 коп.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, не согласился с расчетом истца, просил удовлетворить исковые требования частично в сумме 744 693, 83 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2018 поддержал доводы отзыва, частично не признал исковые требования.

Согласно представленному дополнению от 24.03.2018 ответчик полагает, что возможно удовлетворение требований истца частично в размере 1 120 575 руб. 17 коп.

С учетом возражений ответчика, а также ставки ЦБ РФ 7,25% истцом уточнялись исковые требования.

В соответствии с последним уточнением исковых требований от 28.03.2018 истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 05-15/СМР от 13.10.2015 на общую сумму 1 083 222 руб. 67 коп. по следующим видам работ:

- Рекультивация - технический этап в сумме 156 836 рублей,

- Подготовительные земельные работы для ремонта моста в сумме 5 952,73 рублей,

- Пролетные строения (раздел 3. Дорожная одежда) в сумме 127 500,52 рублей,

- Регуляция в сумме 396 692,33 рублей,

- Организация движения в сумме 81 622,28 рублей,

- Подготовительные работы (мост через Сухая речка ПК251+33,65) в сумме 2 348,01 рублей,

- Пролетные строения (раздел 6. Обстановка дороги) в сумме 304 617,62 рублей,

- Подъездная дорога (Мост через Сухая речка ПК 251+33,65) в сумме 7 653,18 рублей.

Уточнение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возражал применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением доказательств несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «Стройдор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 05-15/СМР от 13.10.2015 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 632 - км 662, Республика Саха (Якутия) (1 пуск. Комплекс ПК 0+00 - ПК 212+00 1Б этап, 2 пуск. Комплекс ПК 212+00 - ПК 305+00 IIБ этап).

Дополнительным соглашением № 4 от 23.09.2016 к государственному контракту № 05-15/СМР от 13.10.2015 в тесте Контракта и приложений к нему изменено наименование Подрядчика вместо ООО «Стройдор» на ООО «СК Стройдор».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 632- км 662, Республика Саха (Якутия) (1 пуск. Комплекс ПК 0+00 - ПК 212+00 1Б этап, 2 пуск. Комплекс ПК 212+00 - ПК 305+00 IIБ этап) (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.5. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект Заказчику, в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 8.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Сторонами подписан Календарный график по объекту (приложение № 1 к Дополнительному соглашения №7 от 28.10.2016).

По состоянию на 01.12.2016 было зафиксировано нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а именно: Подготовка территории строительства. Рекультивация - технический этап; Подготовка территории строительства; Подготовительные, земельные работы для ремонта моста; Регуляция; Пролетные строения; Обстановка дороги. Организация движения.; Подготовительные работы (мост через Сухая речка ПК 251 + 33,65); Подъездная дорога (мост через Сухая речка ПК 251 + 33,65).

Согласно пункту 11.2. Контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, а также за исполнение иных обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 11.4. Контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.4.18 Контракта (в размере, рассчитанном на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) пеню (пункт 11.4.5. Контракта) за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в календарном графике.

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта пеня, указанная в пункте 11.4, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило претензию от 03.11.2017 № ДВ-10/3461 в адрес ООО «СК Стройдор» с требованием уплаты штрафа. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск в уточненном размере подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт нарушений условий Контракта, что ответчиком не опровергнуто. 

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае – ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом изложенного уточненное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штрафные санкции в размере 1 083 222 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 832 рубля.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 848 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                          О.Н. Лесникова