АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2361/2017

г. Калуга

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 13.06.2017 № Д-ОР/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от25 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А48-2361/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Орловский энергосбыт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Орелэнерго» о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 778 руб. 51 коп., морального вреда в размере5 000 руб., судебной экспертизы в размере 7 500 руб., оформление доверенности в размере 650 руб., проезда в размере 1 192 руб. 75 коп., штрафа в размере 5 000 руб. по делу№ 2-5/2016 мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 121 руб. 26 коп. убытков (суд первой инстанции: Родина Г.Н.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе общество «МРСК Центра» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «МРСК Центра» указало, что суд неправомерно взыскал в качестве убытков распределенные мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла судебные расходы по делу № 2-5/2016.

Общество «Орловский энергосбыт» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к сетевой организации о взыскании возложенных на него мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла судебных расходов по делу № 2-5/2016.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ признали обязанной неправомерно составившую акт о безучетном потреблении электроэнергии сетевую организацию возместить энергоснабжающей организации возложенные на него мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла судебные расходы по делу № 2-5/2016.

Как следует из материалов дела, решением от 10 марта 2016 года и дополнительным решением от 04 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла по делу № 2-5/2016 по иску ФИО2 к обществу «Орловский энергосбыт» и обществу «МРСК Центра» признан недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2015 № 57-ф 017079, признаны незаконными действия по его составлению, с общества «Орловский энергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 11 962 руб. 83 коп. излишней платы за электроэнергию, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества «МРСК-Центра» в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях между обществом «Орловский энергосбыт» и обществом «МРСК Центра» распределены судебные расходы истца: 1 300 руб. на оформление доверенности,2 385 руб. 50 коп. на проезд представителя, 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Общество «Орловский энергосбыт» исполнило указанные решения (платежные поручения от 03.02.2016 № 614, 09.12.2016 №№ 13115, 13116, 13117, 13118).

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего условий договора убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вступившими в законную силу решениями мирового судьи установлено, что сетевая организация неправомерно составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2015 № 57-ф 017079 в отношении потребителя ФИО2, энергоснабжающая организация понесла убытки в виде судебных расходов по указанному делу.

Проверив расчет истца, суды признали его требование частично обоснованным в размере 10 121 руб. 26 коп. убытков: 778 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 650 руб. расходов на оформление доверенности, 1 192 руб. 75 коп. расходов на проезд.

При этом поскольку взысканные мировым судьей штраф и компенсация морального вреда являются расходами энергоснабжающей организации, которые она бы не понесла, предприняв меры к добровольному возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с сетевой организации в качестве убытков.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Энергоснабжающая организация добровольно не удовлетворила требование потребителя о возврате излишней платы за электроэнергию, что привело к судебному разбирательству и несению судебных расходов.

Поскольку судебные расходы, распределенные мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла по делу № 2-5/2016 в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «МРСК Центра», поскольку суд первой инстанции взыскал 10 121 руб. 26 коп. убытков: 778 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 650 руб. расходов на оформление доверенности, 1 192 руб. 75 коп. расходов на проезд, а апелляционный суд оставил решение без изменения, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в указанной части решение от 25 июля 2017 года и постановление от 21 ноября 2017 года подлежат отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общество «МРСК Центра» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2017 № 103463, от 16.012018 № 4035).

Поскольку в удовлетворении иска общества «Орловский энергосбыт» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании убытков отказано, судебные расходы взыскиваются с общества «Орловский энергосбыт» в пользу общества «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 ноября 2017 года по делу № А48-2361/2017 отменить в части удовлетворения иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью«Интер РАО – Орловский энергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» о взыскании 10 121 руб. 26 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Интер РАО – Орловский энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 О.К. Елагина