ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20215/2019

Дело № А40-60653/17

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019г.

по делу №А40-60653/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №ЛМ- 050/2017, заключенного между должником ООО СК «ЛЭПМонтаж» и ООО «ДВ Партнер-Амур», и о применении последствий признания сделки недействительной,по делу по заявлению ООО «Макском Электро» о признании должника ООО СК «ЛЭПМонтаж» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 – ФИО4, дов. от 11.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018г. ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 656002, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 130). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №ЛМ-050/2017, заключенного между должником ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ООО «ДВ Партнер-Амур», и о применении последствий признания сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019г. по делу №А40-60653/17-74-84 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №ЛМ-050/2017 от 06.09.2017г., заключенного между ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ООО «ДВ Партнер-Амур», и о применении последствий признания сделки недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В ходе проведения анализа оспариваемого договора конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи совершен на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В подтверждение своего вывода в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость ориентировочно составляет: Урал 4320-1111-10 грузовой цистерна - 650 000 руб.; кран автомобильный КС-45717-1 - 1 500 000- 2 300 000 руб.; кран автомобильный Урал 5557 КС-35714 - 1 500 000-2 000 000 руб., что почти вдвое выше цены, определенной договором купли-продажи №ЛМ-050/2017 от 06.09.2017г. - 1 950 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена справка оценочной организации ООО «Спецсервис» о рыночной стоимости, рыночная стоимость данных транспортных средств составляет: Урал 4320-1111-10 грузовой цистерна - 650 000 руб., кран автомобильный КС-45717-1 - 1 500 000 руб., кран автомобильный Урал 5557 КС-35714 - 2 300 000 руб. Продажная цена, определенная договором №ЛМ-050/2017 от 06.09.2017г. ставится конкурсным управляющим под сомнение.

С целью устранения возникшего спора и определения рыночной стоимости спорных транспортных средств конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. К ходатайству представлено гарантийное письмо оценочной организации ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в котором указана стоимость и сроки проведения экспертизы, а также представлена кандидатура оценщика, с подтверждающими соответствие кандидатуры требованиям законодательства РФ документами. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №20 от 26.02.2019г., подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 22 500 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым лишив сторону возможности подтвердить указанные в заявлении обстоятельства с учетом разрешения вопросов требующих специальных знаний.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным имеющее принципиальное значение для дела обстоятельство - рыночную стоимость проданного имущества, а также ошибочно пришел к выводу об отсутствии существенного отличия цены сделки, с учетом отчуждения имущества по цене 1 950 000 руб. при его рыночной стоимости 4 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость имущества стороны определили в размере 1 950 000 руб., цена договора сформирована на основании отчета об оценке. Оговоренный отчет об оценке у конкурсного управляющего отсутствует, заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции принял во внимание справку о рыночной стоимости имущества №03/010 от 25.03.2017г., подготовленную ООО «Спецсервис», согласно которой рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 4 450 000 руб. Однако судом не учтено, что транспортные средства были реализованы по цене в 2 раза ниже рыночной, Исходя из существующей судебной практики, справедливо утверждать, что занижение цены сделки свыше 30% является основанием для признания подозрительной сделки недействительной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ООО «ДВ Партнер-Амур» был заключен договор купли-продажи №ЛМ-050/2017 от 06.09.2017г., согласно которому должник передал, а заинтересованное лицо приняло строительную технику.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в размере 1 950 000 руб., которая ответчиком оплачена, и указанное имущество передано ООО «ДВ Партнер-Амур», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.09.2017г.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи №ЛМ-050/2017 от 06.09.2017г. является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления) (абз.3 п.9 Постановления N63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 09.10.2018г.-10.10.2018г. 

Кроме того, должником была заказана оценка рыночной стоимости транспортных средств в оценочно-экспертной фирме ООО "Спецсервис". Согласно справке о рыночной стоимости имущества №03/010 от 25.03.2017г., подготовленной ООО "Спецсервис", рыночная стоимость данных транспортных средств составляет: Урал 4320-1111-10 грузовой цистерны - 650 000 руб., кран автомобильный КС-45717-1 - 1500 000 руб., кран автомобильный Урал 5557 КС-35714 - 2 300 000 руб.

Под рыночной стоимостью, согласно ст.3 Закона об оценочной деятельности,  следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется, с учетом следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума В АС РФ от 12.07.2011г. N17389/10 по делу NА28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза, в силу АПК РФ, могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Кроме того, суд справедливо учел то, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст.64 АПК РФ, доказательств, в силу ст.86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019г. по делу №А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.