ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-219214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1, дов. от 13.09.2023 по 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (№ 09АП-65617/2023) по делу № А40-219214/2022

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника – ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 01.01.1950, место рождения: город Волгоград, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (656049, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 69, а/я 3868, ИНН 

<

***>) член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Межтопэнергобанк».

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего не соответствует критериям поиска и привлечения большого круга покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, а также реализации имущества по наиболее высокой цене.

По мнению заявителя жалобы, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего и утвержденное судом предусматривает продажу имущества Должника как стоимостью менее 100 000,00 руб., так и свыше 100 000,00 руб. сразу в порядке публичного предложения, в то время как вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника стоимостью менее 100 000,00 руб. на собрание кредиторов не выносился.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводам Банка о соответствии интересам кредиторов Должника привлечения АО «Российский аукционный дом» и обосновании ее привлечения в качестве организатора торгов.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник обладает в собственности следующим имуществом:

- Телевизор CONY KDL,

- Телевизор KDL,

- Кресло офисное,

- Шкаф,

- Легковой автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о реализации указанного имущества путём проведения торгов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов организатором АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника, нецелевому расходованию денежных средств конкурсной массы, в отношении цены отсечения, доводы Банка отклоняются, поскольку расчет не подтвержден, является завышенным, что подтверждается отсутствием реализации имущества в течение длительного времени. Предложенный финансовым управляющим вариант положения отвечает интересам кредиторов и целям процедуры банкротства. Также представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения путем реализации имущества должник в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях реализации ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-219214/22.

По результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам: №1 – Телевизор CONY KDL, №2 - Телевизор KDL, №3 – Кресло офисное, №4 – Шкаф, победителем торгов признан ФИО4 (ИНН 

<

***>), цена предложения по лоту № 1- 1200,00 руб., по лоту № 2 – 800,00 руб., по лоту №3 – 1000,00 руб., по лоту №4 – 500,00 руб.; по лоту №5 - Легковой автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> победителем торгов признан ФИО4 (ИНН 

<

***>), цена предложения 199 000,00руб.

По результатам продажи имущества ФИО2 с победителем торгов заключены: по лотам: №1 – Телевизор CONY KDL, №2 - Телевизор KDL, №3 – Кресло офисное, №4 – Шкаф от 05.10.2023г. договор купли-продажи от 05.10.2023г., по лоту №5 - Легковой автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> договор купли-продажи от 02.10.2023г.

В связи с тем, что оплата по договорам купли-продажи произведена покупателем имущества в полном объеме, финансовым управляющим с покупателем имущества должника подписаны акты приема-передачи.

Поскольку фактически имущество уже реализовано, оснований для отмены судебного акта не имеется. Удовлетворение апелляционной жалобы в данной ситуации не направлено на восстановление прав банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно редакции положения о торгах ГК АСВ предусмотрено, что вместо финансового управляющего в качестве организатора торгов подлежит утверждению – АО «Российский аукционный дом».

Кроме того, Проект Положения в редакции Банка устанавливает срок первого периода публичного предложения 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения. Проект Положения предусматривает последовательное снижение начальной цены по  истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается: по лотам– на 10% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов – 5 периодов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора  торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

При этом из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих. 

Доказательств невозможности проведения торгов финансовым управляющим ФИО3, без привлечения сторонней организации конкурсным кредитором не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что проведение торгов организатором АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника, нецелевому расходованию денежных средств конкурсной массы, в отношении цены отсечения, доводы Банка отклоняются, поскольку расчет не подтвержден, является завышенным, что подтверждается отсутствием реализации имущества в течение длительного времени.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-219214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.