АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6085/2017

17 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русимпорт») 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2016 по ДТ № 10502110/300816/0038387,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №11/16 от 25.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русимпорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2016 по ДТ № 10502110/300816/0038387.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение контракта №9/15 от 25.08.2015, заключенного между HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD (Китай) и ООО «РусИмпорт» (Россия) в адрес ООО «РусИмпорт» поступил товар (спецификация №37 от 01.08.2016, инвойс №YCZY16740F2 от 01.08.2016), который с целью выпуска в свободное обращение был продекларирован ООО «РусИмпорт» в Екатеринбургской таможне по ДТ №10502110/300816/0038387.

Таможенная стоимость товара, по указанной ДТ, заявлена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля таможней по указанной ДТ по товарам №1 «ключи для конфирмата, представляет собой стальное изделие Z-образной формы из шестигранника М=4 мм, предназначен для сборки мебели-44 000 шт.», №2 «конфирматы - шурупы для дерева, из черных металлов, прочие. Применяются в мебельном производстве, с потайной головкой, с внутренним шестигранником конфирмат 7*50 шестигранник с глубоким дуплом-1760000 шт., конфирмат 7*70 шестигранник с глубоким дуп»., №4 «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели: комплект мебельных направляющих, обеспечивающих подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели», программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или аналогичные товары, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

30.08.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 28.10.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен под обеспечение таможенных платежей в сумме 245 059 руб. 73 коп., уплаченных на основании платежного поручения №739 от 30.08.2016 (таможенная расписка №10502110/310816/ТР-6107478 от 31.08.2016).

25.10.2016 во исполнение указанного решения, дополнительно запрошенные документы предоставлены обществом в Екатеринбургскую таможню.

Таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки, не устранены,  заявленные сведения должным образом не подтверждены.

24.11.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации № 10502110/300816/0038387, по резервному методу. 

Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  установлены совместным решением органов таможенного союза;  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

С учётом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе. 

Статьёй 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).

        Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для вывода таможенного органа об отсутствии должного подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/300816/0038387 явилось то, что представленный обществом прайс-лист не заверен в Торгово-промышленной палате Китая.

В материалы дела заявителем представлено информационное письмо компании HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD (поставщик) от 29.08.2016. Поставщик указал, что прайс-лист не заверен в Торгово-промышленной палате Китая, поскольку компания в Торгово-промышленной палате Китая не зарегистрирована. Кроме того, ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность заверения прайс-листов в Торгово-промышленной палате. Данное обстоятельство не влияет на таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган указал на отсутствие информации о качестве сырья, обработке товара, не представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

В вышеупомянутом письме поставщика от 29.08.2016 указано, что информация о качестве сырья, стоимости упаковки в структуре цены, механизме формирования цены товаров, коммерческом уровне продаж товаров и калькуляции себестоимости поставленного товара является коммерческой тайной организации. Поскольку общество не располагает данной информацией, заявитель не имел возможности представить данную информацию таможенному органу.

Таможенный орган указал в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление декларантом оферт, заказов, прайс-листов на идентичные, однородные товары  других изготовителей.

Заявитель пояснил, что не может представить достоверной информации, которой он не обладает, поскольку декларант не работает с другими производителями по данному товару.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом части документов (оферты, заказы, прайс-листы других китайских производителей аналогичных товаров), подлежит отклонению, поскольку предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07.

В дальнейшем аналогичная позиция была отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таможенный орган указывает, что в ведомости банковского контроля обнаружен факт переплаты на сумму 428 901,66 юаней.

Как следует из содержания  ведомости банковского контроля, оплата по поставкам указана в размере 428 901,66 юаней. Указанная сумма фактически уплачена, что подтверждается платежными ордерами № 154 от 15.08.2016 (81 432,00 юаня по спецификации № 38 от 09.08.2016), № 169 от 22.08.2016 (155307,35 юаня по спецификации № 39 от 15.08.2016), № 191 от 14.09.2016 (192 162,31юаня по спецификации № 40 от 06.09.2016). Итого оплата произведена на сумму 428901,66 юаней.

В п. 3.4. контракта № 9/15 от 25.08.2015 предусмотрено, что оплата товаров, если иное не предусмотрено в спецификации, осуществляется после получения покупателем от поставщика копии коносамента, подтверждающего факт отгрузки партии товара, но не позднее прихода контейнера в порт назначения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что предоплата будет распределена только после того, как будет сдана декларация на товар. Поскольку товар еще в пути и не продекларирован, привязка к коносаменту отсутствует. 

Наличие в указанной ведомости банковского контроля переплаты не противоречит условиям контракта и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие отметок пограничных органов на инвойсе и упаковочном листе. Довод судом отклонен, поскольку весь обмен документами осуществлялся на основании электронного документооборота.

Довод таможенного органа о непредоставлении оригинала экспортной декларации подлежит отклонению. Оригинал экспортной декларации №222920160798520847 от 02.08.2016 принадлежит поставщику (Китай), что подтверждается информационным письмом HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD (поставщик) от 29.08.2016. Таможенному органу предоставлена копия запрашиваемой экспортной декларации.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что в представленной экспортной декларации имеется ссылка на иные наименования и номер транспортного средства, нежели те, которые заявлены при совершении таможенных операций на территории Таможенного союза.

В представленной экспортной декларации №222920160798520847 от 02.08.2016 указан номер контейнера, который на всем этапе движения груза можно проследить. В экспортной декларации №222920160798520847 от 02.08.2016, упаковочном листе от 01.08.2016, ДТ № 10502110/300816/0038387, коносаменте указан номер контейнера GESU3172918. 

Довод таможенного органа о том, что у ООО «Русиморт» (поставщик) и ООО «Уралплит» (покупатель) один учредитель судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер таможенной стоимости товара. ООО «Русимпорт» заключило контракт с китайской компанией HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD, в рамках которого согласована стоимость товара. Доказательств участия ООО «Уралплит» в формировании таможенной стоимости товаров по контракту № 9/15 от 25.08.2015 таможенным органом не представлено.

Таможенный орган полагает, что сведения об оплате товара, представленные декларантом в калькуляции себестоимости товара носят противоречивый характер и не соответствуют ранее представленным декларантом сведениям об оплате.

Довод судом отклонен, поскольку таможенным органом не указано в чем выразилась противоречивость информации. 

Как следует из материалов дела, обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе, контракт от 25.08.2016 №9/15 с дополнительными соглашениями от 08.10.2015, 16.11.2016, 09.01.2017, заказ товар от 26.07.2016, спецификацию № 37 от 01.08.2016 на товары с согласованными в ней наименованием, количеством, условиями поставок и оплаты товаров, инвойс №YCZY16740F2 от 01.08.2016, упаковочный лист от 01.08.2016, платежные ордеры №147 от 08.08.2016, №154 от15.08.2016, №169 от 22.08.2016, №191 от 14.09.2016, ведомость банковского контроля, справку о валютных операциях.

Все представленные документы корреспондируются между собой. Каких либо недостатков в оформлении документов подтверждающих совершение сделки, таможенным органом не выявлено, декларанту не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных контрактом условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). 

Таким образом, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости на не подтверждение обществом представленными документами заявленной таможенной стоимости, должен обосновать  каким образом представленные документы влияют на расхождение сведений в представленных декларантом документах. 

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товаров, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Русимпорт» о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10502110/300816/0038387, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку  заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502110/300816/0038387.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт».

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                        М.В. Ковалева