АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года

Дело №

А55-24147/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  19 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Козельский механический завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к Публичному акционерному обществу "Козельский механический завод"

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2019, ФИО2 по доверенности от 13.09.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об увеличении заявленных требований –т. 2 л.д.15-16) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" задолженности 35 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 493 802 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" предъявило встречный иск (с учетом заявления об увеличении заявленных требований –т. 2 л.д.55) о взыскании с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" задолженности в размере 36 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491 860 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 февраля 2020 года до 13 часов 45 минут 19 февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а по встречному иску в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Козельский механический завод» и ООО «Самара - Авиагаз» был заключен договор поставки № 5335 от 03 февраля 2016г. на поставку продукции для газоперекачивающих агрегатов (т. 1 л.д.6-22). 

Во исполнение условий вышеназванного договора ПАО «Козельский механический завод»  по товарным накладным №83з от 51.03.2016, № 84з от 31.03.2016, № 107з от 28.04.2016, №108з от 28.04.2016, №110з от 28.04.2016, № 146з от 31.05.2016, № 147з от 31.05.2016, №162з от 31.05.2016, № 256з от 31.08.2016, № 257з от 31.08.2016, №288з от 29.09.2016, №311з от 26.10.2016, №312з от 26.10.2016, №313з от 26.10.2016, №314з от 26.10.2017, №315з от 26.10.2016, №316з от 26.10.2016, №317з от26.10.2016, №318з от 26.10.2016, №365з от 29.11.2016, №366з от 29.11.2016, № 367з от 29.11.2016, № 405з от 26.12.2016, 406з от 26.12.2016, №407з от 26.12.2016, № 408з от 26.12.2016, №409з от 26.12.2016, № 410з от 26.12.2016, №430з от 26.12.2016 (т. 1 л.д.30-57).

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ООО "Самара-Авиагаз" не в полном объеме, в его адрес была направлена претензия от 29.03.2019 (т. 1 л.д.25) с требованием погасить задолженность в размере 35 500 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена заявителем без удовлетворения, ПАО «Козельский механический завод»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что спецификациями к Договору (т 1 л.д. 8-22) предусмотрен следующий порядок расчетов за продукцию:

- первая сумма аванса в размере 50% от стоимости поставляемой продукции оплачивается Покупателем Поставщику на основании подписанной сторонами спецификации, при условии получения денежных средств от заказчиков газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА);

- оставшиеся 50% от цены поставленной партии Продукции оплачиваются в течение 60 банковских дней со дня получения Покупателем от Поставщика оригинала счета - фактуры, товарной накладной на поставленную Продукцию, при условии получения денежных средств от заказчиков ГПА.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им платежных документов и сделок о зачетах  (т. 1 л.д.117-112) следует, что заказчиками газоперекачивающих агрегатов произведен расчет за переданную им продукцию.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на то, что  ПАО «Козельский механический завод» в его адрес направлялся акт о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2019, в котором была отражена, в том числе спорная задолженность (т. 1 л.д.95-96). Однако из материалов дела и объяснений сторон следует, что указанный акт со стороны ООО "Самара-Авиагаз" подписан не был. Ответчик, в свою очередь, предложил свой вариант акта зачета (т.1 л.д.110-111), который не был подписан истцом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, если стороны выразили желание произвести зачет по обоюдному согласию, то проведение зачета встречных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В рассматриваемом случае воля сторон была направлена на совершение двухсторонней сделки по проведению зачета. При этом между сторонами возникли разногласия относительно объема встречных обязательств, предполагаемых к зачету, в связи с чем, акт зачета не был подписан со стороны ответчика. Ответчик, предложил свой вариант акта зачета, который, не был подписан истцом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО "Самара-Авиагаз"  по оплате задолженности в размере 35 500 000 руб. по договору поставки № 5335 от 03 февраля 2016 г., зачетом прекращено не было. 

ООО "Самара-Авиагаз"  не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме  35 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 802 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.04.2016  по 30.01.2020.  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт просрочки в уплате денежных средств за товар судом установлен в ходе рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем,  суд считает ошибочной позицию истца о начислении процентов с даты получения товара ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 317.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 317.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В рассматриваемом случае, условиями договора обязанность ООО "Самара-Авиагаз"  обусловлена фактом получения денежных средств от заказчиков ГПА.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что    начисление процентов должно производиться с учетом получения ООО «Самара-Авиагаз» денежных средств от Заказчика, а именно: по Спецификации №2 - 28.11.2018 по платежному поручению №61495; по Спецификации №3 - 29.12.2017 согласно акту взаимозачета; по Спецификации №4 - 28.11.2018 по платежному поручению №61495 и №62315; по Спецификации №5 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по Спецификации №6 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по Спецификации №8 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по Спецификации №9 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315; по Спецификации №11 - 19.12.2018 по платежному поручению №62315 и №4041; по Спецификации №12 - 24.04.2019 по платежному поручению №4041; по Спецификации №13 - 24.04.2019 по платежному поручению №4041; по Спецификации №14 - 24.04.2019 по платежному поручению №4041; по Спецификации №15 - 23.10.2018 согласно акт взаимозачета.

С учетом изложенного, заявленные требования ПАО "Козельский механический завод" о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме  3 014 295 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Касательно требований по встречному иску суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки № 24/16-П от 16 февраля 2016 г., в соответствии с которым ПАО "Козельский механический завод" взяло на себя обязательства передать в собственность ООО "Самара-Авиагаз"   Товар, указанный в Спецификации, а ООО "Самара-Авиагаз"   принять и оплатить его на условиях Договора (т.1 л.д.120-123).

21 марта 2016 ООО "Самара-Авиагаз"  была перечислена предоплата в размере 36 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1212 от 18.03.2016 (т.1 л.д.125). Однако поставка Товара ПАО "Козельский механический завод" произведена не была.

31 марта 2016 г. вышеназванный Договор был расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.124).

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении от 31.03.2016 ПАО "Козельский механический завод" обязуется вернуть денежные средства, полученные от ООО "Самара-Авиагаз"  по Договору в полном объеме.

До настоящего времени полученные Поставщиком по Договору денежные средства не возвращены Покупателю.

06 августа 2019 ООО «Самара-Авиагаз» направило в адрес ПАО «Козельский механический завод» претензию с требованием об оплате задолженности. Однако, она осталась без ответа.

Поскольку ПАО «Козельский механический завод» не представлено доказательств полученной им предоплаты,  в силу статьей 309, 310, 450, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с него задолженности в размере 36 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Самара-Авиагаз» просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491 860 руб. 12 коп., начисленные суммы вышеназванной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 22.03.2016 по 30.01.2020.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", что  если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «Козельский механический завод» обязанности по возврату предоплаты после расторжения договора поставки № 24/16-П от 16 февраля 2016 г., требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 160 497 руб., а в пользу истца по встречном иску  подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

  В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с ПАО "Козельский механический завод"  в пользу ООО "Самара-Авиагаз" подлежат взысканию денежные средства в размере 9 417 067 руб. 48 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" задолженность в размере 35 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014 295 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 160 497 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с   Публичного акционерного общества "Козельский механический завод"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" задолженность в размере 36 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 491 860 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" (г. Козельск Калужской области ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (г. Самара, ИНН 

<

***>)   9 417 067 руб. 48 коп.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко