ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33511/2023

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Министерства экономики и финансов Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-33511/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» 

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее – истец, АО «НАТЭК Инвест-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЗКС») о взыскании 576 747 руб. 11 коп. задолженности за период январь - декабрь 2022 года по оплате стоимости тепловых потерь (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области), Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - ГБУ Управление МТСО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что границы балансовой принадлежности определяются по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании, лица, участвующие в деле, не оспаривали ни границы балансовой принадлежности участков тепловой сети, ни расчет истца, произведенный исходя из зарегистрированной длины участка тепловой сети, находящегося в оперативном управлении ответчика, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ Управление МТСО поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ГБУ Управление МТСО поддержал позицию заявителя, также просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.12.2019 между сторонами заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения № 2909-ТПТ/2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2020), по результатам исполнения которого сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 11.12.2020, согласно которому граница раздела эксплуатационной ответственности сторон проходит по фланцевым соединениям после запорной арматуры Ду300 на Т1 и Т2 в камере в т. 12 теплофикационного коллектора, выполненного по проекту № 04-2028-1-ТС ЗАО «Курортпроект» (далее - ТК-12). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2022 № КУВИ001/2022-204776408, теплосеть протяженностью 101 м под кадастровым номером 50:11:0010416:7882 (дата присвоения кадастрового номера 07.06.2021) находится в оперативном управлении ГКУ МО «ДЗКС». Через указанную теплосеть в период с 01.01.2022 по 26.12.2022 снабжался тепловой энергией объект - административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, находящийся в оперативном управлении конечного потребителя третьего лица ГБУ Управление МТСО.

Между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» (поставщик) и ГБУ Управление МТСО (абонент) заключен договор № 37 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд здания АОЦ Московской области и административного здания делового центра от 30.12.2021. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 15.11.2021 участок тепловой сети от линии 1-1 до линии 2-2 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГКУ МО «ДЗКС». 

Истец, указывая на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по передаче тепловой энергии, в связи с чем в период с 01.01.2022 по 26.12.2022 у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях, претензия АО «НАТЭК Инвест-Энерго» от 30.12.2022 № 537/НИЭ с требованием о погашении задолженности оставлена ГКУ МО «ДЗКС» без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), установив, что анализ фактической протяженности сети из представленных истцом документов не представляется возможным провести; учитывая отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих расчет тепловых потерь, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Тепловая энергия, потерянная в сетях, покупается у теплоснабжающей организации владельцем сетей.

 Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о том, что ответчик является участником процесса по передаче тепловой энергии и потребляет поставляемую тепловую энергию в части потерь, образующихся на участке сетей, находящихся в оперативном управлении ответчика. Выводы судов о  невозможности провести анализ фактической протяженности сети из представленных в материалы дела документов не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно наличия у ответчика обязательств по оплате тепловых потерь, в рамках наличия или отсутствия фактических отношений по передаче тепловой энергии, установить обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии, учитывая взаимоотношения истца и третьего лица по договору от 30.12.2021 № 37, в рамках которого согласованы тепловые потери, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-33511/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова