Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11746/2017

г. Хабаровск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2017.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

какционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №52 от 12.01.2015 «на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №49 по ул. Пионерской в микрорайоне №16 в г.Комсомольске-на-Амуре»,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №03-11/2,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» с иском об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту №52 от 12.01.2015 «На выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №49 по ул. Пионерской в микрорайоне №16 в г.Комсомольске-на-Амуре».

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  заседания, явку своего представителя не обеспечил. Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФИО2 К судебному заседанию ответчиком представлено заявление, согласно которому стоимость судебной экспертизы – 10 000 руб., поддержана кандидатура эксперта ФИО2, который является сотрудником ООО «Инспект+»

      Представитель истца  в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, считая это нецелесообразным и затягивающим рассмотрение дела, настаивал на удовлетворении иска.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Ответчиком, в рамках муниципального контракта №52 от 12.01.2015, выполнены работы по строительству жилого дома №49 по ул. Пионерской в микрорайоне №16 в г.Комсомольске-на-Амуре Акт приемки объекта капитального строительства №100 подписан сторонами 28.09.2015. 

Пунктом 2.4.17 контракта предусмотрен гарантийный срок 60 месяцев. В пределах указанного срока сторонами были составлены и ответчиком подписаны без каких-либо возражений акты осмотра квартир №№3,5,8, которыми были установлены следующие недостатки:

Акт от 13.12.2016 (квартира №8):

- в большой комнате угол (на стыке наружной стены) – холодный, влажный, сырой,

- в маленькой комнате угол (на стыке наружной стены и внутренней в районе тамбура (вход в подъезд)- холодный, влажный, сырой,

- неисправна фурнитура оконных блоков ПВХ, 

- продувание балконной двери из ПВХ.

Акт от 04.04.2017 (квартира №3):

- неисправность балконной двери из ПВХ – неплотный притвор.

Акт от 04.04.2017 (квартира №5):

- в помещении кухни в местах примыкания стен и потолка (угол) образовались черные пятна,

- в большой комнате на стенах и потолке образовались черные пятна, отклеены обои, разрушение окрасочного слоя на потолке.

В указанных актах был согласован срок устранения дефектов, после истечения которого письмом от 07.07.2017 №03-11/2777 ответчик был приглашен на освидетельствование устранения недостатков на 17.07.2017 на 17-00. В отсутствие ответчика, уведомленного о времени осмотра надлежащим образом, 17.07.2017 был составлен акт, фиксирующий факт неустранения ранее выявленных недостатков, который сопроводительным письмом от 19.09.2017 направлен ответчику.

 Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков в выполненных работах послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки – контракт, двусторонние акты осмотра от 13.12.2016, 04.04.2017, фиксирующие недостатки, от 13.12.2016 и 04.04.2016, уведомление о приглашении на повторный осмотр и акт от  17.07.2017 о неустранении недостатков.

       Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ, при этом ответчик указал на ошибки в проектной документации. 

  Вместе с тем, с учетом выявления недостатков в пределах установленного контрактом гарантийного срока, основанием освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), согласно пункту 2  статьи 755 ГК РФ, является   износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатации, ненадлежащий ремонта объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Возможные ошибки проекта не входят в перечень обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности.

 Кроме этого, некачественность предоставленной заказчиком проектной и рабочей документации, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, является основанием обязательного предупреждения об этом обстоятельстве заказчика с последующим приостановлением работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что в ходе выполнения работ ответчик предупреждал заказчика (истца) о ненадлежащем качестве проекта, поэтому , на основании изложенного, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении требования об устранении недостатков.

Кроме этого, судом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика относительно причин недостатков, как во время составления актов от 13.12.2016 и 04.04.2017, фиксирующих перечень недостатков, так и после, до обращения в суд.

Исходя из этого, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком обоснованных возражений по иску не представлено, поэтому нормативно обоснованное требование об обязании устранить недостатки, документально подтвержденное истцом, подлежит удовлетворению.

Перечень работ по устранению недостатков соответствует с перечнем недостатков, изложенным в двусторонних актах от 13.12.2016 и 04.04.2014, не оспорен ответчиком и принимается судом за основу.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу льготы по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта №52 от 12.01.2015 на объекте «Жилой дом №49 по ул. Пионерской в микрорайоне №16 в г. Комсомольске – на-Амуре», а именно:

Квартира №3:

-отрегулировать запорный механизм балконной двери из ПВХ, Квартира № 5:

- в помещении кухни в местах примыкания стен и потолка (угол) произвести работы по частичной замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен противогрибковым составом;

- в большой комнате на стенах и потолке произвести работы по частичной замене штукатурного и окрасочного слоя, включая предварительные работы по обработке стен противогрибковым составом; произвести работы по оклейке стен обоями.

Квартира № 8:

- в большой комнате выполнить работы по устранению промерзания и влажности стен, а именно: в осях 1 -Г выполнить не менее 5 отверстий диаметром не менее 20 мм в стене кирпичной наружной бурением на глубину не менее 140 мм в местах промерзания; заполнить пустоты пенным утеплителем; восстановить штукатурный и окрасочный слой наружной стены, согласно проектной документации (шифр 14059-01-АС 1 лист 6); с внутренней стороны стены - нанести в местах примыкания стен (угол) на всю высоту (от пола до плиты перекрытия) жидкой керамической теплоизоляцией «КОРУНД»; восстановить чистовую отделку помещения согласно проектной документации (шифр 14059-01-АС 1 лист 51).

- в маленькой комнате выполнить работы по устранению промерзания и влажности стен, а именно: в осях 3-Г выполнить не менее 5 отверстий диаметром не менее 20 мм в стене кирпичной наружной бурением на глубину не менее 140 мм в местах промерзания; заполнить пустоты пенным утеплителем; восстановить штукатурный и окрасочный слой наружной стены, согласно проектной документации (шифр 14059-01-АС1 лист 6); с внутренней стороны стены - нанести в местах примыкания стен (угол) на всю высоту (от пола до плиты перекрытия) жидкой керамической теплоизоляцией «КОРУНД»; восстановить чистовую отделку помещения согласно проектной документации (шифр 14059-01-АС1 лист 51).

- отрегулировать запорные механизмы оконных блоков ПВХ и балконной двери ПВХ.

       Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина