СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Стасюк Т.Е.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (№ 07АП-11388/2018) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу  № А27-13019/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (650523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» (650002, 

<

...>/А2, 343 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2018 № Ф2018.190386 недействительным, взыскании штрафа в размере 193 103,91 руб., неустойки в размере 1 938,99 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп» город Москва; Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, город Кемерово; Департамент контрактной системы Кемеровской области, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «КСГ», город Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2018, ФИО4, доверенность от 13.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» (далее - ООО «БазисИнвестСтрой») о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 18/06/08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018 № Ф.2018.190386.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп» (далее - ООО «СБМ-Групп»), Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «КСГ» (далее - ООО «КСГ»).

02.07.2018 ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании штрафа в размере 193 103,91 руб., неустойки в размере 1 938, 99 руб. на основании пункта 6.3, 6.7 контракта (дело № А27-13715/2018).

Определением от 08.10.2018 дела № А27-13019/2018, № А27-13715/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-13019/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018 № Ф.2018.190386.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата».

 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

ООО «БазисИнвестСтрой» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Департамент социальной защиты населения Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БазисИнвестСтрой» настаивало на назначении экспертизы проектно-сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018 № Ф.2018.190386, просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить соответствие сметной документации в части состава работ, объемов работ и материальных ресурсов проекту; определить стоимость работ, неучтенных сметной документацией.

ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат», в свою очередь, возражая против назначения экспертизы, указывало на ее нецелесообразность. Техническая документация соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ о закупках. Объект - резервуар - относится не к объектам капитального строительства, а к объектам вспомогательного назначения. Техническая документация на выполнение работ предоставлена заказчиком в надлежащем качестве и в соответствии с законом. Проект носит рекомендательный характер, способ выполнения работ может быть изменен в зависимости от резервуара и инструкции от завода-изготовителя резервуара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом,  с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу. 

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). 

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               Т.Е. Стасюк

                                                                                                           В.М. Сухотина