Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11181/2021

«23»

мая

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

мая

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

мая

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Калининградская служба заказчика» к ООО «СК ГРАНИТ» о взыскании 1 123 252 рублей

третье лицо: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: Подтоптанный Д.А. по доверенности

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

установил. 

Муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 123 252 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 года произведена замена муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» в связи с завершением реорганизации.

Контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград» изменило наименование на Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании 12.05.2022 года представитель истца уточнила требования. Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 143 429 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Установлено.

Между муниципальным казенным учреждением городского округа  «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СК ГРАНИТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.08.2020 года №0335300000220000327. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к Нижнему пруду в границах улиц Пролетарская, ФИО5, Набережная Маринеско, ФИО6 (3 этап), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2020 года к нему)  цена контракта согласована 16 778 542,55 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам от 25.12.2020 года №№ 1-19 на сумму 16 778 542,55 рублей и оплачены заказчиком 29.12.2020 года в сумме 16 778 542,55 рублей.

Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» была проведена внеплановая выездная проверка расходов бюджета городского округа «Город Калининград» выделенных на благоустройство территории, прилегающей к Нижнему пруду.

Согласно акту проверки от 09.04.2020 года № 11-кмп установлено завышение объемов работ по контракту от  13.08.2020 года №0335300000220000327.

В связи с тем, что подрядчик не возвратил денежные средства, переплаченные за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 123 252 рублей.

В ходе рассмотрения дела подрядчик признал требования на суммы 13 816 рублей (завышение объемов работ при устройстве скамеек), 17 900 рублей  (техническая ошибка при расчете объема песка)  и возвратил их заказчику платежными поручениями от 1.12.2021 года № 522, от 05.03.2022 года № 58.

Истцом было заявлено к взысканию 948 107 рублей за завышение объемов работ по теленаблюдению.

Актом о необходимости от 22.12.2020 года между сторонами были согласованы объемы, необходимые для выполнения работ по теленаблюдению.

25.03.2021 года (после проверки КРУ) между сторонами был подписан акт от 25.03.2021 года № 16 о принятии работ по теленаблюдению на сумму 939 541 рубль и акт от 25.03.2021 года о том, что работы по теленаблюдения выполнены в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец уточнил требования и просил взыскать 143 429 рублей (8888 рулей в счет завышение работ по устройству габионов; 43 357 рублей в счет завышения работ по монтажу металлического каркаса и деревянных конструкций скамьи на круглой клумбе; 8323 рублей в счет завышения объемов по устройству причала; 14 586 рублей в счет завышение объемов галтованного камня и мраморной крошки; 66 169 рублей в счет завышения объемов по плотности при перевозке булыжного камня, 2106 рублей в счет завышения стоимости крышек для колодцев при устройстве ливневой канализации между дамбами №№ 1 и 2). 

Подрядчик требования не признал, пояснив,  что работы были надлежащим образом приняты по актам форме КС-2,  представитель  подрядчика принимал участие в обмерах,  акты контрольного обмера по указанным выше позициям подписаны подрядчиком с возражениями.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 14.02.2022 года, от 14.03.2022 года суд предлагал истцу определиться с позицией по доказыванию требований с целью преодоления разногласий по итогам обмеров.

При рассмотрении дела в суде правом на проведение экспертизы по делу истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко