﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-648/2017

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А29-648/2017 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», 

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», 

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», 

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт», 

администрация сельского поселения «Ижма», 

гаражно-строительный кооператив «Мотор-2», 

акционерное общество «Коми коммунальные технологии», 

Гавриленко Людмила Николаевна, 

муниципальное образование муниципального района «Печора» 

в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора»,

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ? Компания; сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее ? Общество; гарантирующий поставщик) о взыскании 156 646 рублей 35 копеек задолженности по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 1 756 168 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2016 по 11.06.2019, неустойку с 12.06.2019 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

   Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Задолженность возникла в результате наличия между сторонами разногласий относительно полезного отпуска электроэнергии потребителям ответчика.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители ? общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17», «Сысольское шоссе, 17/1» и «Сысольское шоссе 17/2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт», администрация сельского поселения «Ижма», гаражно-строительный кооператив «Мотор-2» (далее ? ГСК «Мотор-2»), акционерное общество «Коми коммунальные технологии», Гавриленко Людмила Николаевна, муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, частично удовлетворил иск: взыскал 140 240 рублей 46 копеек задолженности, 1 240 123 рубля 34 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга с 12.06.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2019 и постановление от 19.11.2019 в части взыскания с ответчика 92 651 рубля 33 копейки (стоимость услуг оказанных в отношении потребителя ГСК «Мотор-2»), исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о применении института исковой давности лишь к требованиям, рассматриваемым в судебном порядке, либо направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель жалобы считает, что указание суда на невозможность применения института исковой давности к взаимоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации противоречит основам гражданского законодательства. Несмотря на то, что отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией помимо норм гражданского права регулируются специальными нормативно-правовыми актами и договором от 16.01.2008 № 28/08-01, заключенным в соответствии со статьями 539 ? 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подпадают под действия, регулируемые статьями 197, 208 Гражданским кодексом Российской Федерации о специальных сроках исковой давности. Вывод судов о невозможности применения срока исковой давности к отношениям, возникшим из договора от 16.01.2016 № 28/08-01, противоречит не только действующим нормам права, но и сложившейся судебной практике.

            Заявитель не согласен с взысканием стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего ГСК «Мотор - 2».   По его мнению, суды не применили норму Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Поясняет, что согласно акту проверки счетчиков и трансформаторов тока от 11.10.2016 № 5-4107 проверка проведена 11.10.2016, спустя 12 лет с момента ввода в эксплуатацию прибора учета. Истец не оспаривает, что объем электрической энергии по акту от 11.10.2016 № 5-4107 определен за период с 20.12.2004 по 11.10.2016; при этом из заявки от 17.12.2004 № 63/5847, в которой зафиксированы показания прибора учета 00180 по состоянию на 16.12.2004, следует осведомленность истца о разрядности прибора учета СА4И678 № 748929. Истец, принимая от ГСК «Мотор-2» на протяжении 12 лет сведения об объеме потребленной электрической энергии, состоящие из 4 цифр, как профессиональный участник рынка не проявил надлежащего внимания к данному потребителю, проигнорировал предельный срок проведения поверок и не исполнил обязанность по проведению проверки, что привело к предъявлению к оплате объемов электрической энергии на спорную сумму ответчику. По мнению заявителя, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении части требований Компании в отношении ГСК «Мотор-2».

            В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Компания в отзыве на кассационную жалобу не возразила относительно доводов заявителя и просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.     Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.

            Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008                 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении 15), заказчик ? оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в  договоре.

            Порядок и сроки оплаты услуг стороны указали в пункте 7.7 договора.

            Неполная оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2016 года, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

            Спор касается порядка определения объема электрической энергии, переданной Компанией потребителю Общества ? ГСК «Мотор-2». Объем услуг по передаче электрической энергии по данному разногласию составил 84 610 кВт.ч на сумму                    92 651 рубль 33 копейки.

   В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях ? путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

   Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

   В абзаце четвертом пункта 171 Основных положений № 442 предусмотрено: показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что ГСК «Мотор-2» при  передаче показаний прибора учета занижало реальный объем потребленной энергии, а именно указывало четыре расчетных знака прибора учета, в то время как показания должны были содержать пять расчетных знаков. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, предъявляемый ответчику к оплате, Компания определила как разницу между показаниями, зафиксированными в актах от 11.10.2016 № 5-4107 и от 17.12.2004, и объемами, оплаченными потребителем. Такой порядок расчетов за поставленную электрическую энергию не противоречит нормам права и условиям договора энергоснабжения. 

   По смыслу пунктов 40, 44, 65 (1) и 79 Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. 

   В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогу контрольного снятия показаний.

   Более того, на основании буквального толкования абзаца 4 пункта 171 Основных положений № 442 сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. При этом потребитель либо гарантирующий поставщик не представили возражений относительно акта проверки от 11.10.2016 № 5-4107.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объем электрической энергии правомерно отнесен Компанией к оплате за расчетный период ? октябрь 2016 года.

   Довод Общества об истечении срока исковой давности несостоятелен.

   Согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии со статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

   Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В рассмотренном споре суды верно определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию ? с 11.10.2016 (даты проверки) ? дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск подан в суд 26.01.2017, соответственно, срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

   Вопреки мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить сетевой компании объем услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Суд округа также не считает подлежащим удовлетворению требование заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по настоящему делу фразы «Во-вторых, институт исковой давности применим лишь к требованиям, рассматриваемым в судебном порядке. Глубина проведения перерасчета стоимости энергетических ресурсов главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируется», поскольку данная формулировка не имела предопределяющего значения при вынесении судебного акта. 

   Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.

   Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №  А29-648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих