СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(2)-АК

Дело № А60-44135/2021

30 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года о признании договора купли-продажи транспортного средства снегоход Ski-DooFREERI ЗЕ 146 80011 ЕТЕС 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368 № двигателя: М7595338, паспорт серии ГС № 288212 выдан ФТС 15.11.2011 от 28.10.2020 г., заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурную массу, 

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Высотка ПромГрупп», ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 30.08.2021) заявление Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи снегохода Ski-Doo FreeRide 146 800R ЕТЕС, 2011 г.в., номер машины (рамы) 2ВЗSVBCC4CV000368, номер двигателя М7595338, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Высота ПромГрупп»; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения от 07.07.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – снегохода Ski-Doo FreeRidе 146 800R ЕТЕС, 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368, № двигателя: М7595338, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства – снегохода Ski-Doo FreeRidе 146 800R ЕТЕС, 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368 № двигателя: М7595338, прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство – снегоход Ski-Doo FreeRidе 146 800R ЕТЕС, 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368, № двигателя: М7595338 и восстановления права собственности ФИО3 на транспортное средство – снегоход Ski-Doo FreeRidе 146 800R ЕТЕС 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368 № двигателя: М7595338.

Ответчик ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что спорная сделка является реальной, рыночной и возмездной; отмечает, что ФИО2 оплатил по договору купли-продажи 700 000 руб. и принял в собственности спорное транспортное средство. Указывает, что для ФИО2 спорная сделка являлась обычной сделкой, со стоимостью эквивалентной встречному предоставлению по сделке; на момент совершения сделки предполагать о негативных правовых последствиях для должника и его кредиторов не имел возможности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454, а также статей 233, 130 ГК РФ настаивает на том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства. Ссылаясь на то, что регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, настаивает на том, что суд первой инстанции неверно определил дату регистрации снятия с учета спорного транспортного средства, как момент, от которого необходимо отталкиваться при фиксации финансовой неплатежеспособности должника. Оспаривает вывод суда о том, что на протяжении всего периода должник нес бремя содержания, сделка является мнимой, совершенной с целью вывода активов от возможного обращения на них взыскания, настаивает на том, что брея содержания имущества несет собственник имущества, право собственности возникает в момент передачи вещи. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство было отложено на 23.11.2022. Указанным определением было предложено ФИО2 представить суду: документальное подтверждение доходов за 2020 – 2021 годы, а также пояснения относительно аккумулирования наличных денежных средств в сумме 700 000 руб. к моменту приобретения у ФИО3 снегохода Ski-Doo FreeRide 146 800R ЕТЕС и соответствующие доказательства получения наличных.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик обращает внимание суда на то, что должником было ходатайство об истребовании у ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга справки о доходах ФИО2, которое было судом удовлетворено, однако судом были запрошены только декларации 2-НДФЛ, которые подтверждают доходы получаемые от зарплаты; на основании полученных деклараций 2-НДФЛ судом был сделан вывод об отсутствии доходов и финансовой состоятельности ФИО2 к приобретению спорного транспортного средства. Просит в подтверждение доходов, дающих ему возможность приобретения спорного снегохода приобщить к материалам дела – налоговые декларации ИП ФИО2 за 2018, 2019 и 2020 годы. 

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов (копии налоговых деклараций ИП ФИО2 за 2018, 2019 и 2020 годы, а также копии декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год) рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела ответа Отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области («Гостехнадзор») № 06-07-01/1045 от 31.01.2022 на запрос финансового управляющего ФИО5 следует, что за должником был зарегистрирован снегоход SKI-DOO FreeRide 146 800R ETEC 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368, № двигателя: M7595338, что следует.

Указанный снегоход был снят с регистрационного учета 11.08.2021. Гостехнадзором также был представлен документ-основание снятия с учета указанной единицы техники: договор купли-продажи ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключенный 28.10.2020. 

Ссылаясь на безвозмездный характер указанной сделки по отчуждению снегохода, совершенной по мнению финансового управляющего в пользу аффилированного с должником лица, а также полагая, что названная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.09.2021, оспариваемая сделка была совершена 28.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат): снегоход SKI-DOO FreeRide 146 800R ETEC 2011 г.в., № машины (рамы) 2BPSVBCC4CV000368, № двигателя: M7595338, паспорт серии ТС № 288212, выдан Федеральной таможенной службой 15.11.2011. 

Пунктом 3 указанного договора установлено, что указанное транспортное средство продано за 700 000 руб., и оплата производится в соответствии с графиком оплаты, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Из представленного в материалы дела ответа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 31.01.2022 № 06-07-01/1045 снегоход SKI-DOO FreeRide 146 800R ETEC 2011 г.в., был снят с регистрационного учета 11.08.2021 (то есть менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника); для снятия с учета указанной единицы техники представлен договор купли-продажи от 28.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что сделка по отчуждению снегохода совершена должником при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является генеральным директором (ГРН 2206601218437 от 25.09.2020), а также учредителем ООО «Демидовский камень» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. (ГРН: 2206601218437 от 25.09.2020) ФИО2 также является учредителем ООО «Демидовский камень» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 6/36, номинальной стоимостью 5000,00 руб. (ГРН: 7169658717969 от 16.11.2016).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом изложенного, через участие в уставном капитале ООО «Демидовский камень» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 и ФИО3 образуют группу лиц, соответственно объединены наличием общих экономических интересов.

Как указывалось ранее, стоимость снегохода по договору купли-продажи составила 700 000 руб. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. График платежей (приложение к договору) отсутствует, в регистрационный орган также не представлен.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника, сведения о поступлении оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020 отсутствуют.

При этом, сведения о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

С целью установления факта передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции, было предложено представить доказательства наличия финансового возможности осуществить оплату, а именно: документальное подтверждение доходов за 2020-2021 годы, а также пояснения относительно аккумулирования наличных денежных средств в сумме 700 000 руб. к моменту приобретения у должника снегохода, а также соответствующие доказательства получения наличных денежных средств.

ФИО2 в материалы дела представлены налоговые декларации – ИП ФИО2 за 2018 год, в котором указан доход в размере 6 693 183 руб.), за 2020 год, в котором указан доход в размере 4 236 792 руб.; за 2021 год, в котором указан доход в размере 1 241 141 руб., а также копия декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, в соответствие с которым доход за 2019 года составил 10 529 631 руб.

Вместе с тем, указанные декларации, подтверждающие доход ФИО2 не отражают его реального финансового состояния, поскольку отражает сумму дохода за предыдущий промежуток времени, но не подтверждает наличие денежных средств на дату передачи денег по договору купли-продажи.

Документов, подтверждающих аккумулирование наличных денежных средств, перечисления безналичных денежных средств для оплаты снегохода суду представлено не было

С учетом изложенного, представленные в материалы дела декларации не являются документами, подтверждающими финансовую возможность произвести ФИО2 оплату по договору купли-продажи, а также сам факт передачи денежных средств предоставления 700 000 руб. наличных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения должника о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку признаки неплатежеспособности должника определяются не моментом взыскания долга в суде, а моментом возникновения просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела, срок погашения по траншам перед ООО КБ «Кольцо Урала» (правопреемник - ПАО «Московский Кредитный Банк») наступил 09.11.2020; срок исполнения обязательств для ООО «Высотка Пром Групп» - до 21.11.2020 на основании п. 6.7. кредитного договора (дата определена Требованием от 10.11.2020 о погашении задолженности по кредиту (просроченным траншам)), для ФИО3 - до 21.11.2020 на основании п. 4.3. Договора поручительства (дата определена Требованием от 10.11.2020 о погашении задолженности по кредиту (просроченным траншам)). ФИО3, заключая договор, принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика - ООО «ВысоткаПромГрупп». Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику было известно. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата снегохода в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина