ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10797/2023

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2023) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу                           № А46-10797/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (адрес регистрации: 646961, 

<

...>; ИНН 

<

***>) ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №  Д-Ф29-029/318 от 05.04.2023, срок действия до 31.03.2026), 

 

установил:

16.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2023.

29.08.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении судебного заседания по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. в месяц для оплаты найма квартиры по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Омской области заявление ФИО3 удовлетворено, назначена дата судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено. 

Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-10797/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, ежемесячно с 16.06.2023 (дата обращения с заявлением в суд) до даты завершения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор – «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что должником не представлены доказательства наличия разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсный массы денежных средств дополнительно на аренду жилья в размере 15 000 руб., не мотивирована необходимость выплаты указанных денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору по оплате за наем жилого помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах жалобы, указал на необходимость достижения правовой определенности по спорному вопросу; на отсутствие оснований для исключения средств лично должнику.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего имуществом должника 22.08.2023 от должника направлено ходатайство об исключении ежемесячно денежных средств в размере 15 000 руб. для оплаты найма жилого помещения в связи отсутствием в собственности жилого помещения.

24.08.2023 от ФИО3 должнику поступил ответ, в котором управляющий ссылается на Федеральный закон Российской Федерации № 466-ФЗ от 05.12.2022, определяющий прожиточный минимум для трудоспособного населения и несовершеннолетних. На основании этого нормативного правового акта, с целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника ФИО3 считает обоснованным исключение 50 процентов прожиточного минимума на ребенка в общем размере 6 972,00 рублей, а также 15 669,00 руб. на должника.

В связи с данным обстоятельством, с целью установления исключительности случая выделения денежных средств из конкурсной массы для оплаты найма жилья, в Арбитражный суд Омской области от ФИО3 поступило заявление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсный массы. 

Необходимость выделения денежных средств в размере 15 000 руб. обосновывается тем, что жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи, на праве собственности должник не имеет, в связи с чем у него имеется потребность в найме жилого помещения.

01.01.2023 между ФИО5 (далее – ФИО5) (наймодатель) и должником заключен договор найма, согласно которому арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

...> (далее – договор найма), 

Согласно пункту 4.3 договора найма плата за наем квартиры составляет 15 000 руб. в месяц. На основании пункта 4.2 договора найма плата за наем производится ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца.

Договор заключен сроком по 01.11.2023 включительно (пункт 2.3 договора найма), возможности пролонгации договора условия не содержат.

Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт», ежемесячный доход составляет в среднем 43 147,70 руб. (справка              2-НДФЛ за 2023 год), управляющим должнику ежемесячно выдаются денежные средства в размере 15 669 руб. прожиточного минимума, которых недостаточно для внесения платы за наем жилья.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника, указав, что отказ в удовлетворении заявления должника влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию конституционных прав должника на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, с 2019 года должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (свидетельству о заключении брака 

<

...> от 30.03.2019).

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В период с 27.05.2022 по 27.02.2025 супруга должника трудовую деятельность не осуществляет, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается справкой № 61 от 01.08.2022, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8. 

Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт», ежемесячный доход составляет в среднем 43 147,70 руб. (справка              2-НДФЛ за 2023 год). 

Управляющим должнику ежемесячно выдаются денежные средства в размере 15 669 руб. прожиточного минимума, которых недостаточно для внесения платы за наем жилья.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, у должника и супруги должника отсутствует жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов ее семьи, на праве собственности, в связи с чем у семьи Глуздак имеется потребность в найме жилого помещения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 10-П от 12.07.2007, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 39 Постановления № 45 ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, является текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку плата по договору найма жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве являются текущим требованием, указанные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Надлежит учесть, что процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем должник на наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на оплату найма жилого помещения, не ссылается.

Из ходатайства невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору по договору найма жилого помещения.

Принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также недопустимость повышения комфорта проживания несостоятельного гражданина за счет имущественных интересов его кредиторов, апелляционный суд отмечает, что расходы на наем жилья, на которые ссылается должник, не являются тем экстраординарным, исключительным случаем, который позволяет в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме 15 000 руб. Данные расходы не связаны с сохранением здоровья человека, поддержание его жизнедеятельности (например, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг) (пункт 2 Постановления № 48).

Между тем, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

То есть вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанной суммы из конкурсной массы с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы ФИО2, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, ежемесячно до даты завершения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии разногласий между должником, управляющим и лицами, участвующими в деле, относительно необходимости направления дохода должника в части на совершение текущих платежей за жилое помещение, их размера, возможности финансирования найма с учетом имущественного положения должника, соразмерности платы за наем площади нанимаемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы заявлены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсный массы денежных средств дополнительно на аренду жилья в размере 15 000 руб. 

Проанализировав первоначальное заявление, представленное управляющим в материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции может сделать вывод о том, что вышеуказанный довод подлежит отклонению ввиду того, что указанное заявление можно квалифицировать как заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание существо и порядок совершения платежей за наем жилого помещения в условиях проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обозначенных выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить разногласия между управляющим и ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, определив, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере 15 000 руб. ежемесячно подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору (арендодатель по договору аренды) в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13095/2023) «Газпромбанк» (акционерное общество) определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу № А46-10797/2023 изменить. 

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего  имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) ФИО3  удовлетворить. 

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), определив, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере 15 000 руб. ежемесячно подлежат выплате финансовым управляющим должника текущему кредитору в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов